АНТИКРИЗИСНАЯ ФИСКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА США: ПРОБЛЕМА МУЛЬТИПЛИКАТИВНЫХ ЭФФЕКТОВ
В.С. Васильев, д.э.н., главный научный
сотрудник Института США и Канады РАН
e-mail:
Аннотация. Анализируются итоги реализации "Плана американского возрождения и реинвестиций" с точки зрения его мультипликативного воздействия на экономику США. На основе собственных оценок автора, а также работ американских экономистов делается вывод о том, что общий мультипликативный эффект как бюджетных расходов, так и налоговых льгот не превысил 1. Иными словами, падение реального ВВП США в период с IV кв. 2007 г. по II кв. 2009 г. в размере немногим более 550 млрд. долл. было компенсировано расходами из федерального бюджета примерно на аналогичную сумму, что и позволило экономике США в конце 2010 г. выйти на докризисный показатель ВВП. Таким образом, после реализации Плана американского возрождения и реинвестиций перед США стоит острая проблема изыскания стимулов выведения американской экономики на траекторию устойчивого экономического роста.
Ключевые слова: фискальная политика администрации Б.Обамы, План американского возрождения и реинвестиций, бюджетные мультипликаторы, мультипликативное воздействие на занятость и безработицу, мультипликативное воздействие налоговых льгот.
U.S. Anticrisis Fiscal Policies: the Problem of Budget Multipliers’ Effects
Vasiliev Vladimir Sergeevich,
Ph.D. in Economics, Chief Scientific Researcher (CSR)
Institute for the U.S. and Canadian Studies, Russian Academy of Sciences
e-mail:
Annotation. The results of the American recovery and reinvestment plan are analyzed. The analysis is being conducted by estimating budget multipliers’ effects on the recovery of the U.S. Economy. The main conclusion is that budget multiplier for both spending and tax sides of the Plan is equal 1. It means that fall of real GDP from IV Q 2007 to II Q 2009 of more than $ 550 bln. (in constant 2005 prices) was compensated by approximately the same amount of budget spending and tax cuts which brought the GDP back to pre-crisis levels. The main conclusion that upon realization of the Plan’s main targets the USA face very acute problem of finding out stimulus to bring the economy back to sustainable path of long-term economic growth.
Keywords: Obama Administration fiscal policies, American recovery and reinvestment plan, budget multipliers, multipliers’ effects on employment and unemployment, multipliers’ effects of tax cuts
В конце 2010 г. американская экономика впервые вышла на докризисные показатели реального ВВП, зафиксированные в 2007 г. – последнем предкризисном году. Согласно данным официальной американской статистики, реальный ВВП США, измеренный в постоянных ценах 2005 г., составил в 2007 г. 13228,9 млрд. долл., в том числе в IV кв. 2007 г., когда он достиг наивысшего уровня – 13363,5 млрд. долл. В 2010 г. реальный ВВП США вышел на отметку 13248,2 млрд. долл., в том числе в IV кв. 2010 г. достиг уровня 13380,7 млрд. долл. (в годовом исчислении). За время текущего финансово-экономического кризиса своей низшей точки реальный ВВП США достиг во II кв. 2009 г., когда его величина составила 12810,0 млрд. долл. Таким образом, в расчёте на ежеквартальные показатели, реальный ВВП США с IV кв. 2007 г. по II кв. 2009 г. уменьшился на 553,5 млрд. долл., и соответственно со II кв. 2009 г. по III кв. 2010 г. он увеличился на 570,7 млрд. долл. (в годовом исчислении)[1]. Перепады в уровнях ВВП в ходе экономического кризиса 2007—2010 гг. наглядно представлены на схеме 1.
Схема 1
Перепады в уровнях реального ВВП США в 2007 –2010 гг.,
в млрд. долл. 2005 г.
Пришедшая к власти в январе 2009 г. демократическая администрация Б.Обамы в ударном порядке разработала и в феврале 2009 г. приняла "План американского возрождения и реинвестиций", согласно которому по линии федерального бюджета было выделено средств в общей сложности 787 млрд. долл., основной объём средств был быть освоен в 2009—2011 фин.гг. Помимо других форм поддержки американской экономики, главным образом монетарных, в экономической стратегии администрации Б.Обамы "Плану американского развития и реинвестиций" отводилась решающая роль – по крайней мере в том, что касается выведения американского экономики на большую часть докризисных показателей, среди которых размеру реального ВВП, естественно, придавалось решающее значение. Возникшая при этом ключевая бюджетно-экономическая проблема, имеющая самое прямое отношение к перспективам дальнейшего развития экономики США и выведению её на траекторию среднесрочного устойчивого развития, сводилась именно к проблеме мультипликативного воздействия на экономику выделяемых бюджетных средств. При этом с теоретической точки зрения существовало три базовых варианта.
При первом варианте выделяемая бюджетная поддержка компенсировала падение реального ВВП[2] в соотношении 1:1, и таким образом мультипликативный эффект расходуемых бюджетных средств был равен 1. Иными словами, бюджетные средства просто компенсировали падение агрегированного экономического спроса на соответствующую величину. Допустим, что падение реального ВВП составило 500 млрд. долл., и таким образом средства федерального бюджета в сумме 500 млрд. долл. просто «замещали» имевшее место уменьшение объёма производимых товаров и услуг на аналогичную величину.
При втором варианте расходуемые бюджетные средства не только компенсировали падение объёма реального ВВП, но и обеспечивали восстановление сократившегося агрегированного спроса в большем объёме по сравнению с докризисным уровнем, что и являлось конкретным выражением т.н. мультипликативного эффекта. Иными словами, падение реального ВВП на 500 млрд. долл. и выход из кризиса достигались за счёт меньшего объёма вливаемых в экономику бюджетных средств, равных допустим 250 млрд. долл. В этом случае коэффициент мультипликации равнялся 2 (500 млрд. долл. : 250 млрд. долл.). Таким образом выделенные бюджетные средства, допустим, в сумме 500 млрд. долл., могли обеспечить прирост реального ВВП на 1 трлн. долл.
При третьем варианте выделяемые бюджетные средства обеспечивают увеличение экономической активности на меньшую сумму по отношению к объёму выделяемых средств. В этом случае можно говорить о том, что макроэкономический мультипликативный эффект имеет в принципе нулевое значение, хотя конкретное значение коэффициента мультипликации лежит в пределах значений от 0<1. В нашем примере увеличение реального ВВП на 500 млрд. долл. достигается за счёт бюджетных вливаний на сумму, допустим, 750 млрд. долл., и таким образом коэффициент мультипликации составляет 0,67 (500 млрд. долл. : 750 млрд. долл.)[3].
В целом, на практике «гарантированное» преодоление кризисных явлений в экономическом развитии достигается за счёт более высокого значения коэффициента мультипликации, обеспечивающего и большее увеличение ВВП, что имеет самое прямое отношение к динамике ключевых фискальных показателей, таких, как дефицит федерального бюджета и долг федерального правительства. В частности, в случае больших мультипликативных эффектов преодоление кризисных явлений в экономическом развитии достигается с меньшими «фискальными издержками», что при прочих равных условиях создаёт атмосферу большей уверенности в степени достигнутой устойчивости в восстановлении экономической активности.
При этом, естественно, возникает проблема гетерогенности (неоднородности) мультипликативных эффектов различных направлений бюджетной поддержки экономики, что имеет самое непосредственное отношение к структуре пакета или пакетов массированных стимулирующих мер бюджетной поддержки экономики, если в них возникнет потребность в будущем. Налоговые сокращения, инвестиции в различного рода проекты (инфраструктурные, инновационные и т.п.), бюджетная поддержка объектов социальной инфраструктуры (систем образования и здравоохранения), прямая финансовая помощь нуждающимся слоям населения (пособия по безработице, трансфертные выплаты малоимущим слоям населения) предположительно имеют разную степень мультипликативного воздействия на экономическую активность. В частности, снижение подоходных налогов, особенно для наиболее состоятельных слоёв населения, может иметь незначительные и даже отрицательные коэффициенты мультипликации, поскольку полученные таким образом средства могут направляться на сбережения. Инвестиционные проекты могут также не оказывать заметного воздействия на развитие экономики в краткосрочном плане, поскольку их эффекты, особенно инвестиции в транспортную инфраструктуру, в полной мере могут сказываться только спустя много лет после их полного освоения.
Структура и сроки освоения средств федерального бюджета, выделенных по "Плану американского возрождения и реинвестиций"
После законодательного принятия в феврале 2009 г. "Плана американского возрождения и реинвестиций" федеральное правительство немедленно приступило к выделению ассигнованных 787 млрд. долл. по линии расходных и доходных статей федерального бюджета. Согласно принятому закону, практически все эти средства должны были быть освоены в течение двух лет. По состоянию на 21 января 2011 г., т.е. ко второй годовщине пребывания у власти президента Б.Обамы, было ассигновано и/или освоено 71,2% средств (355,1 млрд. долл.) из общей суммы в 499 млрд. долл., выделенных в виде контрактов, грантов, займов и прямой финансовой помощи нуждающимся слоям населения, главным образом безработным и малоимущим слоям населения США. Помимо 499 млрд. долл., проходящих по расходным статьям федерального правительства, ещё 288 млрд. долл. было выделено в виде налоговых льгот, изъятий и снижений налогов, т.е. по линии доходных статей федерального бюджета США. К началу 2011 г. американское население, малый и средний бизнес США получили 85 % (243 млрд. долл.) всех средств, выделенных в виде налоговых льгот и снижения налогов по "Плану американского возрождения и реинвестиций". Распределение и степень освоения выделенных средств федерального бюджета на протяжении первых двух лет реализации "Плана" приводится в таблице 1.
Таблица 1
Структура ассигнованных средств по Плану американского возрождения и реинвестиций и степень их освоения в 2009 – 2011 г., в млрд. долл.
|
Направления бюджетной поддержки экономики |
Выделенные средства |
Освоенные (израсходованные) средства |
Суммарная величина средств по Плану американского возрождения и реинвестиций |
|
Налоговые льготы и снижение налогов |
0 |
243,4 |
288 |
|
Контракты, гранты, займы |
275 |
176 |
275 |
|
Трансфертные выплаты населению (пособия, медицинское обслуживание и т.п.) |
184,6 |
179,1 |
224 |
|
ВСЕГО: |
459,6 |
598,5 |
787 |
Overview of Funding. - http://www.Recovery.gov.
Следует также иметь в виду, что бюджетная поддержка в объёме 275 млрд. долл. из общей стоимости "Плана" в размере 787 млрд. долл. американская экономика получила из средств федерального бюджета, распределяемых по линии бюджетов штатных и местных органов власти. К началу 2011 г. Министерство финансов США выделило штатным и местным органам власти 195,3 млрд. долл., или немногим более 71,0% общего объёма межбюджетных трансфертов. Динамика распределения бюджетных средств, осваиваемых по линии бюджетов штатных и местных органов власти в рамках "Плана американского возрождения и реинвестиций", приведена на схеме 2.
Схема 2
Распределение и освоение бюджетных средств федеральной помощи штатным и местным органам власти по "Плану американского возрождения и реинвестиций" в 2009-2016 фин.гг., в млрд. долл.
.jpg)
GAO. Following the Money: GAO’s Oversight of the Recovery Act. Projected vs. Actual Federal Outlays to States and Localities. – http://www.gao.gov.
Основными направлениями поддержки экономики штатов являлись сферы здравоохранения и образования, включая переподготовку рабочей силы, развитие транспортной инфраструктуры, энергетики и охрана окружающей среды, а также поддержка доходов малоимущих слоёв и групп, наиболее сильно пострадавших в ходе экономического кризиса, и социальной инфраструктуры (проекты развития общин). Долевое распределение выделенных средств из федерального бюджета по основным направлениям поддержки штатных и местных органов власти суммировано в таблице 2.
Таблица 2
Приоритетное распределение средств федеральной помощи штатными и местными органами власти в 2009-2011 фин.гг.
|
Приоритетные направления |
2009 фин.г. |
2010 фин.г. |
2011 фин.г. (с 1 октября 2010 г. по 14 января 2011 г.) |
|
Здравоохранение |
60% |
37,6% |
40,7% |
|
Образование и подготовка рабочей силы |
27,8% |
40,8% |
23,9% |
|
Транспорт |
6,1% |
8,6% |
14,6% |
|
Выплаты и пособия беднейшим слоям населения |
2,8% |
6,0% |
9,8% |
|
Развитие энергетики и охрана окружающей среды |
0,7% |
3,0% |
8,3% |
|
Общинное развитие |
2,6% |
4,0% |
2,7% |
|
Итого: |
100% |
100% |
100% |
GAO. Following the Money: GAO’s Oversight of the Recovery Act. Actual federal outlays by sector. - http://www.gao.gov.
Основными приоритетами поддержки экономик штатов со стороны федерального центра стала их социальная инфраструктура, представленная сферами здравоохранения и образования. В кризисные 2009—2010 фин.гг. доля расходов на нужды здравоохранения и образования составляла от 80 до 90 % всего объёма выделяемых и осваиваемых средств федерального бюджета. Большая часть расходов на здравоохранение пошла на оплату оказанных медицинских услуг по программе «Медикейд», ориентированной на оказание медицинских услуг малоимущим слоям населения США, среди которых немалую часть реципиентов составляют дети и подростки. Расходы на образование были в основном сконцентрированы на оплату труда преподавателей начальных и средних школ; иными словами, по сути, эти расходы явились формой сохранения занятости в сфере образовательных услуг, поскольку по мере нарастания кризисных явлений в американской экономике штатные и местные органы власти стали увольнять педагогов и сокращать штаты школьных преподавателей. К категории текущих потребительских расходов относятся и расходы на выплаты пособий беднейшим слоям населения, в том числе безработным.
Расходы на развитие транспортной инфраструктуры, включая ассигнования на строительство новой и ремонт существующей дорожной сети, относятся к категории инвестиционных проектов, имеющих сравнительно долгий период освоения. Развитие энергетики и охрана окружающей среды также в основном представлены инвестиционными проектами, не дающими немедленной экономической отдачи. В период 2009—2010 гг. их доля была сравнительно небольшой в общем объёме средств федерального бюджета, поступавших в распоряжение штатных и местных органов власти; показательно, что по мере выхода экономики США из наиболее острых проявлений экономического кризиса в 2011 фин.г. их доля заметно увеличилась, однако в целом, как видно из данных схемы 2, в 2012—2016 фин.гг. объём федеральной помощи в рамках "Плана американского возрождения и реинвестиций" не будет превышать 45 млрд. долл., что составит немногим более 16% общего объёма финансовой поддержки штатных и местных органов власти по "Плану". По всей видимости, большая часть этих расходов и придётся на долю инвестиций в сферы энергетики, транспорта и охраны окружающей среды[4].
Таким образом, сопоставляя данные схемы 1, согласно которой в период со II кв. 2009 г по IV кв. 2010 г. реальный ВВП США увеличился на 570,7 млрд. долл., с данными таблицы 1, согласно которым с 2009 фин.г. по начало 2011 фин.г., т.е. до конца 2010 календарного года, по линии "Плана американского возрождения и реинвестиций" в экономику США было влито порядка 600 млрд. долл., пересчитывая которые в постоянные цены 2005 г.[5] получаем самую общую оценку мультипликативного эффекта фискальных мер администрации Б.Обамы по выведению экономики США из кризиса, равного 1,07 (570,7 млрд. долл. : 535,6 млрд. долл.), т.е. практически 1,0.
Иными словами, эти расчёты отвечают условиям рассмотренного выше первого варианта, и таким образом дают основание для вывода, что, основываясь на опыте США, при прочих равных условиях в настоящее время размеры крупномасштабного пакета фискальных стимулирующих мер должны составляться с таким расчётом, что его величина должна по меньшей мере количественно (с учётом инфляции) совпадать с абсолютными размерами сокращения в ходе экономического кризиса реального ВВП (реального объёма производимой экономики товаров и услуг).
В свою очередь итоговая оценка мультипликативного воздействия "Плана американского возрождения и реинвестиций" на экономику США слагается из алгебраической суммы стимулирующего воздействия достаточно разнородных компонентов пакета стимулирующих мер, принятых в феврале 2009 г., какими являются налоговые льготы и снижение налогов, трансфертные (прямые денежные) выплаты американскому населению и инвестиционные проекты, «по определению» предполагающие длительные сроки проявления мультипликативных эффектов. В результате американские исследователи и экономисты сосредоточили своё внимание на определении мультипликативных эффектов отдельных составляющих "Плана американского возрождения и реинвестиций", изначально встав на ту точку зрения, что различные компоненты "Плана" проявляют далеко не одинаковый стимулирующий эффект, что в случае каждого конкретного исследования потребовало использования специфической (неунифицированной) методологии оценки выявленных мультипликативных эффектов.
Мультипликативное воздействие на занятость и безработицу
Центральное место в исследованиях американских аналитиков и экономистов заняли проблемы количественного определения «мультипликаторов рабочих мест» "Плана американского возрождения и реинвестиций". Не в последнюю очередь это оказалось связанным с тем, что сама администрация Б.Обамы при разработке и принятии "Плана" декларативно заявила: вклад разработанного ею пакета стимулирующих мер по выведению экономики США из кризисных потрясений должен оцениваться, прежде всего, по его влиянию на показатели занятости и безработицы. Как отметил в своём первом "Экономическом послании Конгрессу США" президент Б.Обама в феврале 2010 г., после принятия "Плана американского возрождения и реинвестиций" «темпы потери рабочих мест в экономике США уменьшились с 691 тысячи в месяц в первом квартале 2009 г. до 69 тысяч в последнем квартале 2009 г. Но замедление темпов потери рабочих мест не является достаточным. С тех пор, как два года назад в экономике началась рецессия, было потеряно 7 млн. рабочих мест. Эти данные говорят не только о переживаемой нами ужасной человеческой трагедии, но и о той очень глубокой экономической яме, из которой нам необходимо выбраться. До тех пор, пока не будут воссозданы все потерянные нами рабочие места – до тех пор, пока Америка вновь не вернётся к нормальному состоянию рынка труда – моя администрация не прекратит активно действовать в этом направлении, а эту рецессию нельзя будет считать преодолённой»[6].
Для лучшего понимания аргументов и расчётов американских аналитиков и экономистов необходимо иметь чёткое представление о динамике изменений показателей занятости и безработицы на протяжении 2009-2010 гг., т.е. за два года реализации Плана американского возрождения и реинвестиций. Эти данные приводятся в таблице 3.
Таблица 3
Динамика показателей занятости и безработицы
в США в 2009—2010 гг.
|
Период |
Численность рабочей силы, млн. чел. |
Занятые, млн. чел. |
Безработные, млн. чел. |
Норма безработицы, в % |
|
2009 г.: |
||||
|
- январь |
154,1 |
142,2 |
11,9 |
7,7 |
|
- февраль |
154,4 |
142,2 |
12,7 |
8,2 |
|
- март |
154,2 |
141,7 |
13,3 |
8,6 |
|
- апрель |
154,7 |
140,9 |
13,8 |
8,9 |
|
- май |
155,0 |
140,9 |
14,5 |
9,4 |
|
- июнь |
154,8 |
140,0 |
14,7 |
9,5 |
|
- июль |
154,4 |
139,8 |
14,5 |
9,4 |
|
- август |
154,4 |
139,4 |
15,0 |
9,7 |
|
- сентябрь |
153,9 |
138,8 |
15,2 |
9,8 |
|
- октябрь |
153,9 |
138,2 |
15,6 |
10,1 |
|
- ноябрь |
153,7 |
138,4 |
15,3 |
10,0 |
|
- декабрь |
153,1 |
138,0 |
15,2 |
9,9 |
|
2010 г.: |
||||
|
- январь |
153,4 |
138,5 |
14,8 |
9,7 |
|
- февраль |
153,6 |
138,7 |
14,9 |
9,7 |
|
- март |
153,9 |
139,0 |
15,0 |
9,7 |
|
- апрель |
154,5 |
139,4 |
15,1 |
9,8 |
|
- май |
154,2 |
139,4 |
14,9 |
9,6 |
|
- июнь |
153,7 |
139,1 |
14,6 |
9,5 |
|
- июль |
153,6 |
139,0 |
14,6 |
9,5 |
|
- август |
154,1 |
139,3 |
14,9 |
9,6 |
|
- сентябрь |
154,1 |
139,4 |
14,7 |
9,6 |
|
- октябрь |
154,0 |
139,1 |
14,9 |
9,7 |
|
- ноябрь |
154,0 |
138,9 |
15,0 |
9,8 |
|
- декабрь |
153,7 |
139,2 |
14,5 |
9,4 |
“Economic Indicators”, January 2010, p. 11; “Employment & Earnings”, July 2010, p. 5; “Economic Indicators”, December 2010, p.11.
Основываясь на данных официальной американской статистики рынка труда, можно сделать самый общий вывод, что в целом "План" не оказал никакого влияния на динамику макропоказателей рынка труда: к концу 2010 г. ситуация на рынке труда США была даже хуже, чем в начале 2009 г., т.е. тогда, когда принимался "План американского возрождения и реинвестиций", и практически идентична ситуации середины 2009 г., когда американская экономика достигла «дна» Великой Рецессии, как иногда в США называют экономический кризис периода 2007—2009 гг. Именно на основе этих «сухих» данных официальной американской статистики и строят свою аргументацию экономисты-рыночники, особенно правоконсервативного толка, доказывающие, что мультипликативное воздействие колоссальных трат из федерального бюджета, измеряемых сотнями миллиардов долларов, не оказало никакого влияния на изменение состояния американского рынка труда, и поэтому мультипликаторы созданных рабочих мест в рамках "Плана американского возрождения и реинвестиций" удовлетворяют условию 0 < 1.
Нормы-рамки дискуссии о коэффициентах мультипликативного воздействия государственных расходов по стимулированию занятости были заданы ещё в начале 2009 г. известным экономистом правоконсервативных взглядов Р.Барро, который в своей статье, опубликованной в январе в газете «Уолл-Стрит Джорнэл», утверждал, что в мирное время мультипликативный эффект государственных расходов по стимулированию занятости и уменьшению безработицы практически равен нулю, и председателем Экономического совета при президенте Обаме К.Ромер, занимавшей этот пост с января 2009 г. по начало сентября 2010 г., которая положила в основу официальных расчётных оценок воздействия "Плана американского возрождения и реинвестиций" на рынок труда коэффициент, равный 1,6.[7] В результате уже к концу 2009 г. абсолютная величина расхождения (ошибка) в этих крайних оценках мультипликативных эффектов "Плана" составила свыше 3,5 млн. безработных[8], что имело крайне негативные политические последствия для администрации Б.Обамы на промежуточных выборах в ноябре 2010 г., в результате которых демократы потеряли контроль над Палатой представителей Конгресса США.
Последующие исследования американских экономистов в целом подтвердили точку зрения Р.Барро. В частности, по оценке экономиста Чикагского университета Л.Муллигана, значение мультипликатора государственных расходов, в том числе ориентированных на увеличение занятости и снижение безработицы, в ходе кризиса 2008—2009 гг. было устойчиво ниже 1[9], по причине того, что увеличение государственных расходов способствовало не дополнению, а замещению (выдавливанию) расходов частного сектора. Центральную роль в этом процессе сыграло, в частности, федеральное законодательство о повышении минимума заработной платы. В июле 2007 г. впервые за 10 лет в США был законодательно увеличен почасовой минимум заработной платы, который возрос с 5,15 долл. до 5,85 долл. В июле 2008 г. он был повышен до 6,55 долл./час, а 24 июля 2009 г. возрос до 7,25 долл./час. Вплоть до лета 2008 г. в США наблюдался также рост инфляции, измеряемый индексом потребительских цен, однако под влиянием экономического спада с лета 2008 по лето 2009 г. инфляция прекратилась и даже имели место дефляционные процессы, в результате чего «в июле 2009 г. произошло значительное увеличение реальной минимальной заработной платы», и поэтому работодатели стали в большом количестве увольнять рабочих и служащих, работающих неполную рабочую неделю, поскольку ставки их заработной платы и должностных окладов близки к федеральному минимуму почасовой заработной платы[10]. Эти тенденции изменения ситуации на рынке труда США достаточно хорошо просматриваются из данных, приводимых в таблице 3 – начиная с августа 2009 г. численность безработных стала устойчиво превышать 15 млн. человек, а количество занятых упало ниже 139 млн. человек.
Однако во втором отчёте Экономического совета при президенте США об экономических эффектах "Плана американского возрождения и реинвестиций", опубликованного в январе 2010 г., пафосно утверждалось, что к концу декабря 2009 г. на поддержку американской экономики было израсходовано 263,3 млрд. долл., или примерно 1/3 из общей суммы в 787 млрд. долл., что позволило создать от 1,5 млн. до 2,0 млн. рабочих мест, в том числе в третьем квартале было создано 640 тыс. рабочих мест, которых не существовало бы в отсутствие Плана[11].
Большая часть работ других американских экономистов, посвящённых определению значений мультипликаторов рабочих мест, пришла к аналогичному выводу, хотя при этом была использована более сложная методология расчётов, близкая к принятым официальными органами федерального правительства США, включая Экономический совет при президенте и Бюджетное управление Конгресса (БУК). Так, оценки аналитика Федерального резервного банка г. Сан-Франциско Д.Уилсона строились на оценке собственно мультипликативного эффекта созданных или сохранённых рабочих мест как прямое следствие расходов из федерального бюджета, которые впоследствии корректировались с учётом потерянных рабочих мест в частном секторе американской экономике в результате автономного от государства действия рыночных сил. В своём анализе Д.Уилсон пришёл к выводу, что итоговый коэффициент мультипликации рабочих мест, созданных в результате реализации "Плана американского возрождения и реинвестиций" в период с февраля 2009 г. по август 2010 г., равен – 0,5 (в расчете на количество рабочих мест, созданных на 1 млн. долларов бюджетных вливаний в экономику), и это означает, что «без расходов по "Плану американского возрождения и реинвестиций" в экономике в августе 2010 г. было бы на 114 тыс. рабочих мест меньше»[12].
Вместе с тем он установил, что в период с февраля 2009 г. по август 2010 г. имела место вариация в значениях коэффициентов мультипликации, которые достигли своего максимума в марте 2010 г., а затем оказались близкими к 0 в августе 2010 г. При этом в таких секторах экономики, как государственный сектор на уровне штатных и местных органов власти и строительство, коэффициенты мультипликаторов занятости имели положительное и сравнительно большое значение, что в целом свидетельствует о том, что выбор секторальной направленности пакета мер по экономическому стимулированию, в том числе и стимулированию занятости, также имеет принципиальное значение. Результаты исследования Д.Уилсона суммированы в таблице 4.
Таблица 4
Мультипликативное воздействие Плана американского возрождения и реинвестиций на занятость в экономике США с февраля 2009 г. по август 2010 г.
|
Сектора экономики США |
Показатели марта 2010 г. по сравнению с февралём 2009 г. |
Показатели августа 2010 г. по сравнению с февралём 2009 г. |
Коэффициенты мультипликации – количество рабочих мест на 1 млн. долл. бюджетных расходов (с февраля 2009 г. по август 2010 г.) |
||
|
Млн. созданных рабочих мест |
% от уровня занятости в феврале 2009 г. = 100% |
Млн. созданных рабочих мест |
% от уровня занятости в феврале 2009 г. = 100% |
||
|
Экономика США в целом (за исключением сельского хозяйства) |
2,0 |
1,5% |
- 0,1 |
- 0,1% |
|
|
Частный несельскохозяйственный сектор |
1,0 |
0,9% |
- 0,4 |
- 0,4% |
|
|
Государственный сектор (штатные и местные органы власти) |
0,2 |
1,5% |
0,3 |
2,1% |
1,0 |
|
Строительство |
0,4 |
6,5% |
1,4 |
23% |
5,1 |
|
Обрабатывающая промышленность |
0,7 |
5,7% |
0,4 |
3,4% |
1,5 |
|
Здравоохранение и образование |
0,1 |
0,8% |
0,1 |
0,4% |
0,4 |
Wilson D. Fiscal Spending Jobs Multipliers: Evidence from the 2009 American Recovery and Reinvestment Act. Federal Reserve Bank of San Francisco. Working Paper 2010-17. October 2010. PP. 32, 59. - http://www.frbsf.org/publications/economics/papers/2010/wp10-17bk.pdf.
Расчёты Д.Уилсона мультипликативных эффектов пакета стимулирующих мер имеют непосредственное отношение к острейшим политическим дебатам, идущим в США, относительно целесообразности реализации большинства положений "Плана американского возрождения и реинвестиций". На основании его расчётов можно сделать вывод о том, что, в частности, в 2010 г. и Экономический совет при президенте США, и БУК в своих аналитических докладах о макроэкономическом влиянии "Плана" на динамику занятости и безработицы в США систематически завышали его эффективность, увеличивая количество созданных рабочих мест. Соответствующие различия суммированы в таблице 5.
Таблица 5
Официальные и неофициальные оценки общего количества созданных или сохранённых рабочих мест в результате реализации Плана американского возрождения и реинвестиций, вся экономика США (без сельского хозяйства).
|
|
К марту 2010 г.: |
К июню 2010 г.: |
|
БУК |
1,3 – 2,8 млн. |
1,5 – 3,5 млн. |
|
Экономический совет |
2,2 – 2,8 млн. |
2,5 – 3,6 млн. |
|
Расчёты Д.Уилсона |
2,0 млн. |
0,8 млн. |
Wilson D. Fiscal Spending Jobs Multipliers: Evidence from the 2009 American Recovery and Reinvestment Act. Federal Reserve Bank of San Francisco. Working Paper 2010-17. October 2010. PP. 33. - http://www.frbsf.org/publications/economics/papers/2010/wp10-17bk.pdf.
Очевидно, что выбор того или иного значения коэффициента мультипликации при оценке влияния государственных стимулирующих расходов на увеличение занятости и сокращения безработицы имеет принципиально важное значение для оценки эффективности государственной фискальной политики, ибо в реальных условиях такой большой экономики, как экономика США (как, впрочем, и в масштабах любой крупной экономики), эта оценка базируется не на эмпирической (статистическом учете созданных рабочих мест), а на расчётной основе, когда произведённые бюджетные расходы просто умножаются на произвольно выбираемый коэффициент соотношения создаваемых рабочих мест и определённого объема освоенных бюджетных трат, например, 5 рабочих мест на 1 млн. долларов бюджетных расходов.
Мультипликативный эффект налогового стимулирования
Важнейшей проблемой формирования структуры пакета стимулирующих фискальных мер по выведению экономики из кризисного состояния является определение соотношения между его расходными и доходными составляющими с целью максимизации числа наиболее эффективных и минимизации количества наименее эффективных направлений поддержки экономики. Как указывалось выше, немногим более 1/3 всего объёма средств "Плана американского возрождения и реинвестиций" (288 млрд. долл.) было перераспределено через налоговые составляющие федерального бюджета США. Поэтому оценке мультипликативных эффектов снижения налогового бремени на физические и юридические лица (домовладения и бизнес-структуры) также было уделено повышенное внимание со стороны американских исследователей.
Как указала К.Ромер, при расчёте стимулирующих эффектов налоговых сокращений в рамках "Плана американского возрождения и реинвестиций" был использован мультипликатор, равный 1. Таким образом, администрация Б.Обамы исходила из того, что налоговые сокращения в размере 1% ВВП обеспечат его прирост также на 1%[13], или в другом формате, каждый доллар снижения налогов или послабления налогового бремени должен был увеличить совокупный спрос в американской экономике также на 1 доллар. Сопоставление этих расчетных оценок с итоговым воздействием "Плана американского возрождения и реинвестиций" по состоянию на конец 2010 г., о котором говорилось выше, свидетельствует, что надежды администрации на стимулирующую роль налоговых сокращений, по всей видимости, оправдались.
Вместе с тем, американские исследования стимулирующей роли налоговых сокращений в рамках "Плана американского возрождения и реинвестиций" косвенно свидетельствуют, что даже в случае использования налоговых составляющих "Плана" их мультипликативный эффект был ниже расчётных. Это оказалось связанным с формой реализации главного элемента снижения налогов, который принял форму налогового кредита, ежемесячно вычитавшегося из суммы подоходного налога рабочих и служащих (“Making Work Pay tax credit”). В отличие от налогового стимулирования американской экономики в 2008 г., проведённого администрацией Дж.Буша, принявшего форму разового возврата средств, администрация Б.Обамы совершенно сознательно пошла на то, чтобы «растянуть» валовую сумму налогового кредита на период примерно в 1,5 года, руководствуясь соображением, что равномерные вливания небольших порций налоговых кредитов позволят сделать более плавным процесс выведения экономики США на траекторию устойчивого развития.
Налоговые сокращения слагались из трёх компонентов. Наиболее важным среди них среди них был налоговый кредит на заработную плату и должностные оклады рабочих и служащих, благодаря чему налоговое бремя было снижено для 95% работающих семей. Величина налогового кредита составила 800 долларов как в 2009 г., так и в 2010 г. в расчёте на семью с двумя работающими супругами. Помимо этого, 14 млрд. долл. было выплачено в 2009 г. в виде разовой суммы пенсионерам, инвалидам и ветеранам из расчёта 250 долларов на человека. Как указывалось в Экономическом докладе Президента за 2010 г., «макроэкономический эффект этих выплат, вероятно, будет аналогичным снижению налогов»[14].
Однако вопросом принципиальной важности является проблема использования полученных средств физическими лицами, которые могут потратить их по трём основным направлениям: 1) на текущее потребление: 2) на сбережения, и на 3) оплату долгов, в том числе и по ипотечным кредитам. Естественно, что основными в этом перечне с точки зрения воздействия на экономическое восстановление являются расходы на текущее потребление. Социологическое исследование, проведенное известными американскими специалистами по изучению поведения потребителей М.Шапиро (экономист Мичиганского университета), Дж.Слемродом (Школа бизнеса Мичиганского университета) и К.Сам (аналитик ФРС), выявило одну принципиальную особенность поведения получателей налоговых льгот в 2009 г. по сравнению с получателями единовременной налоговой суммы в 2008 г.: в среднем доля лиц, заявивших, что они собираются использовать полученные средства на текущее потребление, была почти в два раза ниже, чем в 2008 г. (!). Результаты их анкетного исследования приводятся в таблице 6.
Таблица 6
Результаты социологического обследования преференций получателей налоговых льгот в 2008 и 2009 гг.
|
Доля (%) получателей льгот, решивших потратить их: |
Получатели 2008 г. |
Получатели 2009 г. |
|
- на текущее потребление |
25 |
13 |
|
- на сбережения |
25 |
33 |
|
- на оплату долгов |
50 |
54 |
|
Доля (%) лиц, получивших льготы и в 2008 г., и в 2009 г., и решивших потратить их: |
|
|
|
- на текущее потребление |
23 |
12 |
|
- на сбережения |
24 |
31 |
|
- на оплату долгов |
53 |
56 |
Sahm C., Shapiro M., Slemrod J. Check in the Mail or More in the Paycheck:
Does the Effectiveness of Fiscal Stimulus Depend on How it is Delivered? July 2010. NBER Working Paper 16246. PP. 27, 32. - http://www.nber.org/papers/w16246.
С точки зрения определения мультипликативных эффектов налоговых льгот результаты этого обследования необходимо оценивать, принимая во внимание достаточно хорошо установленный американскими психологами факт, согласно которому лица, получающие крупные единовременные суммы средств, в том числе и в форме возврата уплаченных налогов, скорее склонны их сберегать, нежели немедленно потратить, чем, по их мнению, и объясняется сравнительно невысокий процент лиц, которые решили в 2008 г. потратить полученные из федерального бюджета средства на текущее потребление. При этом в целом общий размер налогового кредита, полученный американскими рабочими и служащими в 2009 г., был меньше налогового возврата 2008 г. Соответствующие сопоставительные характеристики стимулирующих налоговых льгот 2008 г. и 2009 г. приводятся в таблице 7.
Таблица 7
Сравнительные количественные характеристики налоговых льгот 2008 и 2009 гг.
|
|
Налоговый возврат 2008 г. |
Налоговый кредит 2009 г. |
Разовые выплаты 2009 г. пенсионерам, инвалидам и ветеранам |
|
Средняя величина льготы на одно физическое лицо, долл. |
1019 |
602 |
250 |
|
Отклонение от средней величины, долл. (±) |
605 |
271 |
0 |
|
Доля (%) от среднего годового дохода физического лица |
2,4 |
1,2 |
0,5 |
|
Доля (%) лиц, решивших потратить полученные средства на текущее потребление |
22 |
13 |
30 |
Sahm C., Shapiro M., Slemrod J. Check in the Mail or More in the Paycheck:
Does the Effectiveness of Fiscal Stimulus Depend on How it is Delivered? July 2010. NBER Working Paper 16246. P. 35. - http://www.nber.org/papers/w16246.
Американские исследователи также отмечают, что в 2008 г. республиканская администрация Дж.Буша гораздо лучше организовала процедуру налогового возврата, заранее известив о нём в письменном виде американских налогоплательщиков. Администрация Б.Обамы не провела ни в СМИ, ни через органы федерального правительства соответствующей разъяснительной и пропагандистской кампании, в результате чего 40% опрошенных ничего не слышали о налоговом кредите, а 60% не знали о том, стал ли их работодатель начислять им соответствующие суммы[15].
Следует также иметь в виду, что поскольку налоговый кредит 2009 г. технически осуществлялся в виде надбавки к заработной плате и должностным окладам, то отдельные рабочие и служащие могли и «не заметить» их увеличения в среднем на 44 долл. в месяц, а работающие супруги – в среднем на 67 долл. в месяц[16], тем более, что выплачиваемые им заработные платы и должностные оклады варьировались ежемесячно под влиянием многих других факторов. По мнению проводивших обследование американских специалистов, использованный впервые в 2009—2010 гг. организационный механизм выплаты стимулирующих налоговых льгот также имеет самостоятельное значение для итогового определения мультипликативных эффектов налоговых составляющих пакета стимулирующих фискальных мер.
Подводя итоги дискуссий среди американских экономистов и аналитиков мультипликативных эффектов фискальных стимулирующих мер, использованных администрацией Б.Обамы в 2009—2010 гг. в качестве инструмента преодоления кризисных потрясений в экономике США, следует отметить, что каждый новый кризис, тем более текущий финансово-экономический кризис, начавшийся во второй половине 2007 г., имеет свою неповторимую специфику, которая, как правило, исключает использование значений мультипликаторов, выявленных в ходе предыдущих экономических спадов и рецессий, в качестве надёжных прогностических инструментов оценки последствий проводимой фискальной политики, что может иметь крайне негативные и экономические, и политические последствия. Это обстоятельство создаёт дополнительные трудности и сложности для экономических команд, разрабатывающих систему мер фискального стимулирования экономик, и требующего от них ориентированного на будущее эвристического мышления, базирующегося скорее на интуиции и умении прогнозировать ход рецессий, нежели наэнциклопедических знаниях, обращённых в прошлое и основывающихся на свободном владении коэффициентами фискальных мультипликаторов, зафиксированных в прошлые экономические кризисы и спады экономической активности.
[1]Рассчитано по: “Survey of Current Business”, August 2010, p. 38; BEA. Gross Domestic Product: First Quarter 2011 (Third Estimate). BEA 11-32. June 24, 2011. Table 3. – http://www.bea.gov.
[2] Естественно, что в нашем примере следует иметь в виду, что на стадии восстановления экономика увеличила реальный объём производимых товаров и услуг, как минимум, на абсолютную величину имевшего место падения реального ВВП.
[3] Необходимо подчеркнуть, что среди американских экономистов нет единого понимания термина «фискальный мультипликатор», и в принципе, как указал американский экономист Э.Липер, каждый аналитик при проведении конкретного специфического исследования нередко «изобретает велосипед», т.е. даёт собственную трактовку фискального мультипликатора. «Фискальные мультипликаторы, отмечает Э.Липер, по своей природе являются необычайно сложными существами. Среди экономистов практически отсутствует единая точка зрения на величину мультипликативных эффектов, частично, вследствие тех трудностей, которые возникают при проведении идентичных мысленных экспериментов с использованием большого разнообразия баз данных, методов эконометрических исследований и экономических моделей». Поэтому среди огромного числа американских исследований мультипликативных эффектов фискальной политики «можно найти эмпирическое подтверждение любых направлений бюджетной политики» (Leeper E. Monetary Science, Fiscal Alchemy. NBER Working Paper 16510. October 2010. P. 19. - http://www.nber.org/papers/w16510).
[4] Характеристика и специфика основных направлений федеральной бюджетной поддержки штатных и местных органов власти составлена на основе: GAO. Recovery Act. Opportunities to Improve Management and Strengthen Accountability over States’ and Localities’ Uses of Funds. GAO-10-999. September 2010. Highlights of GAO-10-999. – http://www.gao.gov.
[5] Пересчёт осуществлён в два этапа. На первом этапе общая сумма расходов была скорректирована с учётом инфляции на федеральные расходы на потребление и инвестиции, которая составила в среднем в 2009 и 2010 гг. 0,75% [(- 0,2% + 1,7%) : 2 = 0,75%] (Рассчитано по: BEA. Gross Domestic Product: First Quarter 2011 (Third Estimate). BEA 11-32. June 24, 2011. Table 4. – http://www.bea.gov.). На втором этапе скорректированная сумма расходов, равная 594,0 млрд. долл. [598,5 – (598,5 х 0,75%)], была пересчитана в постоянные цены 2005 г. по дефлятору федеральных расходов на потребление и инвестиции, равного 110,895 (2005 г. = 100%): [594,0 млрд. долл. х 100,0 : 110,895 = 535,6 млрд. долл.] (Рассчитано по: GDP and Other Major NIPA Series, 1929–2010:II. – “Survey of Current Business”, August 2010, p. 189).
[6] Economic Report of the President. Wash., 2010, p. 5.
[7] В конце февраля 2009 г. К.Ромер официально заявила о том, что при оценке мультипликативного эффекта расходных статей "Плана американского возрождения и реинвестиций" в расчете на весь период его реализации был использован мультипликатор, равный 1,6. Этот коэффициент имеет двоякую направленность. Во-первых, теоретически он означает, что бюджетные расходы, равные 1% ВВП, должны обеспечить его прирост на 1,6%. Во-вторых, в более узком практическом его понимании он означает, что каждый доллар бюджетных расходов должен обеспечить производство товаров и услуг на сумму в 1,6 доллара. Иными словами значение этого коэффициента мультипликации можно интерпретировать таким образом, что бюджетные расходы в сумме 500 млрд. долл., как надеялась администрация Б.Обамы, обеспечат прирост ВВП по меньшей мере на 800 млрд. долл. (500 млрд. долл. х 1,6 = 800 млрд. долл.). В свою очередь, выход показателя ВВП на докризисный уровень «автоматически» должен был «потащить» за собой рост занятости и сокращение безработицы, которые также должны были приблизиться к докризисным показателям (Romer Ch. The Case for Fiscal Stimulus: The Likely Effects of the American Recovery and Reinvestment Act. February 27, 2009. P. 4. – http://www.cea.gov.).
[8] Centre for Economic Policy Research. Ilzetzki E., Mendoza E. and Vegh C. How big are fiscal multipliers? October 2009. P. 1. – http://www.cepr.org.
[9] Mulligan C. Simple Analytics and Empirics of the Government Spending Multiplier and Other “Keynesian” Paradoxes. NBER Working Paper 15800. March 2010. Camb. (Mass.). 2010, p. 16. - http://www.nber.org/papers/w15800.
[10] Ibid., p. 14.
[11] CEA. The Economic Impact of the American Recovery and Reinvestment Act of 2009. Second Quarterly Report. January 13, 2010. PP. 2, 28. – http://www.cea.gov.
[12] Wilson D. Fiscal Spending Jobs Multipliers: Evidence from the 2009 American Recovery and Reinvestment Act.
Federal Reserve Bank of San Francisco. Working Paper 2010-17. October 2010. PP. 31-32. - http://www.frbsf.org/publications/economics/papers/2010/wp10-17bk.pdf.
[13] Romer Ch. The Case for Fiscal Stimulus: The Likely Effects of the American Recovery and Reinvestment Act. February 27, 2009. P. 4. – http://www.cea.gov.
[14] Economic Report of the President. Wash., 2010, p. 53.
[15] Sahm C., Shapiro M., Slemrod J. Check in the Mail or More in the Paycheck: Does the Effectiveness of Fiscal Stimulus Depend on How It is Delivered? July 2010. NBER Working Paper 16246. P. 29. - http://www.nber.org/papers/w16246.
[16] Ibid., p. 8.