Россия и Америка в XXI веке
Россия и Америка в XXI веке На главную О журнале Свежий выпуск Архив Контакты Поиск
Подписаться на рассылку наших анонсов

E-mail:
№2, 2011

ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА В РОССИИ: УСЛОВИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕХОДА[1]

М.А.Никитенкова, к.э.н.,
руководитель Центра исследовательских
и образовательных проектов ИСКРАН,
шеф-редактор электронного научного журнала
Россия и Америка в XXI веке
e-mail:

Аннотация. В статье анализируется влияние диффузии информационно-коммуникационных технологий на инновационную экономику. В статье рассматривается зарубежный опыт инновационного развития и методы преодоления барьеров в процессе модернизации экономики с учетом возможности реализации изменений в государственной промышленной политики РФ.

Ключевые слова: информационно-коммуникационные технологии, инновации, инновационная экономика.

Innovative Economy: Transition Possibilities in Russia

Maria Alexandrovna Nikitenkova,
Ph.D. (Economics), The Head of the Center of the research and educational projects,
Institute for the U.S. and Canadian Studies, Russian Academy of Sciences,
Editor-in-Chief, scientific journal Russia and America in the XXI century
e-mail:

Annotation. The article analyses diffusion of information-communication technologies (ICT) in innovative economy, foreign experience of innovative development, methods of overcoming of barriers in the course of modernization of economy.

Key words: Information-communication technologies (ICT), innovations, R&D, innovative economy

Инновации приобретают все большее значение для устойчивого экономического развития как на микроэкономическом, так и на макроэкономическом уровнях, поскольку дают возможность предприятиям опережать конкурентов на внутреннем и международном рынках, отвечать на все более сложные требования рынка, повышая производительность. Сегодня Россия по совокупности близких по смыслу показателей в 23 раза уступает среднемировому уровню поддержки инновационной экономики, поскольку частный капитал уклоняется от вложений в знания[2]. Российскому обществу недостает изменения в массовом сознании, которое следует ориентировать на то, что основное богатство России человеческий капитал, а не недра.

Инновационная экономика: особые черты

В экономической науке поступательное развитие общества и экономики традиционно связывают с различного рода новшествами и преобразованиями в различных общественных сферах: духовной, правовой и экономической. В XVIII в. А. Смит, в XIX в. К. Маркс заложили традицию её в ХХ в. успешно развивали американские экономисты Р. Солоу и Э. Денисон рассматривать в качестве одного из основных двигателей инновационного развития экономики и всего общества новое в науке и технике[3]. Вместе с появлением принципиально новых достижений в науке и технике, расширением технологических возможностей и их ускоряющего влияния на характер развития производства и всех общественных сфер выделяют первичную роль самого человека как источника и генератора новаций. В начале ХХ в. в исследованиях Н. Кондратьева, в частности, в его теории экономических циклов, развитие рынков связывается с циклами инновационной активности. В середине ХХ в. видный австрийский экономист Й. Шумпетер стал рассматривать предпринимательскую деятельность через призму инновационной активности, определяющую успешность будущего развития экономики.

Во второй половине ХХ в. произошло постепенное превращение науки в непосредственную производительную силу. На современном этапе экономического развития ключевым элементом для понимания инноваций стали понятия знания и информация. Они входят в основное содержание таких важнейших категорий, как: экономика, основанная на знаниях, экономика знаний, инновационная экономика, информационная экономика, общество, основанное на знаниях, национальная инновационная система, электронное правительство, инновационное развитие и т. д. Можно согласиться с английским экономистом М. Хепворфом, что инновационная экономика это, прежде всего, экономика знаний, где знания, включенные в инновации, играют доминирующую роль в экономическом развитии[4].

В связи с этим само знание в определенном смысле становится предметом самостоятельного экономического анализа, поскольку его стоимость и значение в производстве все более возрастают, а вместе с этим возрастает его роль в развитии экономики. Знание предстает в экономической литературе в различных видах. Так, например, эксперты и экономисты ОЭСР предложили различать четыре основных типа знаний:

  1. набор фактов знать что (know what). В этом случае знания наиболее близки к понятию информация и могут быть раздроблены и представлены в виде единиц информации. В некоторых видах профессий, например, медицине и юриспруденции, такой вид знаний является определяющим для оценки профессиональной компетенции;
  2. знания как причина или основа, образующие предметную область, знать почему (know why). Этот вид знаний относится к научному знанию. Он лежит в основе технологических разработок продуктов и процессов, определяющих работу большинства промышленных отраслей экономики и развивающих их. Производство и воспроизводство этих знаний происходит в организациях, образующих научно-образовательный комплекс университетах, научно-исследовательских институтах, технологических лабораториях и т. д. Доступ к знаниям в этом случае происходит посредством налаживания научных и деловых контактов с учеными и иным квалифицированным персоналом, занятым в этом комплексе, а также путем организации совместной деятельности, включая научно-исследовательские контракты;
  3.  знания как набор специальных умений или способностей сделать что-либо знать как (know how). Это тождественно категории конкретный труд, введенной в научный оборот К. Марксом в Капитале;
  4.  знания, идентифицирующие индивидуального носителя, знать кто (know who). Этот вид знаний включает информацию о том, кто и какими знаниями владеет и какими навыками обладает. Чем выше степень экономической специализации и разделения труда, чем выше степень технологических изменений в обществе, тем большей значимостью обладают эти знания. Они носят внутренний характер и в меньшей степени подвержены информационному обмену между различными организациями, особенно в конкурентной среде.

Знания в современном мире включаются в основы социально-экономических систем, и потому рассматриваются как важнейшая доминанта их развития. В справедливости такого подхода нетрудно убедиться, если следовать достаточно сложившемуся пониманию роли и места, характера функционирования знания в обществе: оно фактически все более становится ключевым фактором роста, наряду с капиталом и трудом. Это понимание нашло отражение в основных концепциях знания: знание как ресурс развития экономики; знание как продукт (производство знаний является наиболее важным и определяющим лицо современной экономики) [5].

Оценки развития инновационной экономики: зарубежный опыт

За последние 1520 лет ИКТ сектор экономики во многих странах мира значительно вырос. Существенно возросла и доля сферы услуг от ВВП (см. табл.1). Если по России включить телекоммуникации и некоторые консалтинговые и информационные услуги в сфере ИКТ в показатель доля высоких технологий от ВВП, то он составит примерно 45% ВНП. Прогнозируют, что в 2010 г. он может составить порядка 810% ВВП. Нужно отметить, что на сегодняшний день, учитывая сравнительно небольшой объём ВВП России, отставание в области высоких технологий является ощутимым как в количественном, так и в качественном отношении, а по отдельным технологиям этот разрыв достиг угрожающих пропорций.

Таблица 1

Отраслевая структура экономики различных стран (в % ВВП), 2008 г.

Страна

Сельское хозяйство

Промышленность

Услуги

ИКТ-сектор

ВНП, млрд. долл.

Россия

5,0

35,0

60,0

менее 1%

1539

США

1,0

20,7

78,3

7,6

12410

Китай

14,4

53,1

32,5

 

8172

Германия

1,1

28,6

70,3

4,3

2454

Франция

2,5

21,4

76,1

3,0-5,0

1822

Индия

20,6

28,1

51,3

3699

Япония

1,3

25,3

73,4

3,0-5,0

3914

Евросоюз

2,2

27,3

70,5

3,0-5,0

12180

Украина

22,5

33,2

44,3

менее 1%

319

Мир

4,0

32,0

64,0

2,2

59590

Источники: Отчёты Мирового банка о развитии мировой экономики, данные Госкомстата РФ, информация CeBit.

Структуру информационных технологий на мировом рынке отражает диаграмма 1. Рынок информационных технологий обеспечивает высокую занятость; Европа, США и Япония по развитости этого рынка, количеству занятых на нем и по своему вкладу в его развитие являются лидерами: 37% всех занятых в Европе, 33% в США, свыше 15% в Японии. На все прочие страны приходится не более 15%, включая и Россию[6].

Диаграмма 1

Занятость на рынке информационных технологий по регионам мира, %.

Информационный сектор экономики России интенсивно развивается. По имеющимся оценкам, информационный сектор России производит примерно около 5%, самое большее 7% ВНП, причём здесь учитываются и те изделия, которые производятся по так называемой отвёрточной технологии. В странахлидерах этот показатель составляет порядка 3040%, а по оптимистичным оценкам даже более 50%. Однако в мировом ВВП эта доля невысока и составляет порядка 0,30,5% по разным оценкам, в то время как доля Индии в десять раз, доли Китая и США почти в двадцать раз превосходят долю России (диагр.2).

Диаграмма 2

Национальное производство информационных технологий, доля в мировом ВВП, %.

Будет полезно провести обобщённый анализ мирового рынка информационных технологий, ориентируясь на следующие его основные параметры: размер рынка, долю национального производства информационных технологий в структуре ВВП, инвестиции в рынок информационных технологий и изменение занятости в указанной сфере. Мировой рынок информационных технологий по темпу прироста обгоняет традиционные отрасли производства, а по абсолютной величине вполне сопоставим с ними. Так, размер рынка тяжёлого машиностроения в 2003 г. оценивался примерно в 1850 млрд. долл. США, нефти 841 млрд. долл., стали 700 млрд. долл., а информационных технологий 1090 млрд. долл. В 20042005 гг. размер ИКТ-сектора составил 1300 млрд. долл. При этом рынок расширялся в среднегодовом темпе 7%. Однако, несмотря на относительно высокий темп роста информационного сектора в России, доля российского производства ИКТ-услуг в структуре мирового ВВП не превышала 0,2%. На долю США приходилось примерно 5,3 %, на долю Китая 5,1 %, Индии 3,3% ВВП[7].

Интересно отметить, что темп роста Азиатско-тихоокеанского рынка ИКТ-услуг в 2005 г. составил порядка 9% и по имеющимся прогнозам в ближайшие годы он может увеличиться до 1011%, т.е. он растет с явно опережающим темпом по сравнению с рынком Европы и Америки. Вне всяких сомнений, подобный бурный рост сектора информационных технологий, наблюдающийся практически повсеместно, хотя и с разным темпом, обусловлен аккумулированием значительных инвестиций, направляемых в эту сферу на протяжении трёх последних десятилетий. Например, США направляли в инновационную экономику до 6,6% своего ВВП, Япония 5%, Корея 4%, страны ЕС 3,8%. Что касается России, то за последние годы инвестиции в ИКТ-сектор составили не более 2,5% ВВП, а в 1990-ые гг. наблюдалось деинвестирование высокотехнологичных отраслей.

В целом по странам ОЭСР инвестиции в знания еще в 2002 г. достигли 5,2% ВВП. Для сравнения: инвестиции в машины и оборудование в среднем по ОЭСР составляли 6,9%. Лидирующие позиции по объему инвестиций в знания среди стран ОЭСР занимали США (6,6% ВВП), затем следует Япония (5,0%) и далее страны ЕС (3,8%). В 2000 г. страны ЕС начали реализовывать политическую задачу довести уровень расходов на НИОКР до 3% ВВП к 2010 г. В июне 2005 г. Еврокомиссия одобрила новую инициативу i2010: Европейское информационное общество 2010[8], в рамках которой было предусмотрено увеличение инвестиций в исследования в ИКТ-технологии на 80%, что продиктовано нынешним отставанием по этому показателю от США и Японии (на долю ИКТ в странах ЕС приходится 18% всех расходов на НИОКР, в то время как в ряде других стран ОЭСР они доходят до 30%; в ЕС расходы на душу населения составляют 80 евро по сравнению с 350 евро в Японии и 400 евро в США).

Суммарная доля специалистов в области ИКТ в общей занятости населения стран ОЭСР не превышала 5%, в то время как число пользователей ИКТ (включая и специалистов) достигала в среднем 2030%, что дает основания говорить о высокой степени развития информационного сообщества, которое составляет основу развития инновационной экономики.

ИКТ обеспечивают самый высокий рост занятости, в среднем более 4% в год. Около трети всех работников находится в США, 37% в странах ЕС и 15% в Японии. В большинстве стран ОЭСР более 70% рабочих мест в секторе ИКТ связано со сферой услуг. Исключение составляют Чехия, Венгрия, Япония, Мексика и Корея, где преобладает занятость в той части сектора ИКТ, которую относят к обрабатывающей промышленности.

На долю ИКТ в странах ЕС приходится 40% прироста производительности труда и 25% прироста ВВП. От 70 до 90% общей добавленной стоимости сектора ИКТ приходится в странах ОЭСР на услуги в области телекоммуникаций и компьютерных технологий. Доля таких услуг в общей добавленной стоимости коммерческого сектора услуг составляет 7,1% в Ирландии, 6,2% в Швеции, 5,6% в США.

Оценка перспектив развития инновационной экономики в России

Интересно оценить масштабы инвестиций в развитие инновационной экономики в России по принятой в ОЭСР методике. Однако сделать это не просто из-за отсутствия необходимой статистики. Поэтому попытаемся оценить инвестиции в знания на основе некоторых косвенных сведений. Единственный нужный показатель, который удалось найти в официальном издании Россия в цифрах, выпускаемом Федеральной службой госстатистики, это внутренние затраты на исследования и разработки. В 2004 г. они составили 1,15% ВВП, и хоть и выросли в фактических ценах в 2008 г., но в процентном отношении остались на том же уровне (см. таб.3).

Таблица 3

Внутренние затраты на научные исследования и разработки

 

1992

1995

2000

2004

2005

2006

2007

2008

Внутренние затраты на исследования и разработки: млн. руб. (до 2000 г. - млрд. руб.)

в фактически действовавших ценах

 

140,6

 

12149,5

 

76697,1

 

196039,9

 

230785,2

 

288805,2

 

371080,3

 

431073,2

в постоянных ценах 1989г.

3,22

2,49

3,32

4,60

4,54

4,90

5,54

5,40

в процентах к валовому внутреннему продукту

0,74

0,85

1,05

1,15

1,07

1,07

1,12

1,03

Источник: Россия в цифрах2010. Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_11/IssWWW.exe/Stg/d2/22-08.htm

До 2008 г. объем ИКТ-рынка постоянно увеличивался, хотя по абсолютным значениям оценки различаются. В 2009 г., согласно прогнозам IDC и PMR, объем ИКТ-рынка должен был существенно уменьшиться, но уже в 2010 г. предполагалось, что он начнет увеличиваться. Прогноз же Минкомсвязи на 2009 г. вызывает недоумение. Он оказался выше даже самого оптимистического (экспоненциального) бескризисного тренда, построенного по данным ИКТ Research за 20012008 гг[9]. Справедливости ради необходимо отметить, что на официальном сайте Минкомсвязи в разделе Статистика отрасли объем ИКТ-рынка в 2008 г. указан равным 497,2 млрд руб.; соответственно, при принятых на 2009 г. прогностических темпах роста в 32,8%, объём рынка должен был понизиться с 770 млрд руб. до 660 млрд руб. Минэкономразвития в начале октября 2010 г. оценило объем российского ИКТ-рынка в 2009 г. в 496,5 млрд руб. (снижение по отношению к 2008 г.  12,7%). Сопоставляя эту цифру с трендом на рис. 2, легко получить, что вследствие кризиса объем ИКТ-рынка в 2009 г. сократился на 23,6%.

Минкомсвязи в феврале 2010 г. обнародовало сходные оценки прошлогоднего объема ИКТ-рынка. В 2009 г. этот показатель составил около 500 млрд руб.; в предыдущем же 2008 г. 580 млрд руб., т.е. снижение ИКТ-рынка в 2009 г. по отношению к 2008 г. составило 13,8%. В то же время сравнение с трендом на рис. 2 показывает, что исследуемое падение достигает 23,1%. Заметим, что оценки Минкомсвязи и Минэкономразвития достаточно близки между собой, но отличаются от оценок независимых экспертов ЛИНЭКС на 66,5%[10].

Итак, в 2010 г., по прогнозу IDC, ИКТ-рынок, сжавшийся в 2009 г. по пессимистичной оценке до 330 млрд руб., расправится до 359 млрд руб. (рост 9%). Аналитики из PMR оценивают рост рынка скромнее 5,4%, но при этом исходят из более высокой оценки 2009 г. (462 млрд руб.), и поэтому их результирующая цифра на 2010 г. выше 487,4 млрд. руб. Разноголосица и несопоставимость прогнозов разных компаний и ведомств показывают, что в нашей стране нет ни одного надежного источника статистической информации о рынке ИКТ, что и осложняет оценку влияния ИКТ на развития экономики. Кроме всего прочего, с 1 января 2010 г. отечественная статистика перешла на новый классификатор, в результате чего оказалась утеряна сопоставимость текущих данных с данными предыдущих периодов. Создается впечатление, что научно обоснованные методы управления государством пока не стоят в России в перечне главнейших приоритетов.

Как ликвидировать отставание России в развитии инновационной экономики? Из трех возможных путей самый проблематичный увеличение финансирования высшего образования. С одной стороны, это действительно крайне необходимо, поскольку многие даже лучшие наши вузы имеют бюджет в дватри раза ниже, чем средние университеты в индустриально развитых странах. Но с другой внутри страны сложились значительные диспропорции в качестве образовательных услуг. Только около 150 российских вузов дают действительно качественное образование[11]. К тому же в ближайшие годы нас ждет серьезный демографический кризис, связанный со снижением рождаемости с начала 1990-х годов. Поэтому в данном случае более оправдано совершенствование сложившейся системы высшего образования, концентрация ресурсов в ведущих вузах, обеспечивающих подготовку необходимых для инновационной экономики специалистов.

Роль политической воли в построении инновационной экономики

Создание инновационной экономики невозможно без политической воли и государственных инвестиций.

В ходе осуществления либеральнорыночных реформ в большинстве западных стран в начале 1980-х гг. было принято множество законов и иных нормативных актов, всемерно поощряющих инновационную активность во всех сферах. В частности, в США для расширении связей частных корпораций с университетами был принят ряд законов, направленных на инновации в промышленности: закон Стивенсона-Уайдлера об инновациях (1980 г.), закон о единой патентной политике федерального правительства (1980 г.), руководства министерства юстиции по применению антитрестовского законодательства к совместным венчурным исследовательским предприятиям (1980 г.), закон об оздоровлении экономики (1981 г.), закон о развитии инноваций силами малого бизнеса (1982 г.), закон о совместных исследованиях и разработках (1984 г.), закон о передаче частному бизнесу технологий, разработанных в правительственных лабораториях и институтах (1986 г.), Программа Национальной инновационной способности (2000 г.).

В осуществление национального проекта по инновационному развитию США были вовлечены политики, правительство, лидеры американского бизнеса, их задачей было научиться понимать природу и характер инноваций и управлять этим процессом. Главным достижением государственной Программы стал ряд действий. Во-первых, в Америке была усилена правительственная поддержка науки. Поддерживаемые правительством научно-исследовательские программы в области информационных технологий и биотехнологий помогли США завоевать в этих областях всемирное лидерство. Во-вторых, поощрялось развитие и распространение Интернета как непременной основы экономического роста. Налоговое законодательство предусмотрело значительные послабления для компаний, занимающихся электронной коммерцией. Правительство приняло нормативные акты, направленные на быстрое совершенствование и распространение Интернета. Были реализованы программы присоединения к сети Интернет общеобразовательных школ, библиотек, учреждений здравоохранения; отстаивалась либерализация выдачи разрешений на работу иностранным специалистам в области Интернет-технологий. В-третьих, разрабатывались различные программы, направленные на поддержку в США высшего образования. В настоящее время доля американских студентов, продолжающих образование после окончания средней школы, составляет 67%, что на 10% превышает соответствующий показатель десятилетней давности. Следует отметить, что создание единой инновационной системы США считают своим главным достижением последних лет.

Для реализации имеющегося значительного потенциала по формированию новой экономики необходимо развитие институциональных основ и форсированный рост материально-технической базы инновационной экономики, в том числе эффективное использование ИКТ в науке, бизнесе и государственном управлении.

Другое направление это достижение политического консенсуса, что не всегда происходит быстро, часто возможны споры по поводу финансирования, поэтому некоторые государства, принимаясь за создание инновационной экономики, начинают с небольших, но легко выполнимых шагов. Одна из стратегий создание и поощрение создания инвестиционных фондов. Очень успешен опыт Израиля, где в начале 1990-х гг. был создан фонд фондов Yozma, который получил от правительства Израиля 100 млн. долл. США; из них 80 млн. долл. США предназначались для инвестиций в создание новых венчурных фондов, а 20 млн. долл. США для прямых инвестиций в высокотехнологичные компании Израиля. Так, Yozma инвестировал 8 млн. долл. США в частный венчурный фонд, распоряжающийся 12 млн. долл. США, инвестированными израильскими и иностранными инвесторами.[12]. В первые три года фонд Yozma способствовал появлению 10 венчурных фондов общей капитализацией $200 млн. Таким образом, в Израиле, по сути, была создана венчурная индустрия. Схема, по которой был создан фонд фондов Yozma,  великолепное решение для страны, испытывающей проблемы с доступом к капиталу, как это было в 1990-х гг. в Израиле: страна обладала надежными технологиями, но доступ к мировым рынкам был затруднен, а для создания предприятий и коммерциализации разработок не хватало средств. В то время израильские технологии базировались на военных разработках, переданных частному сектору. Среди других факторов, обусловивших успех, нужно упомянуть промышленную политику, которая предусматривала субсидирование научно-исследовательских работ. Кроме того, неожиданный позитивный эффект дала военная подготовка во время службы молодые люди получали качественные технические знания и после увольнения из армии многие начинали заниматься бизнесом. Так было положено начало созданию предпринимательского класса. В России невозможно будет построить достойную жизнь, пока мы не научимся продавать произведенные нами знания.

Роль ТНК в инновационной экономике

Следует обратить внимание на то, насколько позитивную роль в области развития высоких технологий, и следовательно в инновационном развитии, может сыграть сотрудничество национального бизнеса с большими международными корпорациями. Транснациональные компании (ТНК) осуществляют мониторинг технологий по всему миру. ТНК готовы применять технологии, созданные в одной стране, на множестве других рынков, помогать компаниям выявлять сильные и слабые стороны своих научно-технических новшеств по сравнению с продукцией конкурентов. Кроме того, среди приоритетов ТНК интеграция технологий в свои цепочки поставщиков. Таким образом, происходит стимулирование производства инноваций, ускоряется экономический рост и создаются новые рабочие места.

ТНК предоставляют вновь создаваемым фирмам технологическую платформу, в которую инновационный бизнес может встроить свое решение, ориентируясь на спрос. Сотрудничество с крупным бизнесом ускоряет разработки и вывод продукта на рынок, снижает риски для инвестора и расширяет доступ к финансированию, дает резкий толчок уровню продаж, позволяет малому и среднему бизнесу встроиться в корпоративную и международную деловую инфраструктуру.

При всем своем потенциале развитие технологического сектора в России отстает от других стран отнюдь не из-за недостатка средств[13]. На нынешней стадии развития это проявляется во многих отраслях и потребительских сегментах, например в медицине, химической промышленности, энергетике, машиностроении. Даже в важной для России области разведки и добычи полезных ископаемых большая часть применяемых технологий это устаревшие разработки 1970-х 1980-х гг. Это одна из ниш, в которых возможна интеграция национальных и мировых технологий.

Барьеры в процессе модернизации экономики

Многие советские научно-исследовательские институты и предприятия работали на военно-промышленный комплекс, тогда как другие были ориентированы на закрытый рынок страны. Режим монополии на внешнюю торговлю и жесткий контроль со стороны государства осложнил прямой выход на достижения мирового научно-технического прогресса, особенно в сфере производства технологий, ориентированных на потребительский спрос. Лишенные возможности учиться на успехах мировых игроков, разработчики прикладных решений отстали в области инноваций от стран Запада и Азии.

В настоящее время проблема заключается в том, чтобы локомотивами экономического роста стали технологии, а не мировой спрос на природные ресурсы. Не так много фирм оказались способными ответить на потребности рынка созданием новых ИКТ.

Общий экономический подъем, а также высокий спрос на информационные технологии и особое внимание к сектору ИКТ со стороны государства позволяют экспертам прогнозировать дальнейший интенсивный рост российского рынка ИКТ. На данном этапе государство ориентируется на стимулирование развития отечественных компаний и принимает для этого соответствующие меры, к которым в первую очередь относится реализация государственной программы создания технопарков в сфере высоких технологий. Поэтому многие крупные зарубежные компании открыли или значительно расширили свои центры разработки программного обеспечения в России. Среди них такие корпорации, как Intel, IBM, Siemens. Услугами российских разработчиков также пользуются Microsoft, Motorola, Sun Microsystems, Boeing, Bank of America, Xerox, Samsung Electronics, Nortel Networks и другие крупные международные компании.

Нужно отметить, что в структуре модернизации экономики реализация практических вопросов либо подавлена, либо перефокусирована на те проблемные акценты, которые позволяют расценивать программные документы как вполне адекватные требованиям новой экономики, нацеленные на форсированное развитие ключевых производств. В обсуждении практических вопросов модернизации явно прослеживаются тенденции на решение текущих тактических задач вместо стратегических. И тем не менее, в России создаются все необходимые предпосылки для формирования широкого спектра современных ИКТ -услуг и опосредованно инновационного развития.

Инновационность экономики

Инновационность в качестве важнейшей черты нового этапа общественного развития проявляется, прежде всего, в способности генерировать, а затем трансформировать знания в создание новых продуктов, технологий, процессов и услуг. Для характеристики степени инновационности экономики экспертами ОЭСР разработана система, состоящая из 200 индикаторов экономики, основанной на знаниях[14]. В системе этих показателей важнейшее место занимают данные, отражающие развитие системы образования. В условиях инновационного развития меняется функциональная роль образования: из транслятора знаний и генератора специфических навыков и умений оно превращается, во-первых, в непосредственного производителя знаний и, во-вторых, в активного участника процесса трансформации этих знаний в новые продукты, технологии и услуги. Формирование экономики, основанной на знаниях, означает взаимную интеграцию образовательного, научного и производственного пространства: включение процесса применения знаний в образовательный процесс происходит на фоне генерации новых знаний в непосредственном процессе производства. Поскольку знания и навыки являются важнейшим компонентом человеческого капитала, их роль в экономическом развитии можно оценить по удельному весу данного показателя в национальном богатстве. Так, исследователи Института экономики Российской академии наук приводят данные о величинах национального богатства и человеческого капитала во всем мире, в России, странах СНГ, странах семерки и ЕС[15]. В соответствии с приведенными показателями человеческий капитал составляет 66,4% национального богатства во всех странах мира. В странах семерки и ЕС его доля выше 78,2%. В России, как и во всех странах СНГ, эта величина составляет 50% национального богатства[16].

Наиболее ярко черты инновационной экономики проявляются в США, где специфика новой стадии обнаружилась раньше, чем в других странах. Поэтому для выявления основных тенденций развития новой экономики необходимо обратиться к опыту США. В ближайшие годы, по мнению американских специалистов, главным двигателем экономического роста будут отрасли экономики и сферы деятельности, основанные на нововведениях. В последние десятилетия в экономике США появились новые сильные импульсы для развития сферы образования. С 1980 г. до 2003 г. численность научно-инженерных кадров, занятых в сфере НИОКР, возросла с 651,1 тыс. человек до 1,3 млн. человек. По прогнозу Бюро статистики труда, в 2002 2012 гг. число ученых и инженеров возрастет на 26%, в то время как общая занятость вырастет только на 15%[17]. В последние три десятилетия непрерывно росло число рабочих, имеющих высшее образование. Одновременно увеличивалась и их заработная плата[18]. C 1975 г. до 2004 г. разрыв в размере зарплаты рабочих со средним и рабочих с высшим образованием вырос с 50 до 87%, что привело к увеличению притока молодежи в ВУЗы.

Главные направления современной промышленной политики, как показывает опыт развитых стран:

  • - кардинальный переход к национальной промышленной политике, при которой равноправными участниками ее реализации выступают государство, бизнес, научные и общественные организации и институты;
  • - переход от отраслевой промышленной политики к политике конкурентоспособной промышленности, в которой производство, распределение и использование знаний и информации признаются главными условиями устойчивого экономического роста; промышленная политика не должна более фокусироваться на отдельных отраслях промышленности и субсидиях;
  • - признается, что в условиях глобализации макроэкономическая политика оказывает все большее влияние на результативность промышленной политики.

Походы к построению государственной промышленной политики

В России можно выделить два подхода к пониманию сущности и принципов промышленной политики. Первый, радикально-либеральный, можно охаратеризовать как отрицание присутствия в национальной экономике промышленной политики как таковой. Отраслевые пропорции, проблемы перелива капитала (межсекторального, межрегионального), многие другие проблемы должны решаться на стыке спроса и предложения через саморегулирование рынка. Поэтому отрицается необходимость назначения приоритетов развития и выделения ведущих производств. По мнению сторонников этого подхода, установление приоритетов приводит к консервации формирующихся пропорций, и гораздо важнее стратегия постоянной корректировки структуры, при которой власть готова гибко защищать политическими (в том числе и внешнеполитическими) методами всех, кто добивается успеха на поле мировой конкуренции.[19]

Сторонники этого подхода считают, что есть ряд приоритетных направлений в жизни постиндустриального общества, но выходящих за рамки собственно экономической сферы секторов, на которых государство должно сосредоточиться в первую очередь. К ним относятся: развитие образования, развитие здравоохранения, проведение военной и судебной реформ.[20]

Представляется, что это крайняя позиция, которая находит свое выражение в среднесрочной программе правительства, вряд ли выглядит убедительно, хотя бы потому, что сами механизмы и институты рыночной экономики в российском случае далеко еще не являются зрелыми и в полной мере функционирующими и сами должны быть предметом активного регулирования и поддержки.

Второй подход основан на применении принципов традиционной промышленной политики, включая выделение отраслевых приоритетов и государственную (финансовую и нефинансовую) поддержку этих секторов. Данная модель основывается на чрезмерной вере в возможности государства объективно определять приоритеты и формировать долгосрочную стратегию роста. Не менее важен в этой модели протекционизм как способ защиты отечественного производителя от конкуренции иностранных фирм. Таким образом, модель предполагает проведение активной промышленной политики в традиционном (отраслевом) значении этого слова.[21]

Промышленную политику иногда сводят к внутриотраслевому подходу в регулировании отдельных секторов промышленного производства. Так, разработаны программы и стратегии развития автопрома, металлургической промышленности, лесопромышленного комплекса, медицинской промышленности, инновационного развития. Но этот подход также не является эффективным, поскольку он не нацелен на принятие решений универсального управленческого характера, имеющих отношение в равной степени к разным отраслям промышленности. Промышленная политика, как набор мер и действий, должна отвечать на вопросы и решать задачи реального состояния промышленности и ее развития, решать наиболее острые проблемы промышленного развития в целом.

На примере ряда индустриально развитых стран видно, что активная промышленная политика решает множество взаимосвязанных задач.

В развитых индустриальных странах суть промышленной политики формулируется как осуществляемая с помощью государства целенаправленная систематическая деятельность по прямому (административному) и косвенному (финансово-экономическому) регулированию конкурентоспособного инновационного и эффективного развития промышленности и устранению тех препятствий в ходе этого развития, которые не могут быть преодолены естественным ходом событий, то есть механизмами саморегулирования рынка.[22]

Государственная промышленная политика России на рубеже веков

В начале периода реформ концепция экономической политики базировалась на представлении, что общие экономические реформы институциональной среды, создание рыночных механизмов позволят решить проблемы отраслей и предприятий без вмешательства государства.

В 19931995 гг. предпринимались активные попытки изучить и использовать опыт других стран, в частности, Японии. В 19931994 гг. основными "китами", на которых базировались отечественные разработки, являлись сначала стимулирование внутреннего спроса, обеспечение промышленных предприятий дешевым оборотным капиталом для увеличения загрузки имеющихся мощностей и поиск "отраслейлокомотивов", государственная поддержка которых через межотраслевые связи могла бы дать импульс росту промышленного производства. К 1995 г. основой концепции стали так называемые "точки роста", развитие импортозамещения за счет протекционистской внешнеэкономической политики, ускорение внутрипромышленной интеграции и построение производственных "цепочек". Эти разработки по большей части не были доведены до стадии практического применения или не дали ожидаемого эффекта, прежде всего, из-за отсутствия у государства ресурсов для проведения активной государственной политики, а также вследствие того, что не удалось добиться консенсуса по вопросам отраслевых приоритетов и создать конкретные механизмы реализации промышленной политики.

Попытки осуществить меры государственного воздействия на развитие промышленности в рамках среднесрочной экономической программы 19971998 гг. также не были реализованы из-за резкого изменения экономической ситуации в результате кризиса 1998 г.

В последние годы основой государственной политики в области экономических преобразований в целом и реформирования промышленного комплекса в частности является "Среднесрочная программа социально-экономического развития Российской Федерации на 20052008 годы". В ней продекларированы следующие основные принципы экономической политики:

  • - создание равных условий конкуренции для всех предприятий, минимизация вмешательства государства, открытый характер экономики и т.п.;
  • - необходимость прогрессивных структурных сдвигов (то есть, обеспечение диверсификации) и повышение конкурентоспособности страны;
  • - необходимость реформы секторов, связанных с развитием человеческого потенциала;
  • -  необходимость развития инновационной сферы;
  • - устранение ограничений инфраструктурного и технологического характера при активном участии бизнеса;
  • - включение ряда мер, связанных с прямым государственным регулированием: регулирование естественных монополий, создание и поддержание объектов инфраструктуры.

Представляется, что для России, существенно отстающей от постиндустриальных стран, промышленная политика должна решать двуединую задачу. С одной стороны, задачу конъюнктурной модернизации экономики, путем решения ее самых острых текущих проблем и стимулирования экономического роста. С другой стороны, задачу определения долговременной стратегии экономического развития страны, обеспечивающей более быстрое развитие по сравнению с развитыми странами.[23]

Следовательно, если промышленную политику строить на системной и комплексной основе, то она должна включать в себя целый пакет взаимосвязанных и взаимодополняющих документов: согласованную концепцию промышленной политики, программу реализации промышленной политики, включающую в себя комплекс конкретных мер по ее осуществлению, пакет нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию государственных макроэкономических решений.

В 2008 была утверждена Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, где в качестве мер, направленных на поддержку инновационного бизнеса и расширение спроса на инновации в экономике, предлагаются следующие: развитие конкурентной среды, в том числе для технологической конкуренции и конкуренции в инновациях; стимулирование инвестиций в модернизацию технологической базы, проведение НИОКР, коммерциализацию их результатов; создание условий для эффективного рыночного использования интеллектуальной собственности (для повышения капитализации компаний и т.д.); создание благоприятных условий для развития новых высокотехнологических секторов экономики, в том числе государственного[24].

В рамках концепции выделены два основных этапа экономического развития: до 2012 г. и 20122020 гг. На первом этапе предполагается создание условий для использования имеющихся заделов и формирование предпосылок для дальнейшего развития. Основной задачей останется адаптация российской экономики к негативным явлениям на финансовых рынках снижением темпов расширения энергетического и сырьевого экспорта, сокращением предложения трудовых ресурсов (в том числе высококвалифицированных), усилением конкуренции на внутреннем рынке и т.п. В качестве условия для снятия инфраструктурных ограничений экономического развития планируется ускорить модернизацию энергетической и транспортной инфраструктуры, сектора телекоммуникаций. Важную роль в модернизации должны сыграть инновационные разработки российских ученых.

На втором этапе правительство России планирует осуществить инновационный прорыв, структурную диверсификацию хозяйства, завершить модернизацию инфраструктурных секторов экономики и т.д. Основой социально-экономического развития должны стать инвестиции в человеческий капитал в науку, образование, здравоохранение, социальные институты. Предполагаемый рост расходов федерального бюджета на образование увеличится с 4,1% до 5,56% ВВП, на здравоохранение с 3,6% в 2008 г. минимум до 5,25,5% в 2020 г. Одновременно будут созданы благоприятные условия для увеличения частных инвестиций в эти секторы национальной экономики.

Выводы

Таким образом, если обсуждать государственную политику в сфере инновационной экономики, можно отметить три чрезвычайно важных аспекта, которым необходимо уделить внимание. Во-первых, трансформация институциональной структуры науки. Здесь государство должно играть лидирующую роль до тех пор, пока не оформится развитый сектор корпоративной науки, что, по-видимому, уже и происходит. Во-вторых, переход от поддержки организаций к стимулированию видов деятельности. Мы никак не можем от этого отойти, и государство продолжает немотивированно поддерживать определенные институты и программы. И, наконец, в-третьих, необходимо стимулирование кооперационных связей, так как инновационная экономика это экономика сетевых связей в самых разных формах. Речь, в частности, идет о взаимодействии между наукой, образованием и бизнесом, содействии формированию и развитию инновационных кластеров и т.п.

Государство, правительство может сыграть очень важную роль в новой экономике, построенной на модели открытой инновации. Во-первых, государство может принимать участие в финансировании исследований на ранних этапах, а также инвестировать в образование. Во-вторых, государству необходимо также поддерживать в текущий период малый бизнес, так как последнему сложнее найти доступ к государственным учреждениям, чем крупным компаниям. В-третьих, весьма значительна роль государства в защите интеллектуальной собственности. Система защиты интеллектуальной собственности обязательно должна быть четкой и ясной, чтобы бизнес компании были уверены: их интеллектуальная собственность законодательно защищена.

Литература

  1. Доклад The Global Information Technology Report 2008-2009
  2. Россия в цифрах2010. Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/
  3. Готовность России к информационному обществу. Оценка ключевых направлений и факторов электронного развития. Аналитический доклад/ Под ред. С.Б. Шапошника. М.: Институт развития информационного общества, 2004.
  4. Фукуяма Ф. Великий разрыв/ Пер. с англ. М.: ООО Издательство АСТ, 2003. 474 с. С. 84-85.
  5. В.Иноземцев. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.:"Academia"-Наука, 1998. с.334
  6. Тоффлер Эл. Третья волна / Пер. с англ. М.: ООО Фирма Издательство АСТ, 1999. 781 с. С. 329.
  7. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. 2004. N 12. С.16-34.
  8. Голиченко О. Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития . М.: Наука, 2006. с. 396
  9. Никитенкова М.А. Информационная инфраструктура США: государство и рынок. М.: Академия, 2009, с. 298
  10. Дагаев А.А. Экономика знаний в информационном обществе // Информ. общество. 2008. N 5-6. С.40-42.
  11. Имамутдинов И. Зигзаг томской молнии // Эксперт. 2006. N 35. - С.62-67.
  12. Иноземцев В.Л. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии // Полис. 2000. - N 6. - С.28-39.
  13. Клейнер Г. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике / Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. // Вопросы экономики. 2004. - N 4. - С.25-41.
  14. АБР повысил прогноз развития китайской экономики на 2009 год до 8,2%. http://www.rian.ru/economy/20090922/185948024.html;
  15. . Восток на пути к информационному обществу. www.isn.ru/public/Ost.doc;
  16. Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007 2030 гг. (по вариантам) Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. http://www.perspektivy.info/rus/ekob/dolgosrochnyiy_ prognoz_razvitiya_ekonomiki_rossii_na_20072030_gg_po_variantam;
  17. Интернет-издание о высоких технологиях. http://forum.technodrive.ru;
  18. ИТ-конкурентоспособность: Россия 49-я. Российский комитет программы ЮНЕСКО Информация для всех. http://www.ifapcom.ru/ru/news/554
  19. Концепция использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти на период до 2010 года. http://www.riocenter.ru/ru/programs/;
  20. Концепция развития рынка информационных технологий в Российской Федерации до 2010 года. www.tomkИКТ.ru/docs/library/014.doc;
  21. Концепция региональной информатизации до 2010 года http://region.adm.nov.ru/region/information/inf4.php;
  22. Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года http://76.fskn.gov.ru/a_center/admref/saИКТ/eGov.doc;
  23. Новости национальных контактных точек по программе Евросоюза Технологии информационного общества. http://www.nsc.ru/sicc/september%202005_rus.doc;
  24. Общероссийский государственный информационный центр http://www.kadis.ru/newstext.phtml?id=26462;
  25. Постановление от 10 сентября 2009 года 721 О внесении изменений в федеральную целевую программу Электронная Россия (2002 2010 гг.) http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=91667;
  26. Рейтинг конкурентоспособности стран от IMD. http://www.rate1.com.ua/ehkonomika/proizvodstvo/1404;
  27. Россия, вперед! Статья Дмитрия Медведева. http://www.kremlin.ru/news;
  28. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации http://www.rg.ru/2008/02/16/informacia-strategia-dok.html;
  29. Сухарев О.С. Особенности развития информационного сектора экономики - ЭПИ Капитал страны 02.12.2008 http://www.kapital-rus.ru/articles/article/977
  30. Типовая программа развития и использования информационных и телекоммуникационных технологий субъекта Российской Федерации http://cit.tatar.ru/def_prog.htm;
  31. Фатхутдинов Р.А. Глобальная конкурентоспособность. На стол современному руководителю. М: РИА Стандарты и качество, 2009. 464 с., ил.;
  32. Чернов А. А. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2003.
  33. Экономика знаний и факторы ее реализации/ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2005. - 15 (267)
  34. Kluge J. Knowledge Unplugged: The McCinsey & Company global survey on knowledge management / Kluge J., Stein W., Licht T. N.Y., 2001. - 213 p.
  35. Mastering Information Management. Financial Times Complete MBA Companion in Information Management / edited by A.Marchand, T.H.Davenport and T.Dickson. L., 2000. 362 p.
  36. Skyrme D. Capitalizing on Knowledge. From e-business to k-business. - Oxford, 2001.- 331 p.
  37. Global IT Industry Competitiveness Index 2009/Economist Intelligence Unit:. 2009 http://gtmarket.ru/news/state/2009/09/20/2179
  38. Economist Intelligence Unit: Индекс конкурентоспособности ИКТ-отрасли в странах мира в 2008 году. http://gtmarket.ru/news/state/2008/09/20/2178;
  39. Higano Y. & Mao G. On the Relation between Information Development and Economic Development: an Econometric Analysis. Op. cit. P. 326-333.;
  40. 2008 Global Powers of Retailing. http://www.china-hongkong-business.ru/content/view/4064/2/;
  41. Western European Online Retail And Travel Forecast, 2008 To 2014. http://www.forrester.com/Research/Document/Excerpt/0,7211,44603,00.html.

[1] Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта 09-02-00617 а/р Формирование экономики знаний в России: проблемы, факторы, стратегии в контексте мирового опыта.

[2] Global IT Industry Competitiveness Index 2009/Economist Intelligence Unit:. 2009 http://gtmarket.ru/news/state/2009/09/20/2179.

[3] Denison E. Trends in American Economic Growth, 1929 1982 / Е. Denison. Washington, D. C.: The Brooking Institution, 1985. 220 p. Цит. по: Дорнбуш, Р. Макроэкономика / Р. Дорнбуш., С. Фишер. М. : Изд-во Моск. ун-та ; ИНФРА-М, 1997.

[4] Hepworth M. A Regional Perspective on the Knowledge Economy in Great Britain/ United Kingdom Department of Trade and Industry2003  http://www.bis.gov.uk/files/file11034.pdf. .

[5] Миндели Л. Э. Концептуальные аспекты формирования экономики знаний / Л. Э. Миндели, Л. К. Пипия // Проблемы прогнозирования. 2007. 3. C. 121 125.

[6] Сухарев О.С. Особенности развития информационного сектора экономики - ЭПИ Капитал страны 02.12.2008 http://www.kapital-rus.ru/articles/article/977

[7] Сухарев О.С. Особенности развития информационного сектора экономики - ЭПИ Капитал страны 02.12.2008 http://www.kapital-rus.ru/articles/article/977

[8]  "i2010 A European Information Society for growth and employment"/Commission of the European Communities. Brussels, 31.05.2005. COM(2005) 229.

[9]  Дожжинов В. И. Кризис ИКТ-рынка в оценках и прогнозах//ИКС 06 2010 с. 60.

[10] В отчете Минкомсвязи об итогах работы отрасли связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ в 2009 г., подготовленном к расширенному заседанию коллегии министерства в рамках выставки Связь-Экспокомм-2010, данные в очередной раз скорректированы: объем ИКТ-рынка в 2008 г. достиг лишь 537, 92 млрд руб. и таким образом снижение за 2009 г. составило 7,7%.

[11]  Известия, 26.10.2005

[12]  Настас Т. Экономика знаний: Первые шаги Ведомости, 05.03.2008, 40 (2062)

[13] Экономика знаний: Ниша для риска, Ведомости от 12.03.2008 http://www.russianelectronics.ru/developer-r/review/521/doc/8520/

[14]  См.: OECD Science, Technology and Industry 2004 Score-board. Paris. 2005.

[15] Особенности воспроизводства национального богатства в начале XXI века. Отв. ред. Л.Н. Нестеров. М.:Наука, 2006. 214 с.

[16]  Экономический альманах. Экономический факультет МГУ, выпуск 2, 2007 г., с.74

[17]  Лебедева Е. С. Инновационное развитие и образование. МЭ и МО. 12. 2007. с. 49.

[18] См.: The Budget of the U. S. Government for Fiscal Year 2008. Wash., 2007. p. 10.

[19] Мау В.  Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов. Вопросы экономики 2, 2003.

[20] Гайдар Е. Перспективы экономического развития России. Финансовые известия. 25 февраля, 2003.

[21] Глазьев С. О стратегии развития российской экономики. Март 2002. http://www.glazev.ru

[22] Экономика знаний и факторы ее реализации/ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2005. - 15 (267)

[23] См. напр.: Сулакшин С. О задаче разработки промышленной политики в России. Россия в условиях трансформаций. М. 2002.

[24] Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года // Министерство экономического развития Российской Федерации. 17 ноября 2008 г  http:// www.economy.gov.ru/minec/press.



Назад
Наш партнёр:
Copyright © 2006-2015 интернет-издание 'Россия-Америка в XXI веке'. Все права защищены.