 |
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
№3, 2013
АМЕРИКАНСКИЙ ДЕФОЛТ: ОТКЛАДЫВАЕТСЯ, НО НЕ ОТМЕНЯЕТСЯ
В.С. Васильев, д.э.н., главный научный сотрудник Института США и Канады РАН e-mail: Аннотация. Анализируется ход бюджетной конфронтации между республиканцами и демократами в Конгрессе США в первой половине октября 2013 г., приведшей к частичному закрытию федерального правительства впервые после середины 1990-х годов. Подчёркивается, что победный для демократов исход бюджетного противостояния явился результатом тщательной подготовки администрации Б.Обамы, которая извлекла уроки из бюджетной конфронтации 2011 г., когда республиканцам удалось навязать демократам выгодный для них закон о контроле над бюджетом. Делается вывод о том, что в ходе конфронтации политической элите США так и не удалось найти решение проблемы сдерживания роста государственного долга, что потенциально чревато угрозой нового дефолта в 2014 г. Ключевые слова: фискальная политика, частичное закрытие правительства, технический дефолт по долгам, Конгресс США, Чайная партия. AMERICAN DEFAULT: POSTPONED, BUT NOT RESCINDED
Vasiliev Vladimir Sergeevich< Ph.D. in Economics, Chief Scientific Researcher (CSR) The Institute of USA and Canada Studies, of Russian Academy of Science e-mail: Annotation. The course of confrontation between the Republicans and Democrats in the first half of October 2013 which led to partial governmental shutdown is analyzed. The victorious outcome of this confrontation for the B. Obama Administration is attributed to the fact that the White House learned lessons from the unsuccessful for them 2011 budget battle with Republicans. The main conclusion is that the threat of debt default for the USA was not rescinded in October 2013 but postponed to 2014. Keywords: fiscal policy, partial governmental shutdown, default on debts, US Congress, Tea party Бюджетный кризис − и как назидательно добавляли в прежние времена, очередной – сотрясший Вашингтон в первой половине октября 2013 г. и приковавший к себе внимание политических и финансово-экономических кругов ведущих экономических держав мира, предельно чётко продемонстрировал тот порог, переступив который можно радикально изменить вектор фискальной политики, сложившейся на протяжении последних 5 лет, т.е. в годы пребывания у власти демократической администрации Б.Обамы. После промежуточных выборов 2010 г., когда республиканцы вернули себе контроль над Палатой представителей Конгресса США, и президентских выборов 2012 г., сохранивших в неизменности конфигурацию политических сил в американской столице, в Америке сложился конфронтационный алгоритм взаимодействия между демократами и республиканцами по ключевым проблемам фискальной политики. Его квинтэссенция состояла и состоит в том, что республиканская оппозиция в Конгрессе постоянно изыскивала «окна возможностей» для лобовой атаки на администрацию Обамы, прибегая к угрозе использования двух основных видов стратегического наступательного «бюджетного оружия»: закрытие правительства и технический дефолт по долгам федерального правительства. Весной-летом 2011 г. эта тактика принесла республиканцам успех, и под угрозой «бюджетного мата» 2 августа 2011 г. администрация Обамы «подписала» позорный для неё «акт о капитуляции» − закон о контроле над бюджетом, который в целом воплощал республиканское понимание стратегии сокращения бюджетных дефицитов и уменьшения долговой зависимости США, основанной на концепции бюджетного секвестра. В конце 2012 г. – начале 2013 г. конфронтация между демократами и республиканцами по вопросу «фискального обрыва»1 закончилась, по сути, полным крахом республиканцев, которые под угрозой неминуемого спада в экономике в результате автоматического сокращения бюджетных расходов и роста налогов на средние слои американского общества, начиная с 1 января 2013 г., были вынуждены согласиться с ультимативным требованием Белого Дома – повысить налогообложение наиболее состоятельных слоёв американского общества как средства снижения бюджетных дефицитов. Крайне разозлённые таким исходом конфронтации по проблеме «фискального обрыва», явившегося прямым следствием победы Обамы на президентских выборах 2012 г., республиканцы в Конгрессе стали усиленно готовиться к бюджетному реваншу, которого они рассчитывали добиться при обсуждении законопроекта о повышении потолка долга федерального правительства. При этом основной политический расчёт республиканцев сводился к тому, чтобы начать массированную «бюджетную кампанию» 2013 г. как можно позже, поскольку по американской политической традиции вновь избранный или переизбранный президент страны имеет право на первые 100 дней «медового месяца» после инаугурации во взаимоотношениях с законодательной властью, в течение которых он обращается к Конгрессу с законодательными инициативами, отражающими суть его предвыборных обещаний американскому электорату. Летом 2013 г. республиканцы окончательно определись с датой «нападения» на администрацию Обамы – 1 октября, когда в США начался 2014 фин.г. «Боливару не вынести двоих»Ретроспективный анализ бюджетного противостояния между республиканцами и демократами в первой половине октября 2013 г. приводит к выводу об иррациональном характере современной государственной жизни в США, поскольку весьма трудно понять логику расчётов руководства республиканцев в Конгрессе, главным образом руководства республиканской фракции в Палате представителей, олицетворяемого фигурами спикера палаты Дж.Бейнера и непосредственного лидера фракции Э. Кантора. Каким образом они рассчитывали на то, что как демократы в Конгрессе, так и Белый дом согласятся с их главным требованием не начинать финансирование программы доступного медицинского страхования в 2014 фин.г., что было предусмотрено положениями закона о доступном медицинском страховании и защите пациентов, принятого в 2010 г. и предусматривавшего поэтапную реализацию реформы вплоть до начала 2020-х годов? По всей видимости, они руководствовались логикой бюджетной конфронтации 2011 г., когда под угрозой неминуемого дефолта по долгам федерального правительства Обама был вынужден уступить большей части их требований. Однако принципиальное отличие ситуации 2013 г. от предыдущих событий двухлетней давности состояло в том, что на этот раз на шахматном бюджетном поле произошла рокировка, и с самого начала кризиса в «пятом бюджетном уголке» находились именно республиканцы, а не Обама и демократы. Следует при этом прямо сказать, что Белый Дом и его советники блестяще подготовились к бюджетной битве осени 2013 г., просчитав все варианты возможного исхода конфронтации. Американские аналитики с самого начала кризиса не преминули отметить, что «в бюджетной битве этого года президент Обама прибег к совершенно другой тактике по сравнению с 2011 г., когда его переговоры с лидерами Конгресса вплотную подвели его к финальной черте в истории его президентства. Представители администрации и люди, близкие к Белому Дому, утверждают, что Обама хорошо усвоил уроки из прошлых ошибок, что и объясняет его решение не вести переговоров с республиканцами ни по вопросам повышения потолка государственного долга, ни по вопросу возобновления нормальной работы федерального правительства».2 Выбор республиканцами октября как месяца решительного бюджетного контрнаступления был отнюдь не случаен: помимо того, что 1 октября в США начинался финансовый год, в конце августа 2013 г. министр финансов Дж.Лью известил руководство Конгресса о том, что в середине октября министерство финансов исчерпает все средства из резервных фондов для финансирования деятельности федерального правительства. Поэтому «Конгресс должен быстро действовать для исполнения своих конституционных обязанностей перед страной с тем, чтобы устранить угрозу дефолта. При любых обстоятельствах − не взирая на рабочий график законодателей, неизбежную вариабельность денежных потоков и ужасные последствия просчётов – Конгресс должен принять соответствующие решения до середины октября».3 Таким образом, вырисовывалась тактика двойного республиканского удара: в случае непринятия бюджета на 2014 фин.г. в форме 12 законопроектов об ассигнованиях, работа над которыми в Конгрессе прекратилась в начале августа, 1 октября автоматически следовало закрытие правительства, а через две с половиной недели США оказывались на грани технического дефолта по федеральным долгам. Вполне возможно, что стратеги Республиканской партии могли считать, что под влиянием затянувшегося закрытия правительства администрация Обамы будет вынуждена пойти на переговоры с республиканским руководством Конгресса, и именно в самый их разгар Белый Дом вновь, как и в начале августа 2011 г., окажется под «матом» неминуемого дефолта. Однако в этом и состояла хитроумная тактика Обамы, который ещё в начале года заявил о том, что он не будет вести никаких переговоров с Конгрессом ни по проблеме повышения потолка государственного долга, ни по каким другим бюджетным проблемам. На своей пресс-конференции 14 января 2013 г. Обама дословно заявил, что в ближайшем будущем США придётся решать проблему «повышения потолка государственного долга, о которой большинство американцев и понятия не имело ещё пару лет тому назад. Я хочу чётко и ясно прояснить свою позицию по этому вопросу. Проблема потолка государственного долга не имеет никакого отношения к проблеме роста государственных расходов. Повышение потолка долга не ведёт к росту расходов. Оно просто позволяет стране расплатиться по тем обязательствам, выполнение которых было одобрено Конгрессом. Это те обязательства, которые мы приняли на себя и которые мы должны оплатить. И хотя я готов идти на компромиссы и найти общие точки соприкосновения в вопросе снижения бюджетных дефицитов, Америка больше не может позволить себе роскоши ведения дебатов с этим составом Конгресса по вопросу о том, надо или не надо оплачивать счёта, предъявляемые нам к оплате». Свой отказ вести переговоры с Конгрессом Обама подытожил в следующих словах: «Мы должны оплачивать предъявляемые нам к оплате счета. Поэтому перед республиканцами в Конгрессе стоит двойной выбор. Они могут либо действовать ответственно и оплатить американские счета, либо они могут повести себя безответственно и ввергнуть Америку в ещё один экономический кризис. Но они не получат выкупа в обмен на устранение угрозы экономического краха Америки. Финансовое благополучие американского народа не является объектом политических сделок. Кредитоспособность и доверие к Соединённым Штатам Америки не являются разменной монетой».4 Эту мысль Обама впоследствии неоднократно повторял в ходе бюджетного кризиса в первой половине октября, но парадокс противостояния республиканцев и демократов состоял в том, что республиканцы, казалось, забыли о самом простом принципе функционирования тиражируемой ими на весь мир политической демократической системы – о принципе разделения властей. Заявив об отказе вести переговоры с республиканцами по вопросу о повышении потолка государственного долга, Обама, по сути, просто вернулся к прописанным нормам американского бюджетного законодательства, согласно которым президент как глава исполнительной власти ожидает от Конгресса как высшего законодательного органа представления ему на подпись согласованный между Сенатом и Палатой представителей законопроект о повышении потолка государственного долга, который он может утвердить или отклонить, наложив на него президентское вето. А вот причина неукоснительного следования принципам разделения властей со стороны Обамы носила сугубо политический характер. Как отметили американские аналитики, в 2013 г. «президент не находился под прессом необходимости переизбрания на второй срок. В 2011 г. Обама вёл переговоры с республиканцами о повышении потолка государственного долга и одновременно смотрел на перспективы своего переизбрания на второй срок, и именно это обстоятельство дало в руки республиканцев мощный рычаг давления на Белый Дом».5 Отказ администрации Обамы вести переговоры с республиканцами в Конгрессе по всему спектру бюджетных проблем делал до известной степени бессмысленным любые их попытки добавить какие-либо «бюджетные обременения» к двум законопроектам, принятия которых демократы добивались в чистом виде: к законопроекту о финансировании федерального правительства в 2014 фин.г. и к законопроекту о повышении потолка долга федерального правительства. Провал республиканской стратегии «двойного бюджетного удара» по администрации Обамы стал очевидным спустя буквально несколько дней после закрытия федерального правительства. Тревогу забили умеренно настроенные республиканцы как в Сенате, так и в Палате представителей. Смысл их опасений был прост: в борьбе с администрацией Обамы надо было сосредоточиться на использовании либо такого рычага давления как закрытие правительства, пропустив угрозу дефолта, либо наоборот – пропустить закрытие правительства и сконцентрировать все политические ресурсы противостояния на угрозе дефолта.6 Как хорошо известно из истории войн, сражения одновременно на двух фронтах редко кому приносили успех: в октябре 2013 г. эту горькую истину познали и республиканцы. Американское общественное мнение исключительно болезненно отреагировало на факт закрытия федерального правительства – первого события такого рода после двух закрытий правительства в конце 1995 г. - начале 1996 г. Основная причина этого лежала на поверхности: в середине 1990-х годов экономика США переживала мощный экономический подъём, в стране господствовали догмы рыночного фундаментализма, и поэтому закрытие правительства рассматривалось немалой частью американского общества как один из возможных этапов на пути к прогрессирующему разгосударствлению экономики. В нынешних условиях вяло текущего социально-экономического кризиса «бесперебойное» функционирование государственных служб всех уровней является тем минимальным условием, которое общество вправе было требовать от выборных политиков. В этом и состоял фундаментальных просчёт радикально настроенной части республиканцев в Конгрессе США, выражавших интересы наиболее состоятельных слоёв американского общества, его «жирных котов», процветающих на всех фазах экономического цикла. Спустя неделю после начала операции «закрытие правительства» республиканскому руководству в Конгрессе стало предельно очевидно, что оно захлебнулось, увязнув в болоте негативных оценок деятельности Республиканской партии, сыпавшихся на неё со всех сторон политического спектра, включая даже самых последовательных её сторонников. Наиболее широкий резонанс в американских СМИ вызвали результаты опроса общественного мнения, проведенного службой Гэллапа и опубликованные 9 октября. Согласно этому опросу, в октябре доля лиц, положительно относящихся к Республиканской партии, упала до 28%, что явилось самым низким показателем за всё время проведения опросов подобного рода на протяжении предыдущих 20 лет (! – В.В.). Помимо этого, поддержка республиканцев среди американского электората сократилась примерно на 15% по сравнению с её обычным рейтингом на уровне примерно 40 с небольшим процентов, которые обеспечивают устойчивость американской двухпартийной политической системы как таковой. Результаты опроса общественного мнения, проведённые службой Гэллапа в октябре 2013 г., приводятся на графике 1.
График 1.
Динамика общественного одобрения двух основных политических партий США в 1992-2013 гг., в %. 
Источник: Gallup Politics. Republican Party Favorability Sinks to Record Low. Falls 10 percentage points from September's 38%. October 9, 2013 / http://www.gallup.com/poll/165317/republican-party-favorability-sinks-record-low.aspx. C самого начала закрытия правительства Белый Дом развернул мощную пропагандистскую кампанию, требуя немедленно покончить с «республиканским закрытием правительства». Голос Обамы звучал мощно и уверенно. Обращаясь 3 октября к работникам одной из строительных фирм в шт. Мэриленд, Обама заявил, что испытываемые ими беды и трудности не являются следствием «рецессии, которая случается один раз на протяжении жизни целого поколения. Не являются они следствием какого-то финансового кризиса. Все они - следствие безрассудного республиканского закрытия правительства в Вашингтоне».7 Многочисленные опросы общественного мнения, проводившиеся различными социологическими службами США, устойчиво фиксировали соотношение 3 : 1 американцев, выступавших против и поддерживавших частичное закрытие правительства. И даже согласно опросу общественного мнения, проведенного прореспубликански настроенными медиа-корпорацией «ЭнБиСи» и газетой «Уолл-стрит Джорнэл», результаты которого были опубликованы 11 октября, 53% опрошенных были склонны считать республиканцев главными виновниками частичного закрытия правительства, и только 31% − возлагать ответственность за «дисфункциональность» федерального правительства на демократов.8 Интересно отметить, что опросы общественного мнения, проведённые в конце 1995−1996 гг. теми же «ЭнБиСи» и газетой «Уолл-стрит Джорнэл», показали, что американцы в соотношении голосов 45% к 31% также встали в середине 1990-х годов на сторону демократической администрации У.Клинтона, видя в республиканцах главных виновников закрытия правительства в тот период.9 Американские наблюдатели при этом отметили, что короткая память республиканцев объясняется тем, что в Конгрессе 113-ого созыва осталось не более 17 сенаторов и примерно 20% членов Палаты представителей, принимавших активное участие в бюджетных баталиях середины 1990-х годов и хорошо помнивших их исход.10 В самой Республиканской партии произошло заметное размежевание на «битых» и «небитых» политиков. «Битые» американские политики, такие как Н.Гингрич11, бывший спикер Палаты представителей в период 1995-1998 гг., который и был главным инициатором закрытия правительства в 1990-е годы, сенатор Дж.Маккейн12, проигравший президентские выборы 2008 г., и М.Ромни13, проигравший президентские выборы 2012 г., достаточно активно выступили против использования такого инструмента давления на администрацию Обамы, как закрытие правительства. Роковую роль в республиканском провале сыграли представители или сторонники Чайной партии в рядах сенаторов и конгрессменов, спонсируемые известным ультраконсервативным аналитическим центром «Хэритадж фаундейшен». В июле и августе 2013 г. избранные в Сенат в 2010 и 2012 гг. молодые и агрессивные (и, естественно, «небитые») сенаторы-республиканцы М.Ли (шт. Айдахо), Т.Круз (шт. Техас), М.Рубио (шт. Флорида) и Р.Пауль (шт. Кентукки) составили письмо-платформу, которую распространили среди сенаторов-республиканцев, содержавшую идею увязывания бюджетной резолюции о финансировании федерального правительства по временной схеме с 1 октября 2014 г. с прекращением финансирования программы доступного медицинского страхования. К этому письму присоединилось ещё 15 сенаторов-республиканцев, которые и образовали в конечном итоге «чайный блок» внутри республиканской партии в Сенате. Поскольку республиканская фракция в Сенате насчитывает 45 человек, то «чайному блоку» не удалось навязать свою позицию остальной части сенаторов-республиканцев. Аналогичным образом конгрессмен М.Мидоуз, избранный в Палату представителей в 2012 г. от одного из избирательных округов шт. Северная Каролина, в июле стал собирать подписи под письмом аналогичного содержания среди коллег-республиканцев в Палате представителей, под которым поставили свою подпись ещё 80 конгрессменов-республиканцев.14 «Чайный блок» в Палате представителей оказал мощное давление на её руководство, прежде всего на спикера Дж.Бейнера, который в середине сентября согласился со стратегией, которую активно пропагандировал Круз. Более того, по всей видимости, не обошлось и без личных контактов между Дж.Бейнером и Т. Крузом,15 и на всём протяжении бюджетного кризиса американские политологи постепенно стали всё громче говорить о том, что «эпатажный» Круз выдвигается на одно из первых мест в списке претендентов от Республиканской партии на пост президента США на предстоящих выборах 2016 г., оттесняя всех прочих фаворитов, включая сенатора от шт. Флорида М. Рубио и губернатора шт. Нью-Джерси К.Кристи.16 Таким образом, вырисовывалась «конспирологическая» составляющая бюджетного кризиса осени 2013 г.: представители «Чайной партии», по всей видимости, решили использовать его в качестве отправной точки для установления фактического контроля над руководством Республиканской партии, а такого исхода бюджетной конфронтации при любом его исходе старая республиканская гвардия допустить, естественно, не могла. По мере приближения заявленной даты дефолта 17 октября и нарастания общественного недовольства продолжающимся закрытием федерального правительства республиканское руководство в Сенате дрогнуло. Эндшпиль бюджетной конфронтации между демократами и республиканцами вполне может стать разделом пособия по технологии парламентских политических игр. В условиях, когда в Палате представителей «чайный блок» эффективно заблокировал все попытки Бейнера поставить на голосование любую разработанную силами республиканской фракции резолюцию, предусматривающую возобновление финансирование деятельности федерального правительства «без аннексий и контрибуций», лидер республиканцев в Сенате престарелый М.Макконелл вступил в переговоры с лидером демократического большинства в Сенате Г.Рейдом об условиях почётной, но безоговорочной капитуляции республиканцев. Вечером 16 октября совместно разработанный ими законопроект был поставлен для голосования на пленарном заседании Сената. Политическая логика его прохождения через Конгресс была проста: законопроект (естественно, согласованный с Белым Домом) полностью поддерживался демократами, к которым присоединялись голоса умеренных республиканцев, что и давало возможность получить 60 голосов, необходимых для прохождения законопроекта через Сенат. К 55 консолидировано голосовавшим сенаторам-демократам присоединились 26 умеренных республиканцев, что в итоге и обеспечило большинство в 81 голос. 18 республиканских сенаторов «чайной ориентации» голосовало против законопроекта, а один сенатор-республиканец участия в голосовании не принимал.17 Законопроект был спешно направлен в Палату представителей, которая по регламенту была обязана поставить на голосование присланный из Сената законопроект. Голосование, проведённое в 22 часа по вашингтонскому времени, проходило аналогично голосованию в Сенате: к 198 консолидировано голосовавшим демократам присоединилось 87 умеренно настроенных республиканцев, что в итоге дало большинство в 285 голосов (для прохождения через палату требовалось простое большинство в 216 голосов). Голосование выявило истинные масштабы «чайного блока» в Палате представителей; против законопроекта голосовало 144 республиканца.18 Обама подписал законопроект в 0.30 минут 17 октября: нависшая над Америкой угроза дефолта была временно устранена. Комментируя «республиканский коллапс» по итогам голосования в Конгрессе США, газета «Нью-Йорк Таймс» писала, что «именно качество мышления – или, вернее, его отсутствие, − пагубным образом сказалось на действиях консервативно настроенных республиканцев с самого начала этого бюджетного представления. Они избрали цель, которой не могли изначально добиться, пытаясь лишить финансирования систему доступного медицинского страхования, опираясь исключительно на одну из палат Конгресса, и они выбрали средства, которые они не могли поддерживать политически, пытаясь всячески затянуть процесс закрытия правительства и угрожая одновременно долговым дефолтом».19 Экономические и бюджетные последствия закрытия правительства США в октябре 2013 г.До известной степени театральный характер октябрьского противостояния подчёркивается и тем фактом, что, несмотря на сравнительно длительный период частичного закрытия федерального правительства, продолжавшегося более двух недель, быстро выяснилось, что администрация Б.Обамы встала на путь «тихого саботажа» норм американского законодательства, которые в целом препятствуют мимикрии прекращения деятельности федеральных министерств и ведомств. Уже спустя несколько дней после закрытия правительства министр обороны США Ч.Хейгель объявил о том, что он возвращает к исполнению своих служебных обязанностей порядка 350 тыс. гражданских служащих Пентагона по соображениям обеспечения национальной безопасности США.20 В результате во время частичного закрытия федерального правительства:
Тем не менее, согласно итоговому докладу Административно-бюджетного управления (АБУ) при Президенте США о бюджетных издержках и влиянии закрытия правительства на американскую экономику, опубликованному в ноябре 2013 г., в четвёртом квартале 2013 г. темпы экономического роста США в результате перерывов в нормальном функционировании аппарата федерального правительства замедлились на 0,2-0,6 процентных пункта (п.п.), и вызванные этим замедлением потери составили от 2 до 6 млрд. долларов.22 Достаточно заметным было и психологическое воздействие закрытия правительства на настроения американских производителей и потребителей. В частности, в первой половине октября 2013 г. ежедневный индекс экономической уверенности Гэллапа опустился до самого низкого значения с декабря 2011 г., а индекс потребительской уверенности, публикуемый Мичиганским университетом, понизился до минимума после ноября 2011 г. В итоге, в частном секторе американской экономики в первой половине 2013 г. было создано на 120 тыс. рабочих мест меньше от гипотетически возможного уровня в том случае, если бы федеральное правительство функционировало в штатном режиме.23 Однако основной удар закрытия правительства пришёлся на гражданских служащих федерального правительства, которые были отправлены в неоплаченные отпуска. В среднем ежедневно в первой половине октября в неоплаченных отпусках находилось порядка 850 тыс. гражданских служащих, или около 40% всей гражданской рабочей силы, занятой в федеральном секторе экономики. Общие потери рабочего времени составили 6,6 млн. человеко-дней, при этом в наибольшей степени от увольнений в неоплачиваемые отпуска пострадали гражданские служащие министерств обороны (совокупные потери – 1,6 млн. человеко-дней), финансов (совокупные потери – около 1,0 млн. человеко-дней), сельского хозяйства (совокупные потери − 0,73 млн. человеко-дней), внутренних дел (совокупные потери – 0,65 млн. человеко-дней) и здравоохранения и социальных услуг (совокупные потери – 0,45 млн. человеко-дней).24 Общий размер задержанной зарплаты и окладов составил 2,3 млрд. долл., которые, в конце концов, были выплачены гражданским служащим, уволенным в неоплачиваемые отпуска, однако в докладе АБУ прямо говориться о том, что увольнения в неоплачиваемые отпуска сотен тысяч гражданских служащих сильно ударили по психологии и мотивационным установкам работников, занятых в федеральном секторе экономики, повлияли на способность федеральных властей «привлекать и удерживать патриотически настроенных американцев на государственной службе».25 Условия республиканской капитуляцииПринципиально важный момент бюджетного кризиса, пережитого США в октябре 2013 г., состоит в том, что существует достаточно простой механизм его преодоления в краткосрочной перспективе, и он сводится к тому, что Конгресс может в любой момент быстро принять два «чистых» законопроекта – о финансировании федерального правительства по временной схеме сроком на несколько недель или месяцев и о повышении государственного долга на сравнительно небольшую величину также на достаточно короткий период. Собственно говоря, Конгресс и встал на этот путь. Контролируемый демократами Сенат по согласованию с Белым Домом первоначально предложил принять законопроект о временном финансировании федерального правительства сроком на 6 недель – до 15 ноября с.г. Палата представителей высказалась за то, чтобы продлить срок финансирования федерального правительства по временной схеме ещё на месяц – до 15 декабря. Однако в результате достигнутого соглашения Сенат разработал законопроект, согласно которому федеральное правительство должно было финансироваться по временной схеме до 15 января 2014 г., а вернуться к вопросу о повышении потолка долга федерального правительства американские законодатели должны были не позднее 7 февраля 2014 г.26 При этом сенаторы руководствовались тем соображением, что в условиях неустойчивого экономического положения США у потребителей должна быть достаточная уверенность к концу 2013 г. и в начале 2014 г., когда в Америке полным ходом идут рождественские распродажи, которые оказывают заметное влияние на положительную динамику показателей экономической конъюнктуры. В полной мере позиции, сданные республиканцами, отчётливо проявились в декабре 2013 г. – январе 2014 г., когда Конгресс вплотную приступил к разработке бюджетной резолюции о величине дополнительных ассигнований на деятельность федерального правительства до конца 2014 фин. г., т.е. до 30 сентября 2014 г. В соответствии с положениями закона о финансировании федерального правительства по временной схеме, подписанного Обамой 17 октября 2013 г., была создана согласительная комиссия Конгресса во главе с сенатором-демократом П.Мюррей (председатель Бюджетного комитета Сената) и конгрессменом-республиканцем П. Райаном (председатель Бюджетного комитета Палаты представителей), которая должна была представить свои рекомендации американским законодателям не позднее 12 декабря. 10 декабря они были обнародованы. На всем протяжении 2013 г. демократы, возглавляемые Обамой, вели мощную политическую кампанию за отмену бюджетного секвестра, прописанного в законе о контроле над бюджетом 2011 г. По сути, судьба федерального бюджета на 2014 фин.г. и все его основные параметры зависели от решения проблемы бюджетного секвестра 2014 фин.г. в размере 90 млрд. долл. Именно в этом центральном вопросе, имевшем принципиальное политическое значение, и уступили республиканцы. Законопроект, представленный комиссией Мюррей-Райана, фактически отменил бюджетный секвестр на 2014 и 2015 фин.г., и, соответственно, пролонгировал конечный срок реализации закона о контроле над бюджетом 2011 г. с 2021 до 2023 фин.г. Общая концепция законопроекта согласительной комиссии Мюррей-Райан была построена на системе классических бюджетных уловок, в основе которой лежал механизм сокращения бюджетных расходов – с одной стороны, и увеличения бюджетных расходов и налогов – с другой стороны. Первоначальная концепция бюджетного секвестра была построена на том, что итоговые бюджетные дефициты ежегодно должны были сокращаться, по меньшей мере, на величину бюджетного секвестра. Для достижения этой цели закон 2011 г. предусматривал также замораживание размера бюджетных расходов, ежегодно утверждаемых Конгрессом, на определенном стабильном уровне. В частности, применительно к 2014 фин.г. он был законодательно установлен на отметке 967 млрд. долл., или почти на 20 млрд. долл. меньше законодательно установленного уровня предыдущего 2013 фин.г. Однако по соглашению Мюррей-Райан, верхний предел ежегодно утверждаемых Конгрессом США расходов был поднят в расчёте на 2014 фин.г. до отметки 1012 млрд. долл., т.е. на 45 млрд. долл. Помимо этого, законопроект предусмотрел увеличение налоговых поступлений в федеральный бюджет за счёт повышения авиационных налоговых сборов, идущих на обеспечение безопасности авиаперевозок. В результате, согласно оценке Бюджетного управления Конгресса (БУК), в 2014 фин.г. в результате принятия законопроекта, разработанного комиссией Мюррей-Райан, дефицит федерального бюджета сократится только на 3,1 млрд. долл. (!),27 а всего в расчёте на период с 2014 по 2023 фин.гг. – на 23 млрд. долл.28 12 декабря 2013 г. контролируемая республиканцами Палата представителей оперативно поддержала законопроект, получивший достаточно тенденциозное название Двухпартийный бюджетный закон 2013 г.; в его поддержку голосовало 332 конгрессмена – 169 республиканцев и 163 демократа, против – 94 голоса (62 республиканца и 32 демократа).29 18 декабря в окончательном виде законопроект был одобрен Сенатом США (после согласования с Палатой представителей) в соотношении голосов 64 «за» и 36 – «против». К 55 консолидировано голосовавшим демократам присоединилось 9 сенаторов-республиканцев.30 26 декабря Обама подписал законопроект (P.L. 113-67). Фиксация ключевого параметра федерального бюджета 2014 фин.г. – ежегодно утверждаемых Конгрессом расходов – на уровне 1012 млрд. долл. предопределила и сравнительно безболезненное принятие обеими палатами бюджетной резолюции о смете федерального правительства до конца 2014 фин.г. Конгресс приступил к окончательной работе над проектом законопроекта сразу же после новогодних каникул, однако к намеченному сроку – 15 января 2014 г. − вследствие ставших уже хронических сбоев в бюджетном законодательном процессе − не уложился, и поэтому был вынужден принять дополнительную резолюцию о финансировании деятельности федерального правительства сроком на три дня (! – В.В.) – с 15 по 17 января. 17 января президент Обама подписал закон о продолжающихся ассигнованиях на 2014 фин.г. (P.L. 113-76). В Палате представителей законопроект был поддержан 359 голосами конгрессменов (главным образом почти консолидированно голосовавшими 193 демократами и 166 голосами республиканцев; против законопроекта проголосовало 67 конгрессменов (64 республиканца и 3 демократа). В Сенате в поддержку законопроекта высказалось 72 сенатора, против – 26 сенаторов: все без исключения республиканцы.31 Оценка принятого закона БУК показала, что в ходе обсуждения законопроекта Конгресс добавил почти 200 млрд. долл. к законодательно установленному верхнему пределу ежегодно утверждаемых американскими законодателями расходов, которые в расчете на 2014 фин. г. составили 1201,2 млрд. долл.32 Эта «добавка» распределилась примерно поровну между расходами на военные нужды (немногим более 90 млрд. долл.) и на гражданские нужды (99 млрд. долл.). Вялая республиканская оппозиция при голосовании по Двухпартийному закону о бюджете и по закону о продолжающихся ассигнованиях на 2014 фин.г. была обусловлена не только требованиями соблюдения партийной дисциплины, предполагавшими безусловную поддержку рядовыми членами республиканских фракций в обеих палатах решений, принятых руководством фракций, но и имело вполне конкретную бюджетную причину: представители и сторонники «Чайной партии», несмотря на всю их оппозицию хроническим бюджетным дефицитам и стремительно растущему долгу федерального правительства, неизменно выступали в пользу увеличения прямых военных расходов, и именно их увеличение и, как следствие, - фактическая отмена процедуры секвестра и явилось тем «пряником», который в конечном итоге и предопределил капитуляцию республиканцев.33 Капитуляция республиканцев явилась также фактическим признанием неэффективности использования такого инструмента давления на администрацию Обамы и демократов в Конгрессе как закрытие правительства. Поскольку предыдущее закрытие правительства произошло 17 лет назад, то руководство республиканцев, а также, возможно, и большая часть сенаторов и конгрессменов-республиканцев исключили для себя использование этого вида «наступательного фискального оружия» в ближайшем будущем: практически наверняка в преддверии промежуточных выборов 2014 г. и, по всей видимости, до конца пребывания у власти президента Обамы (до января 2017 г.). В итоге «поплыли» все показатели федерального бюджета США, делая политически и фискально неэффективными и малопродуктивными все республиканские инициативы по форсированному снижению бюджетных дефицитов и стабилизации темпов роста валовой задолженности федерального правительства, будь то бюджетный секвестр или драконовские сокращения расходов на социальные нужды, главным образом по линии социального страхования и медицинского обслуживания пенсионеров и малоимущих слоёв американского населения. Тем самым вновь восторжествовала логика подхода демократов к проблеме решения хронических дефицитов и долгов федерального правительства, исходящая из того, что наиболее эффективным механизмом снижения дефицитов является улучшение экономической ситуации и ускорение темпов экономического роста, которые и будут постепенно снижать абсолютные и относительные размеры бюджетных дефицитов и через них влиять на динамику показателей заложенности федерального правительства. При этом, по мнению аналитиков администрации Обамы, главный вклад в снижение бюджетных дефицитов вносят и будут вносить доходные статьи федерального бюджета, которые и необходимо законодательно корректировать, внося изменения в Налоговый кодекс США. В таблице 1 приводятся данные об исполнении федерального бюджета США за 2012 и 2013 фин.г., а также прогностическая оценка БУК основных параметров федерального бюджета на 2014 фин.г., которая достаточно рельефно подтверждает вышеприведённый тезис.
Таблица 1.
Основные макроэкономические итоги исполнения федерального бюджета США в 2012 и 2013 фин.гг. и прогноз на 2014 фин.г., млрд. долл.
Составлено и рассчитано по: CBO. The Budget and Economic Outlook: 2014 to 2024. February 2014. Wash., 2014, pp. 9, 12, 17, 156, 157; CBO. The Budget and Economic Outlook: Fiscal Years 2013 to 2023. February 2013. Wash., 2013, p. 28. Данные таблицы убедительно свидетельствуют о том, что все попытки республиканцев, начиная с 2011 г., существенно повлиять на абсолютную величину федеральных расходов в сторону их заметного снижения ни к чему не привели. В целом на протяжении последних трёх лет она стабилизировалась на уровне 3,5 трлн. долларов, а её относительное снижение произошло вследствие невысоких, но достаточно стабильных темпов экономического роста. Доходные статьи продемонстрировали большую изменчивость, и именно их рост явился основным фактором заметного снижения размеров бюджетных дефицитов. Показательно, что, возможно, осознавая всю политическую бесперспективность республиканской стратегии на законодательное снижение роста бюджетных расходов как главного направления борьбы с бюджетными дефицитами, в середине января 2014 г. о своём досрочном уходе с поста сенатора объявил консервативный сенатор-республиканец Т.Кобёрн (шт. Оклахома), который был не только последовательным противником любых компромиссов с демократами по бюджетным вопросам, но и считался в Республиканской партии ведущим специалистом по бюджетным вопросам и бюджетной переговорной стратегии с демократами.34 Быть дефолту или не быть: результирующая дилемма бюджетного противостояния между демократами и республиканцамиБюджетное противостояние между республиканцами и демократами в октябре 2013 г. и последующее развитие ситуации с федеральным бюджетом на 2014 фин.г. предельно чётко высветлили тот пороговый барьер, который должна преодолеть республиканская оппозиция, если она хочет изменить сформировавшиеся в США траектории фискальной политики. И.о. президента «Хэритадж фаундейшен», бывший сенатор-республиканец Дж.Деминт прямо заявил о том, что у республиканцев практически больше не осталось никакой другой действенной альтернативы, кроме как «пропустить Америку через дефолт по долгам», который вынудит демократов «закрыть правительство, либо коренным образом изменить правила бюджетных игр или же начать жить по указам президента». При этом он отметил, что «многие хотели бы вернуться "к добрым старым временам", когда Конгресс являлся достаточно комфортным местом, в котором все проблемы решались методом компромиссов, а отношения строились на дружелюбной двухпартийной основе. Вот так Америка и оказалась в долговой яме размером в 17 трлн. долларов. Нельзя расходовать, занимать и тратить попусту бюджетные средства без двухпартийного сотрудничества».35 На протяжении последних трёх лет США дважды – в начале августа 2011 г. и в середине октября 2013 г. − оказывались на грани технического дефолта по долговым обязательствам федерального правительства. Предотвратить наступление ситуации технического дефолта удалось только в самый последний момент, буквально за считанные часы до дат, объявленных Министерством финансов США, как возможного срока, когда на его счетах практически не останется средств для финансирования федеральных социально-экономических и военных программ: 2 августа 2011 г. и 17 октября 2013 г. Следует, при этом, правда, отметить, что эти даты носили до известной степени условный характер, поскольку, принимая во внимание факт ежедневных поступлений в казну федерального правительства налоговых и иных видов поступлений, федеральное правительство и в первом, и во втором случае, могло продержаться на плаву ещё по меньшей мере одну неделю. Тем не менее, учитывая накал современной политической борьбы между демократами и республиканцами вокруг проблем фискальной политики, не исключено, что вплоть до промежуточных выборов 2014 г. США будут постоянно находиться в состоянии балансирования на грани технического дефолта. И главная причина этого состоит в том, что в 2013 г. произошло коренное изменение принципов установления потолка государственного долга и механизма его повышения. Ранее, на протяжении почти 100 лет, начиная с периода Первой мировой войны, в США действовал следующий порядок законодательного повышения потолка долга федерального правительства. Конгресс США поднимал потолок государственного долга до определённой отметки, допустим, до уровня 12 трлн. долларов. Когда долг приближался к этой отметке, то министерство финансов извещало американских законодателей о том, что им необходимо принять новый закон о повышении потолка долга на определённую сумму. Эта сумма определялась на основе трёх факторов: на основе темпов роста федеральной задолженности, на основе расстановки политических сил в Конгрессе и на основе политических преференций американских политиков. В том случае, если долг увеличивался небольшими темпами и Конгресс контролировался представителями одной партии, то долг повышался на сравнительно длительное время, главным образом, с таким расчётом, чтобы следующий момент приближения к законодательно установленному пределу долга не приходился на период промежуточных или президентских выборов. В том случае, если долг рос быстрыми темпами, то период, на который повышался потолок долга, был не столь продолжительным, хотя и при этом фактор выборов имел ключевое значение. В случае, если оппозиционные силы контролировали одну из палат Конгресса или в США устанавливался режим раздельного правления, при котором исполнительная ветвь власти контролировалась одной партией, а законодательная – другой, то ситуация резко осложнялась, и повышение потолка государственного долга определялось сугубо политическими факторами и расчётами, среди которых важнейшую роль играли дополнительные условия, на которых оппозиция давала зелёный свет на повышение потолка государственного долга. Именно эта ситуация и возникла в США с начала 2013 г. В таблице 2 приведена хронология законодательного повышения федерального долга в период 2009-2012 гг., т.е. в период первого срока пребывания у власти администрации Обамы.
Таблица 2.
Законодательное повышение потолка государственного долга США в 2009-2012 гг.
* − величина госдолга по состоянию на 3 октября 2008 г. CRS Report for Congress. The Debt Limit: History and Recent Increases. October 15, 2013. P. 22. − http://www.senate.gov/CRSReports/crs-publish.cfm?pid=%270E%2C*P\%3F%3D%23%20%20%20%0A. В конце декабря 2012 г. США в очередной раз достигли потолка государственного долга, и Министерство финансов США известило Конгресс о том, что оно начинает финансирование деятельности министерств и ведомств федерального правительства из резервных фондов. Республиканская оппозиция в Конгрессе, понимая, что в период непосредственно после выборов лобовое политическое столкновение с переизбранным на второй срок президентом Обамой является заведомо проигрышным делом, внесла важнейшую инновацию в существующую практику законодательного повышения потолка государственного долга, который на тот момент составил 16,4 трлн. долл. – она предложила ввести мораторий сроком на три-четыре месяца на повышение потолка государственного долга. Администрация Обамы, также не желая начинать свой второй срок пребывания у власти с места в карьер с бюджетной конфронтации с Конгрессом, с этим предложением согласилась. 4 февраля с.г. Обама подписал закон об установлении моратория на повышение потолка государственного долга до 19 мая. Смысл этой новации состоял в том, что в период до 19 мая министерство финансов не имело права на выпуск ценных бумаг на покрытие образовавшегося долга, который по состоянию на 20 мая был зафиксирован на уровне 16,7 трлн. долл. В период с 20 мая по 16 октября с.г. Министерству финансов США удалось удержать потолок госдолга именно на этой отметке за счёт довольно искусного управления системой федеральных финансов, используя инструменты: 1) налоговых поступлений в казну федерального правительства; 2) сокращения государственных расходов, и 3) привлекая финансовые средства из резервных бюджетных статей. В принципе новация, изобретённая республиканской оппозицией, поставила федеральное правительство на постоянный фискальный «красный флажок», при котором наступление соответствующих дат фиксации размера государственного долга могло одномоментно обрушить всю систему федеральных финансов, скажем, 20 мая или 17 октября. В этом плане чрезвычайно показательно, что уже 17 октября размер федерального долга вырос с 16,747 трлн. долл. до 17,075 трлн. долл., или на 328 млрд. долл. всего за один день.36 Собственно говоря, это повышение и является наглядной иллюстрацией возможного технического дефолта по долгам в случае, если Конгресс США не примет соответствующего законодательства, поскольку ежедневно федеральное правительство производит в среднем трат на сумму порядка 100 млрд. долл. Бюджетная сделка от 16 октября с.г. пролонгировала действие этого механизма управления долгом федерального правительства сроком до 7 февраля 2014 г. Поскольку 7 февраля Конгресс не принял соответствующего законодательства о повышении долга федерального правительства, который на этот момент достиг отметки 17,3 трлн. долл., или о введении очередного моратория, то с 8 февраля министерство финансов начало финансирование деятельности федерального правительства из резервных фондов. Администрация Обамы прекрасно осознаёт, что ситуация рукотворного технического дефолта по долгам может наступить в любой момент, как только стратеги республиканской оппозиции в Конгрессе сочтут, что открылось очередное окно возможностей для решающего удара по ненавистной ей администрации Обамы. Эту обеспокоенность она выразила через министра финансов Дж.Лью, который в своём письме на имя руководства Конгресса от 19 декабря 2013 г. заблаговременно известил Конгресс о необходимости срочного решения проблемы потолка федерального долга, поскольку средства резервных фондов будут исчерпаны в конце февраля – начале марта 2014 г.37 В своём повторном письме-напоминании от 22 января 2014 г. Лью конкретизировал срок исчерпания средств резервных фондов – конец февраля 2014 г.38 В дальнейшем в своих выступлениях Лью неоднократно призывал руководство Конгресса, вернее руководство республиканских фракций, к незамедлительным действиям по решению проблемы потолка федерального долга с тем, чтобы избежать очередного бюджетного кризиса в американской столице.39 Республиканцы, естественно, встали на путь решения очередного надвигающегося на Вашингтон фискального кризиса в самый последний момент, пытаясь обусловить повышение потолка федерального долга всевозможными условиями, практически неприемлемыми для демократов.40 Балансирование на грани технического дефолта, похоже, становится неотъемлемой частью состояния всей системы федеральных финансов. Это состояние является также составной частью бюджетной стратегии республиканской оппозиции в Конгрессе, которая встроила в свой подход к решению фискальных проблем Америки длинную цепочку окон возможностей для обострения политической конфронтации с администрацией Обамы. Помимо этого, как отметила в своей статье директор двухпартийного Комитета за ответственный федеральный бюджет М.Макгинес, «крайне маловероятно, чтобы 2014 год стал годом великих соглашений по самым острым проблемам фискальной политики … или чем-то их напоминающих. Ни президент, и никто из политического руководства обеих партий в Конгрессе не пытаются активно решать бюджетные проблемы страны; на Америку не надвигается очередной экономический кризис, а проблемы реформы социальных программ и налоговых реформ являются настолько сложными, что большая часть политиков просто почтёт за счастье заняться какими-либо другими, более лёгкими проблемами».41 [1] Более подробно о противостоянии демократов и республиканцев по проблеме «фискального обрыва» и его исходе см.: Васильев В.С. «Фискальный обрыв»: случайность или закономерность? – «Международная жизнь», 2013, № 3, с. 118-133.. [2] Parnes A. Obama flips 2011 script. – «The Hill», October 6, 2013 // http://thehill.com/homenews/administration/326727-obama-flips-2011-script-in-new-debt-ceiling-fight-with-republicans#ixzz2ik8yrtA6. [3] Letter – Department of the Treasury. 082613 Debt Limit Letter to Congress.pdf. − http://www.treasury.gov/initiatives/documents/082613%20debt%20limit%20letter%20to%20congress.pdf. [4] The White House. Office of the Press Secretary. News Conference by the President. January 14, 2013./ http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/01/14/news-conference-president. [5] Parnes A. Obama flips 2011 script. – «The Hill», October 6, 2013 // http://thehill.com/homenews/administration/326727-obama-flips-2011-script-in-new-debt-ceiling-fight-with-republicans#ixzz2ik8yrtA6. [6] Cusack B. Cracks emerge in House GOP on shutdown strategy. – «The Hill», October 1, 2013/ http://thehill.com/homenews/house/325905-cracks-emerge-in-house-gop-on-government-shutdown#ixzz2ioxUswUf. [7] The White House. Office of the Press Secretary. Remarks by the President on the Government Shutdown. October 03, 2013/ http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/10/03/remarks-president-government-shutdown. [8] HART RESEARCH ASSOCIATES/PUBLIC OPINION STRATEGIES. October 2013. Study #13413. NBC News/Wall Street Journal Survey. P. 12. / http://www.pos.org/documents/wsjoct2013.pdf. [9] Рассчитано по: Ibidem. [10] Рассчитано по: SENATORS OF THE UNITED STATES, 1789-present. A chronological list of senators since the First Congress in 1789/ http://www.senate.gov/artandhistory/history/resources/pdf/chronlist.pdf.; SENIORITY LIST of the UNITED STATES HOUSE OF REPRESENTATIVES ONE HUNDRED THIRTEENTH CONGRESS — January 22, 2013 / http://clerk.house.gov/member_info/seniority-113.pdf. [11] Mohamed F. and Terkel A. Newt Gingrich: 'No Grand Strategy' Around Possible Government Shutdown. – «The Huffington Post», September 30, 2013/ http://www.huffingtonpost.com/2013/09/30/newt-gingrich-shutdown-strategy_n_4019808.html. [12] Killough A. McCain to House Republicans: Don't shut down government. – «CNN Politics», September 16th, 2013/ http://politicalticker.blogs.cnn.com/2013/09/16/mccain-to-house-republicans-dont-shut-down-government/ [13] Easley J. Romney warns Republicans against government shutdown over ObamaCare. – «The Hill», August 6, 2013/ http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/315865-romney-warns-gop-against-government-shutdown#ixzz2ipQr8LGR. [14] Rowley J. Defunding of Health Law Backed by 80 House Republicans. – «Bloomberg», Aug 23, 2013 / http://www.bloomberg.com/news/2013-08-22/defunding-of-health-law-backed-by-80-house-republicans.html. [15] Hooper M. Boehner ally: Blame Ted Cruz for fiscal chaos. – «The Hill», October 15, 2013/ http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/328737-boehner-ally-blame-ted-cruz-for-fiscal-chaos#ixzz2htP7sctF. [16] Bolton A. Sens. Rubio and Paul grapple with a hurricane named Ted. – «The Hill», October 23, 2013/ http://thehill.com/homenews/senate/330021-rubio-and-paul-grapple-with-ted-cruzs-hurricane-winds#ixzz2iqoOt2mG. [17] United States Senate. U.S. Senate Roll Call Votes 113th Congress - 1st Session. Record Vote Number 219. Vote Summary. / http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=113&session=1&vote=00219. [18] U.S. House of Representatives. Office of the Clerk. Final Vote Results For Roll Call 550. − http://clerk.house.gov/evs/2013/roll550.xml. [19] Blow Ch. Republican Collapse. – «The New York Times», October 16, 2013/ http://www.nytimes.com/2013/10/17/opinion/blow-republican-collapse.html?_r=0. [20] Nissenbaum D. and Hughes S. Pentagon Recalls Civilian Workers As Shutdown Persists. – «The Wall Street Journal», October 6, 2013/ http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702304176904579117532532939264. [21] Snyder M. Government Shutdown? 36 Facts Which Prove That Almost Everything Is Still Running. – «Freedom Outpost», October 7, 2013 / http://freedomoutpost.com/2013/10/government-shutdown-36-facts-prove-almost-everything-still-running/#7e04hjOBFWFsisEh.99. [22] OMB Report. Impacts and Costs of the October 2013 Federal Government Shutdown. November 2013. P. 8. − http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/reports/impacts-and-costs-of-october-2013-federal-government-shutdown-report.pdf. [23] Ibid., p. 9. [24] Ibid., pp. 13, 26-27. [25] Ibid., pp. 13, 25. [26] Public Law 113-46. The Continuing Appropriations Act, 2014. PP. H.R. 2775-6, H.R. 2775-10. − http://www.washingtonwatch.com/bills/show/113_PL_113-46.html. [27] CBO. Bipartisan Budget Act of 2013. December 11. 2013. P. 2. − http://www.cbo.gov/publication/44964. [28] The Committee for A Responsible Federal Budget. Understanding the Bipartisan Budget Act. December 11, 2013. P. 1. − http://crfb.org/document/report-understanding-bipartisan-budget-act. [29] The Library of Congress. Thomas. Bill Summary & Status. 113th Congress (2013 - 2014). H.J.RES.59. All Congressional Actions. Roll No 640. − http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d113:HJ00059:@@@X. [30] United States Senate. U.S. Senate Roll Call Votes 113th Congress - 1st Session. Vote Number: 281. − http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=113&session=1&vote=00281. [31] The Library of Congress. Thomas. Bill Summary & Status. 113th Congress (2013 - 2014). H.R.3547. All Congressional Actions. − http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d113:HR03547:@@@X. [32] CBO. CBO Estimate of Discretionary Appropriations for Fiscal Year 2014, Including H.R. 3547, the Consolidated Appropriations Act, 2014, as Posted on the Website of the House Committee on Rules on January 13, 2014. − http://www.cbo.gov/publication/45017. [33] Wasson E. and Berman R. Ryan budget deal gets positive review at closed-door Republican conference. – «The Hill», December 11, 2013 / http://thehill.com/blogs/on-the-money/budget/192760-gop-leaders-whip-members-on-budget-deal#ixzz2sX5Cqy57. [34] Т.Кобёрн был избран в Сенат США и 2004 г. Он успешно переизбрался в 2010 г., и срок его полномочий истекал в 2016 г. (Taylor J. Okla. Sen. Coburn to retire at end of 2014. – «The Hill», January 16, 2014 / http://thehill.com/blogs/ballot-box/195763-coburn-will-retire-at-end-of-2014#ixzz2sXn7B1x5). [35] DeMint J. The Budget Deal -- and Why We're $17 Trillion in Debt. – «The Foundry», December 12, 2013 / http://blog.heritage.org/2013/12/12/budget-deal-17-trillion-debt/ [36] Bureau of the Public Debt. TreasuryDirect. The Daily History of the Debt Results. − http://www.treasurydirect.gov/NP/debt/current. [37] U.S. Department of Treasury. 12-19-2013 Debt Limit Letter FINAL Boehner. pdf. P. 1. − http://www.treasury.gov/initiatives/Documents/12-19-2013%20Debt%20Limit%20Letter%20FINAL%20Boehner.pdf. [38] U.S. Department of Treasury. Treasury Notes. Secretary Lew Sends Debt Limit Letter To Congress. 1/22/2014. P.1. − http://www.treasury.gov/connect/blog/Pages/012214-Lew-Debt-Limit-Letter-to-Congress.aspx. [39] См., в частности: U.S. Department of Treasury. Treasury Notes. At Bipartisan Policy Center, Secretary Lew Urges Quick Action on Debt Limit. 2/3/2014. − http://www.treasury.gov/connect/blog/Pages/Lew-at-BPC.aspx. [40] Berman R. and Schroeder P. House Republican leaders struggle for debt-ceiling plan that appeals to Dems. – «The Hill», February 05, 2014 / http://thehill.com/blogs/on-the-money/budget/197519-house-gop-abandons-plans-to-tie-debt-ceiling-to-obamacare-keystone#ixzz2sYTBYMhH. [41] The Committee for A Responsible Federal Budget. MacGuineas M. Helping the budget $150 billion at a time. January 14, 2014 / http://crfb.org/document/op-ed-helping-budget-150-billion-time. Назад |
| Наш партнёр: |
Copyright © 2006 - 2015 интернет-издание 'Россия-Америка в XXI веке'. Все права защищены.
|