Печать
?3, 2016

О ПРЕЗИДЕНТСКОЙ КАМПАНИИ 2016 ГОДА В США: ГЕНДЕРНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Н.А. Шведова,
д.п.н., руководитель центра социально-политических исследований
Института США и Канады РАН
e-mail:

Аннотация. В статье анализируются результаты президентской избирательной кампании в США в 2016 году. Утверждается, что при оценке выборов важно избежать упрощения картины происходящего, необходимо учитывать комплекс факторов, чтобы ответить на вопросы, поставленные кампанией на повестку дня. Является ли данная кампания «встряской» для американского электората? О чем эта кампания? Чей «вызов» она транслирует? Избирательная кампания 2016 года подтвердила паритетный характер электората как субъекта политического процесса в политической культуре США. Роль женщин в современной американской политике осознают и принимают во внимание обе правящие партии. Основной вектор эволюции электората в формировании массовой базы партий, с одной стороны, устремляется к гендерно-этнической модели, а с другой – не происходит полностью отход от социально-экономического принципа, который и обусловил поведение, в частности, «рассерженного белого рабочего класса, преимущественно без высшего образования» в избирательной кампании 2016 года.

Ключевые слова: гендерный разрыв, электорат, явка избирателей, голосование, выборы, избранный президент, кандидат на пост президента, Демократическая партия, Республиканская партия, истеблишмент, политическая элита, «поколение миллениум», аутсайдер.

ON THE PRESIDENTIAL CAMPAIGN OF 2016 IN THE UNITED STATES: THE GENDER DIMENSION

Shvedova Nadezda Alexandrovna,
Doctor of Political Sciences
Head of the Center of Socio-political Studies of
the Institute of USA and Canada Studies
Russian Academy of Sciences
e-mail:

Annotation. The article analyzes the results of the presidential election campaign in the US in 2016. It is alleged that the election assessment it is important to avoid a simplistic picture of what is happening. It is supposed to take into account the complex factors to answer the questions posed on the campaign agenda. Is It the campaign "shake" for the American electorate? What is this campaign about? Whose "challenges" does it translate? The election campaign in 2016 confirmed the parity nature of the electorate as a subject of the political process in the US political culture. The role of women in modern American politics is recognized and taken into account by the both ruling parties. The main vector of the evolution of the electorate in the formation of the mass base of the party, on the one hand, rushes to the gender-ethnic model, and on the other - there is no full withdrawal from social and economic principle, which led to the behavior, in particular, the "angry white working class, predominantly without higher education" in 2016 election campaign.

Keywords: gender gap, electorate, voter turnout, voting, elections, president-elect, presidential candidate, Democratic Party, Republican Party, establishment, the political elite, the "millennium generation", outsider.

Victoria Woodhull at a presidential rally in 1872.

* * *

Неожиданный результат для большинства и непонятный для многих

8 ноября 2016 г. американцы проголосовали за нового президента, выбирая из двух кандидатов - Хиллари Р.Клинтон, номинированная от Демократической партии, и Д.Трамп, кандидат от Республиканской партии. Результат голосований показал: Х.Клинтон завоевала 61 млн.324 тыс.576 голосов избирателей и 232 голоса выборщиков, а Д.Трамп - 60 млн.526тыс.852 голоса избирателей и 290 голосов выборщиков[9]. Иными словами, число поданных голосов за демократического кандидата превысило почти на 800 тысяч, а по результату числа выборщиков победа остается на стороне Трампа.

Эти данные были представлены 15 ноября 2016 г, а позже к декабрю 2016 появились другие уточненные данные: 65 млн. американцев поддерживали Х. Клинтон в народном голосовании, что почти на 2,6 миллиона голосов больше, чем получил Дональд Трамп[18]. Однако победа осталась за Д.Трампом.

Такой казус в истории США случается не впервые, последний был в 2000 г., когда республиканец-кандидат на президентский пост Дж.Буш, младший, стал президентом, а демократ А.Гор вынужден был ему уступить, хотя и набрал больше голосов избирателей, а Буш, мл., больше по числу выборщиков.

Средства массовой информации запестрели алармистскими характеристиками и неутешительными прогнозами. «Мы в начале затяжного кризиса, который может стать катастрофическим. Нам необходимо прогрессивное единство и безжалостная решимость. Только с широко открытыми глазами у нас есть реальный шанс, чтобы четко понимать и эффективно организоваться против режима Трампа» [15], - писали одни. Вторили им другие: «Многие из нас до сих пор в шоке от результатов выборов…В целом эти выборы вызывают крайнее разочарование и беспокойство о будущих возможностях гендерной и расовой политики в Америке. Тем не менее, есть несколько достижений цветных женщин [4], которые могут указывать на более светлое будущее» [5] Писали и том, что сама структура власти «в шоке от итогов выборов 2016 года», потому что она «отрезала себя от жизни большинства американцев».

Выражение недовольства вылилось и на улицы, где студенты в США очень по-разному реагировали на результаты президентских выборов 2016 года. Были и бурные протесты, и мирные шествия, и демонстрации в поддержку избранного президента. Однако уже 9 ноября 2016 года действующий президент демократ Б.Обама, охарактеризовав кампанию как «долгую и непростую», наметил очертания рамок реакции на состоявшиеся выборы, обратился к американскому народу и заявил « …независимо от того, на какой стороне вы были на выборах, независимо от того, ваш кандидат выиграл или проиграл, солнце будет вставать по утрам… Мы должны помнить, что на самом деле мы все в одной команде... мы - не демократы, мы - не республиканцы, мы - американцы в первую очередь. Мы – в первую очередь патриоты. Мы все хотим лучшего для этой страны». И подчеркнул принципиальное значение для политической системы США способ передачи власти: «Мирная передача власти является одним из краеугольных камней нашей демократии. И в течение следующих нескольких месяцев, мы собираемся показать это миру».[11]

Развернулась дискуссия в связи с победой Трампа на выборах и поражением Клинтон по поводу того, готовы ли американцы голосовать за женщину президента? Сторонники Клинтон утверждают, что она «завоевала множество голосов избирателей» и «окончательно ответила на давний вопрос: американцы готовы проголосовать за женщину в качестве президента» [10]

С 1937 г. Служба «Гэллап» (Gallup) проводила опрос о том, будут ли американцы голосовать за квалифицированных людей на пост президента, предлагая различные варианты и включая в список и "женщину". В 1937 г. лишь 33% ответили положительно. С тех пор доля поддерживающих кандидатуру женщины постоянно увеличивалась: 54% (1958), 76% (1978), 92% (1999) и, наконец, 95% (2012). В июне 2015 г. 92 процента опрошенных заявили о своей готовности голосовать за квалифицированную женщину, если ее выдвинет партия [10].

"Результаты выборов во вторник показывают, что, когда предоставляется возможность американцы будут голосовать за женщину-президента", - полагает Дебби Уолш, директор Центра американских женщин и политики (CAWP) [2]. И добавила: "Далеко не исчезли гендерные различия на игровом поле президентской кампании. Победитель этого года добивался избирателей различными призывами на основе стереотипной маскулинности - даже ставя под сомнение, выглядит ли Клинтон как президент. Пока мы не сможем совместить образы «женщина» и «президент» вместе с комфортом в наших умах, женщины по-прежнему будут сталкиваться с различными проблемами в гонке за пост», [10]- делает вынужденный вывод Д. Уолш.

Оценка роли избирателей-женщин в исходе президентских выборов 2016 г. является важной частью дискуссии после гонки. В попытке объяснить результаты появились утверждения, что женщины отказались от Хиллари Клинтон. «Это не только недальновидное, но в значительной степени ошибочное мнение...Идея, что белые женщины "отказались от" Клинтон как от кандидатуры на президентский пост, вводит в заблуждение, она ошибочна».[8] В поддержку данной позиции приводят аргументы:

1. Клинтон выиграла 54% женских голосов, выступив на одном уровне с кандидатами в президенты от Демократической партии за последние два десятилетия.

2. Клинтон значительно опередила Обаму в поддержке белых женщин с высшим образованием, получив 51% их голосов и обойдя Трампа в этой группе на шесть процентных пункта. (Для сравнения, в 2012 г.Митт Ромни получил преимущество в шесть пунктов перед Обамой среди этой группы).

3. Клинтон получила преимущество голосов замужних женщин в 2 процентных пункта, став первым кандидатом от Демократической партии, добившимся такого результата за последние 20 лет.

4. Клинтон выиграла 94% голосов чернокожих женщин, почти такой же высокий показатель, которого добился в свое время Б. Обама (96%) среди чернокожих американок.

5. 86% латиноамериканок высказались в поддержку Клинтон, что на 18 пунктов выше, чем в национальном опросе на выходе. В аналогичном опросе в 2012 году 77% латиноамериканок выразили поддержку президенту Обаме.

Тем не менее, почему вопреки всем ожиданиям победил кандидат от Республиканской партии – Дональд Трамп?

Актуальность гендерной составляющей

Женщины и мужчины - политические субъекты с различными политическими предпочтениями. Эти различия - или гендерные разрывы - появились в 1980-х гг, и были постоянными с тех пор в выборе голосования, партийной идентификации, и президентских рейтингах. Признание этих тенденций политическими кандидатами и практиками привело к усилиям обеих сторон обратиться к мужчинам и женщинам с целенаправленными сообщениями и стратегическими посланиями.

Гендерный разрыв, термин, давно вошедший в политический лексикон, обозначает разницу между долей женщин и мужчин, которые поддерживают данную кандидатуру, как правило, ведущего или победившего кандидата.

Однако ученые предостерегают от упрощения гендерного подхода, поскольку женский электорат - сложный феномен. Американский электорат, с точки зрения гендера, пронизан горизонтально-вертикальным разделением своеобразных, особенных и специфических интересов, настроений, ожиданий и мотиваций. Женщины не являют собой монолитный блокдля голосования - раса, класс, сексуальная ориентация, различные способности, возраст и другое – все это формирует мотивации и предпочтения, оказывают воздействие на женщин-избирательниц. Многие исследования показали, что следует помнить и о политической партии, особенно потому, что часто в традиции «партийность перевешивает пол».

Между тем в дискуссиях, посвященных женщинам-избирательницам в период избирательной гонки, особенно в последние недели, не затрагивались эти межсекторальные идентификаторы. Анализ преимущественно сосредотачивался на различиях между избирателями мужчинами и женщинами по вектору поколения - и только внутри Демократической партии.

На самом деле, многочисленные исследования показали, что голоса женщин имеют большое значение по ряду обстоятельств.

Во-первых, большее число женщин среди избирателей голосует на каждых выборах с 1964 года [6]. (Так, на предыдущих президентских выборах в 2012 на 9,8 млн. больше женщин, чем мужчин, проголосовали).

Во-вторых, большая доля (процентное соотношение) женщин-избирательниц с 1980 года приходит к избирательным урнам, чем мужчин. (В 2012 г. 63,7% имеющих право голоса взрослых женщин, по сравнению с 59,8% мужчин). Эта тенденция верна и для промежуточных выборов.

В-третьих, больше женщин, чем мужчин, регистрируются для принятия участия в голосовании. (В 2012 году около 81,7 млн.женщин были зарегистрированы по сравнению с 71,4 млн. мужчин, т.е. на 10, 3 млн. больше женщин).

В-четвертых, наблюдается гендерный разрыв в голосовании за президента с 1980 года. (В 2012 году на 10% больше женщин, чем мужчин проголосовали за Б.Обаму (55% женщин против 45% мужчин согласно данным опросов на выходе (экзит-полов), проведенных службой Эдисон (Edison Research). Гендерный разрыв в голосовании был также очевиден и во всех главных гонках за губернаторское кресло и в Сенат США в 2012 году). Голоса женщин были критическими для успеха кандидатов-демократов.

Отмечался также гендерный разрыв в каждых промежуточных выборах в Конгресс США. (В 2010 был 6-пунктовый гендерный разрыв – 51% женщин по сравнению с 57% мужчин, проголосовавших за республиканских кандидатов, в 2006 г наблюдался 4-пунктовый разрыв: 56: женщин и 52% мужчин голосовали за демократов-кандидатов голосовали в их избирательных округах)[6]. Согласно экзит-полам на промежуточных выборах 2014 года были явно выраженыгендерные различия, которые были очевидны практически во всех избирательных гонках в Сенат США и на губернаторские посты.

О латиноамериканском электорате

Выборы 2016 отмечены самым высоким уровнем разнообразия представленного электората в истории США: 31% имеющих право голоса избирателей – это представители расовых и этнических меньшинств. В абсолютных числах произошло увеличение на 7,5 млн. избирателей. Доля белых неиспаноязычных избирателей составляет 69%. В частности, латиноамериканцы увеличили число избирателей, имеющих право голоса, на 4 мнл. американцев, достигнув рекордного числа в 27,3 млн. человек, что является наибольшим ростом по сравнению с любой другой расово-этнической группой [5]

Некоторые исследователи подчеркивают, что в 2016 г. «впервые за 50 лет президентские выборы проводились без полной защиты закона об избирательных правах» [5]. Что имеется в виду?

Скорее всего, речь идет о том, что ряд штатов (именно в их введении находится ответственность за подготовку организационно-технической стороны выборов) в период этой избирательной кампании приступили к реализации (в 14 штатах) новых (порой строгих) законов, в частности, по процедуре идентификационных документов избирателей (ID), организации мест для голосования и времени работы избирательных пунктов. В некоторых штатах это привело к их сокращению, что создало дополнительные неудобства [5].

Однако это не помешало латиноамериканскому электорату значительно увеличить свою явку по сравнению с выборами 2012 года. Согласно оценкам, от 13 до 14 миллионов латиноамериканцев проголосовали на выборах, что означает рост на 2-3 миллиона с 2012 года. Латиноамериканские избиратели подавляющим большинством поддержали Хиллари Клинтон.

Кроме того гендерный разрыв в поддержку Клинтон был 7 пунктов среди американцев азиатского происхождения (79 процентов азиатских американских женщин поддержали демократов по сравнению с 72 процентами азиатских американских мужчин).

В современном гендерном разрыве в поддержку демократических кандидатов наблюдается растущая роль женщин из числа меньшинств (См. Таблица 3)

Таблица 1.
Гендерная тенденция в поддержке демократов

2016 (2012)

Гендерный разрыв в 2016 (2012)

Изменения в гендерном разрыве (2016-2012)

Женщины

54 (55)

13 (10)

+ 3

Мужчины

41 (45)

Белые женщины

43 (42)

12 (7)

+ 5

Белые мужчины

31 (35)

Черные женщины

94 (96)

14 (9)

+ 5

Черные мужчины

80 (87)

Латиноамериканки

86 (76)

15 (11)

+ 4

Латиноамериканцы

71 (65)

Источник: Edison Research National Exit Poll, Latino Decisions Eve Poll

Кампания Клинтон ярко проявила роль латиноамериканок: они по всей стране смогли объединиться в защиту против «общего врага», которого многие видели в анти-латиноамериканских, антииммигрантских и сексистских высказываниях и риторике кандидата Д.Трампа. Кампания Х.Клинтон активно привлекала как для работы в своем штабе латиноамериканских женщин, так и использовала латиноамериканок в конкретной стратегии кампании по разработке тактики привлечения латиноамериканских избирателей с помощью лидеров латиноамериканского сообщества.

О явке избирателей

Ожидалось, что от 80 до 100 млн. американцев не придут к избирательным урнам в 2016 году[16]. Исходя из исторических посылок, в частности, сравнивая с 2012 годом, когда было 241 млн.человек избирательного возраста, но только 130, 2 млн. американцев фактически пришли к урнам на всеобщих выборах - уровень явки избирателей составил всего 58,6 процента. Известно, что этот уровень остается стабильным на протяжении уже 40 лет, как утверждают американские исследователи. В нынешнем году этот уровень, однако, был превышен, достигнув 60%. В соответствии с данными Исследовательского Пью Центра (Pew Research Center) уровень явки избирателей в США ниже по сравнению с другими развитыми странами мира. Так, в Бельгии, где голосование является обязательным, уровень явки равен почти 90% (точнее 89,4 процента в последних выборах), в Соединенном Королевстве - 61 процент. США опережают только две богатые страны - Японию и Швейцарию[16]

Чем обусловлен относительно невысокий уровень участия американцев в избирательном процессе? На этот счет представляются различные объяснения и гипотезы, выдвигаются разные варианты. В частности, некоторые этапы избирательной системы как, например, регистрация, могут стать проблемой по ничтожному поводу. В случае с регистрацией «многие люди просто могут пропустить срок регистрации». Дело в том, что (в отличие от Швеции или Германии) правительство США автоматически не регистрирует каждого, кто имеют право голосовать. Потенциальному избирателю надо помнить о необходимости зарегистрироваться на сайте. При этом правила меняются от места к месту. (Например, в штате Миннесота разрешена регистрация в день выборов, во многих штатах избиратели должны зарегистрироваться заранее, а в Северной Дакоте - не нужно регистрироваться). Было обнаружено, что многие американцы просто забывают зарегистрироваться, а разрешение регистрации в день выборов может повысить явку в условиях того, что мошенничество на выборах в основном не проблема для США. Это избавило бы от многих бюрократических проволочек, связанных со многими законами на уровне штатов, касающихся идентификационного документа избирателей, что зачастую отвращает людей от голосования.

Более важная причина заключается в том, что многие избиратели думают, что выборы не имеют значения для них по разным причинам: либо их не удовлетворяет ни один из представленных кандидатур для выбора, либо им все равно, кто будет избран. Главным, однако, мотивом для изъявления воли избирателя является убежденность в действенности его голоса. Некоторые эксперты крайне скептически относятся к наличию таковой, считая, что «эта вера далеко не универсальна в Соединенных Штатах. Недоверие к учреждениям находится на рекордно высоком уровне. Более того, готовность к голосованию сильно варьирует по социально-экономическим статусам. Более состоятельные люди голосуют на более высоких уровнях»[16]. По мнению экспертов, конкретные политические институты США могут снижать явку. Речь идет о том, что в США происходит на много больше выборов различных уровней по сравнению с другими западными странами: в течение четырех лет американцы сталкиваются с многочисленными выборами на федеральном, штатном и местном уровнях. (Явка избирателей, как правило, значительно ниже на промежуточных выборах). Это - во-первых.

Во-вторых, в большинстве выборов США действует принцип «победитель получает все», в которых только две основные партии имеют шанс. Это тоже может снижать явку. Многие избиратели вполне резонно могут решить, что они не согласны ни с одной из двух сторон и остаться дома. В противоположность этому, в многопартийной парламентской системе, избиратель имеет больше возможностей для выбора. Исходя из этого, в США партии сосредоточены в основном на базовых сторонниках, которые будут надежными голосами на их стороне.

В отличие от этого, в парламентских системах с пропорциональным представительством есть ряд партий, которые вынуждены «выискивать» голоса повсюду. Какие предлагаются меры для повышения явки избирателей?

Предложения разные, среди которых необходимый «капитальный ремонт политических институтов Америки, с тем чтобы они более чутко реагировали на избирателей и предлагали людям больше вариантов»[16]. В 2008 году американские исследователи Грин и Алан Гербер из Йельского университета опубликовали книгу, посвященную избирательному процессу. В ней подчеркивается, что личный контакт имеет значение. Метод «от двери - к двери» более эффективен, чем телефонные звонки, которые в свою очередь более эффективные, чем текстовые сообщения, которые в свою очередь более эффективные, чем массовые электронные письма или звонки-автоматы (роботы говорящие), которые в основном бесполезны. Кроме того, энтузиазм добровольцев является более эффективным, чем использование профессионалов. Штаты пробовали различные тактики, чтобы повысить явку: расширение досрочного голосования (на опыте штата Орегон), голосование по почте, разрешение проводить позже регистрацию. Однако эти меры не активизировали явку. Обсуждается предложение о введении обязательного голосования (как в Бельгии и Австралии).

Оглядываясь назад на кампанию 2016 года, следует выделить ключевой фактор – гендерный, и подчеркнуть особое его значение в ней. Это формирует новые характеристики политической культуры в стране. Речь идет не только о реальном кандидате-женщине на самый высокий государственный пост в государстве, но и о росте числа кандидатов в Конгресс США 115 созыва. В частности, в 2016 рекордное число женщин подали заявления для участия в борьбе за места в Сенате - 40 (28Д, 12Р). Предыдущий рекорд был -36 (19Д, 17Р в 2010) и в 2012 году (20Д, 16Р). При этом, это самый крупный партийный разрыв в числе женских кандидатов за последние 24 года.

В настоящее время в Палате представителей 84 женщины (из 433 или 19,4%). (Межпарламентский союз определяет США 97 место в мире по представительству женщин в высшем законодательном органе из участвующих в рейтинге свыше 200 стран[17]. Для сравнения, Россия занимает 135 место со своими 13, 6% на 1 сентября 2016).

В 2016 272 (176Д, 96Р) женщины подали заявки, чтобы баллотироваться в Палату представителей Конгресса США. Рекорд для женщин-кандидаток в Палату представителей Конгресса был установлен в 2012 году, когда 298 женщин (190Д, 108Р) обратились с соответствующими уведомлениями о готовности вступить в борьбу за депутатский мандат.

Исследования показывают: чем больше американок участвуют в гонках, тем больше мест они завоевывают в выборных органах. Существует устойчивая тенденция к росту числа женщин в легислатурах на уровне штатов.

Клинтон против Трампа: факторы победы и поражения

По результатам выборов 2016 г. 42% женщин и 53% мужчин проголосовали за Трампа: гендерный разрыв составил 11 процентных пунктов. Это означает, что гендерный разрыв в президентской гонке в этом году больше, чем в любой другой год, за исключением 1996 года, когда он был таким же для президента Билла Клинтона в его соперничестве с сенатором Робертом Доулом.

Большинство женщин (54%) отдали свои голоса за Хиллари Клинтон, в то время как большинство мужчин (53%) проголосовали за Дональда Трампа, согласно службы Эдисон (Edison Research).

Несмотря на то, что Трамп выиграл большинство белых женских голосов (53 процента), гендерный разрыв был явно выражен среди белых избирателей, 63 процентов белых мужчин проголосовали за Трампа. (См.Таблица 2)

Таблица 2.
Общенациональные президентские выборы

Гендерный разрыв

Женщины за Трампа

Мужчины за Трампа

Женщины за Клинтон

Мужчины за Клинтон

Все избиратели

11

42

53

54

41

Белые

10

53

63

43

31

Черные

9

4

13

94

80

Латиноамериканцы

7

26

33

68

62

В браке

11

47

58

49

37

Не в браке

12

33

45

62

46

Белые с дипломом колледжа

9

45

54

51

39

Белые без диплома колледжа

10

62

72

34

23

Демократы

2

8

10

90

87

Республиканцы

1

89

90

8

6

Независимые

8

43

51

47

37

Источник: Historic Gender Gap Isn’t Enough to Propel Clinton to Victory in 2016 Presidential Race Center for American Women and Politics Rutgers, The State University of New Jersey http://www.cawp.rutgers.edu/sites/default/files/resources/post-election-gg-release-2016-presidential.pdf

· 43% - белых женщин, по сравнению с 31% белых мужчин, проголосовали за Клинтон.

· 94% большинство афроамериканских женщин за Клинтон (чернокожих мужчин (80%)

· 68% латиноамериканок, с меньшим большинством голосов латиноамериканцев - 62 % в пользу Клинтон.

· 51% большинство белых женщин, выпускников колледжей, проголосовали за Клинтон, в то время как большинство мужчин (54%) поддержали Трампа.

Среди белых без высшего образования, большинство и женщин (62 процентов) и мужчин (72 процента) отдали голоса за Трампа.

Помимо гендерного разрыва в национальном голосовании, гендерный разрыв в пределах от 6 до 16 процентных пунктов в женской и мужской поддержке победившего кандидата Трампа был очевиден во всех штатах, решающих схватку.

Также следует отметить: в каждом из этих 12 ключевых штатах, большинство женщин проголосовали за Клинтон (См. Таблица 3)

Таблица 3.
Данные 2016 Exit Poll: Президентские выборы в решающих штатах

Штаты

Гендерный разрыв

Женщины за Трампа

Мужчины за Трампа

Женщины за Клинтон

Мужчины за Клинтон

Колорадо (CO)

7 пунк.

38%

45%

54%

39%

Флорида (FL)

6

46%

52%

52%

43%

Айова (IA)

16

43

59

51%

33%

Мичиган (MI)

11

42

53

53%

41%

Миннесота (MN)

6

43

49

50%

43%

Невада (NV)

9

41

50

53%

42%

Нью-Гемшир (NH)

12

41

53

54%

40%

Северная Каролина (NC)

11

45

56

53%

40%

Огайо (OH)

11

46

57

51%

37%

Пенсильвания (PA)

15

42

57

55%

40%

Виргиния (VA)

13

39

52

56%

43%

Висконсин (WI)

11

43

54

53%

40%

Источник: Historic Gender Gap Isn’t Enough to Propel Clinton to Victory in 2016 Presidential Race Center for American Women and Politics Rutgers, The State University of New Jersey http://www.cawp.rutgers.edu/sites/default/files/resources/post-election-gg-release-2016-presidential.pdf

Таким образом, в целом исторический гендерный разрыв оказался не достаточным для победы Клинтон в президентской гонке 2016 года

Факторы поражения Х. Клинтон

В начале 2016 года президентская избирательная кампания вступила в свою активную фазу. Позади оставались «пробные» схватки как внутри каждой из основных правящих партий – Демократической и Республиканской, так и вспыхивающие межпартийные перепалки между ведущими претендентами от обеих партий. Какие вопросы волнуют большинство американцев?

Сфера экономики, рабочие места, государственные программы медицинских услуг, образование, иммиграционная политика – неполный перечень актуальных направлений. Демократ, действующий президент Обама Б., заявил: «В сегодняшней экономике при наличии обоих родителей в составе рабочей силы, что является экономической необходимостью для многих семей, мы нуждаемся в доступном, качественном уходе за детьми ещё больше, чем когда-либо». Демократ-президент подчеркивал, что «такие вещи, как уход за детьми и отпуска по болезни и равная оплата труда; вещи, как более низкие ипотечные взносы и более высокая минимальная заработная плата - все идеи вносят значимую разницу в жизни миллионов семей»[13]. В ходе дебатов в начале избирательной кампании бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон и сенатор-социалист Берни Сандерс уделили значительное внимание вопросам имущественного неравенства, выступая в защиту прав «среднего класса». В списке обещаний Б.Сандерса, который индентифицировал себя как демократ-социалист, увеличение расходов на государственную программу медицинского страхования пожилых (Medicare), обеспечение бесплатного обучения в колледжах и повышение минимальной заработной платы. (С января 2016 г. федеральный уровень минимальной почасовой оплаты составил 7 долл. и 25 центов). Американцы в возрасте от 18 до 29 лет с энтузиазмом отнеслись к идеям Сандерса.

Питер Феррара, либертарианец и известный юрист, выступил с критикой в адрес идеи Клинтон и Сандерса о борьбе с экономическим неравенством. Он предложил свою программу «приватизации социального обеспечения», которая, по его мнению, превратит средний класс в миллионеров. Схема проста: не платить государству налог в фонд социального страхования, а направлять эти средства на личный инвестиционный счет. К моменту пенсионного возраста, на личном счете накопятся существенные суммы, что «облегчит уход на пенсию, обеспечит оплату медицинских услуг», а также позволит «оставить наследство детям»[1].

Однако некоторые американские эксперты утверждали, что в избирательной гонке кандидаты в президенты не уделяли достаточного внимания вопросам, которые сильно интересуют рядовых американцев. В период относительно длительного цикла президентской гонки американцы надеялись за это время получить ответы на свои вопросы. Только после этого многие из них принимают для себя решение, какого из кандидатов поддержать. В этом смысле итоги выборов сохраняют свою непредсказуемость.

Д. Трамп, кандидат от Республиканской партии, пользовался фирменной фразой: «Мы возродим величие Америки». Хиллари Клинтон, кандидат от Демократической партии, ему парировала: «Ты не можешь сделать Америку великой, оскорбляя и унижая американцев»[3]. Порой личностные выпады конкурентов, особенно кандидата от Республиканской партии, перехлестывали допустимые рамки терпения и даже при личия.

Сегодня пресса отмечает: «Миллионы американцев зарегистрировали протестное голосование, выражая свое отчаянное сопротивление экономической и политической системам, которые ставят богатых и корпоративные интересы над их собственными». (Существуют 300-соткратные «ножницы» зарплаты руководителей и работников; 52% новых доходов идет 1% верхнего слоя населения). В результате «миллионы людей голосовали за Трампа потому, что устали от экономического, политического и медийного статус-кво»[14]

Кандидату Д. Трампу удалось привести к урнам главным образом «рассерженных белых мужчин без высшего образования зрелого возраста», которые на себе продолжали испытывать неудачи американской экономики.

Кроме того, на общую атмосферу в стране и на определение социально-психологического состояния избирателей неоднозначно влияли сложные, сплетенные в узел, а порой и противоречивые, обстоятельства, характеризующие глубокие корни недовольства: «Большинство американцев были в основном довольны статус-кво… Экономика находится в хорошей форме…Большинство американцев чувствуют себя лучше, чем это было в последние годы..» - так не без оснований характеризовалось положении в стране.

И одновременно звучали утверждения о том, что «недавние экономические показатели могут быть выше, но эти показатели не отражают неуверенности большинства американцев, которые продолжают ощущать произвол и несправедливость, которую они испытывают. Также не основные показатели свидетельствуют о взаимосвязи - многие американцы видят - между богатством и властью, стагнацией или снижением реальной заработной платы, резким ростом зарплаты генеральных директоров, и подрыв демократии большими деньгами»[12]

Избиратели сетовали, что потребности простых американцев игнорируются. Так, американцы (за последние 30 лет)работают больше часов за меньшую зарплату. Происходит утечка рабочих мест из страны, что больно отзывается на белом рабочем классе.

Несмотря на успехи и положительные черты реформы здравоохранения, стоимость медицинского страхования не удается обуздать как следует, и она остается слишком высокой, несмотря на многие усилия. В некоторых регионах самой богатой страны мира наблюдается упадок и разорение сельскохозяйственных городов, остра проблема доступного жилья и детских садов, которая касается потерявших работу белых американцев. Детсады для детей рабочих - проблема, потому что они не могут позволить себе достойного, качественного ухода для своих детей.

Упреки в адрес демократов не беспочвенные: Демократическая партия занимала Белый дом 16 из последних 24 лет, и четыре года имели контроль над обеими палатами Конгресса США. Однако и в то время она не смогли переломить тенденцию спада заработной платы и экономической безопасности рабочего класса. Ее обвиняют в том, что «Демократическая партия, как теперь представляется, стала гигантской машиной для сбора средств, слишком часто отражает цели и ценности интересов денег. Это должно измениться. Выборы 2016 отвергли это. Нам нужна народная партия - партия, способная организовать и мобилизовать американцев в оппозицию к Республиканской партии Дональда Трампа, который собирается взять на себя все три ветви правительства США. Нам нужна новая Демократическая партия, которая будет бороться против нетерпимости и растущего неравенства»[12]

И Билл Клинтон, и Барак Обама настаивали на соглашении о свободной торговле, что ударяло по миллионам рабочих – они потеряли работу. Билл Клинтон и Б. Обама также позволили антимонопольным органам неэффективно действовать, в результате чего крупные корпорации выросли гораздо больше. Членство в профсоюзах упало с 22% всех рабочих, когда Билл Клинтон был избран президентом, менее чем на 12% на сегодняшний день, и рабочий класс потерял переговорные рычаги для отстаивания своих интересов.

Все это в совокупности и стало глубинной причиной накопившегося недовольства «белого рассерженного мужского населения», которое получив сильную мотивацию, активизировалось, пришло на избирательные участки и своими голосами потребовало перемен.

Не случайнозвучат призывы к Демократической партии: «В качестве первого шага…для членов и руководства Национального комитета Демократической партии необходимо уйти в отставку, и заменить их людьми, которые намерены создать партию, представляющую Америку - в том числе всех тех, кто чувствует себя беспомощными и бесправными, и которые были исключены из политики и экономики»[12]

Как оказалось, несмотря на заметную поддержку молодого электората, Х.Клинтон не удалось привлечь на свою сторону преимущественное большинство молодых американцев. 38% впервые голосующих избирателей заявляли о стимулирующем воздействии выборов на них к проявлению интереса к политике, в то время как 37% - говорили о противоположном влиянии.[7]. Свой голос за Сандерса, 74-летнего сенатора-демократа, на начальном этапе избирательной гонки вступившего в борьбу с Х.Клинтон, отдала американская молодежь. Молодой электорат США - это прогрессивные молодые люди, которые хотят и ищут перемен, не поддерживают крупный бизнес и не доверяют старым элитам, (многие воспринимали Х.Клинтон как олицетворение именно их). Это очень активная часть избирателей, которая просто так не уйдет с политической арены.

Молодые избиратели («поколение миллениума») разделены: 38% полагают, что Х.Клинтон выражает их интересы, а 40% - не согласны. Тем не менее, баланс мнений выглядел более благоприятным для партии Клинтон в целом: 41% считающих, что Демократическая партия выражает их мнение и 33% - испытывают иное чувство.

Реакции были гораздо более негативными в отношении Трампа и Республиканской партии. Только один из пяти "тысячелетников" чувствует себя представленным (в отличие от этого, 40% американцев в возрасте от 55 лет и старше чувствуют, что Дональд Трамп представляет их поколение, по сравнению с 33% , которые высказываются за Клинтон).

Для впервые голосующих из «поколения миллениума» (избиратели в возрасте 18-34 лет) вопрос о том, кто говорит от их поколения, разрыв представлен следующим образом: 47% согласны с тем, что Клинтон, 46% - Демократическая партия, 26% - Трамп, 20% - Республиканская партия.

Компроматы с электронной перепиской подкашивают позиции Х.Клинтон, хотя она уверенно побеждает его в национальных дебатах.

Факторы победы Д.Трампа

Своей победой Д.Трамп, как подчеркивалось выше, обязан активной позиции представителей рабочего класса. Особенно республиканский кандидат обязан американцам без высшего образования, как мужчинам, так и женщинам, массово отказавшимся от своей демократической ориентации, которым пришлось переживать экономический упадок в штатах Среднего Запада, где ранее десятилетия поддерживали Демократическую партию. Голоса отдали за республиканского кандидата и избиратели из сельской местности, которые давно чувствовали себя незаметными для истеблишмента и забытыми элитой из Вашингтона. Они появились на участке в большом количестве.

Д.Трамп, миллиардерисовсем недавно выступающий в главной роли в популярной телевизионной программе реалити-шоу, сумел поставить себе на службу всю технологию и приемы завоевания публики. В его арсенале широкое использование социальных сетей в пику выступавшим крупнейшим СМИ США в пользу соперницы, тактика эпатажа, он – «тефлоновый» Дональд, аутсайдер, создающий ауру независимости от политической и партийной элиты в Вашингтоне. Д. Трамп проводит наиболее нестандартную политическую кампанию. Использование социальных сетей удешевляли его кампанию, большую ставку он делает на брендированные кепки, чем на рейтинговые опросы, которые недостаточно точно и правдиво отражали настроение и предпочтения электората, особенно в штатах на Среднем Западе. Д.Трамп идет напролом «напролом», навещая такие штаты как Висконсин и Мичиган, которые, по мнению экспертов, были для него недосягаемыми, проводил массовые мероприятия, пренебрегая подходом «от двери – к двери».

Выводы

Избирательная кампания 2016 г. в США продемонстрировала достаточно резкую поляризацию электората, которая в последние годы являлась кардинальным фактором на многих выборах, уже до 2012 г. Этот разлом возник не сразу, и не в период последнего избирательного цикла. Его корни глубже. Обе партии, Демократическая и Республиканская, переживают кризисное состояние, потому что вовремя не сумели поймать и адекватно артикулировать те процессы, которые происходят в обществе. Степень кризиса в обеих ведущих партиях разная, однако обе, чтобы приспособиться к жизни, требуют осознания своих задач и миссии для определения вектора необходимых перемен. Это представляется нормальным процессом демократического развития.

Гендерная составляющая была четко выражена еще на предыдущих президентских выборах (2012 г.) в США, а избирательная кампания 2016 вскрыла со всей очевидностью углубление этой тенденции.Голоса женщин – один из решающих факторов на выборах – заставляют правящие круги учитывать их интересы.

В США осознают и принимают «феминистскую позицию», т.е. открыто признают точку зрения пола на все аспекты «интеллектуальных, социальных и политических действий". Поэтому роль женщин в современной американской политике трудно переоценить: они вносят новые элементы в политическую культуру США, без их активного участия не может теперь действовать политическая система. При этом американки не представляют собой монолитный блок для голосования. Такие индикаторы как раса, класс, сексуальная ориентация, личные способности, а также возрастные характеристики, традиционные партийные предпочтения формируют мотивацию и оказывают воздействие на женщин-избирательниц. Особенно следует выделить, что часто «партийность перевешивает пол». Это осознают и принимают во внимание обе правящие партии. По многим обстоятельствам движение по пути прогресса к достижению гендерной справедливости и гендерному равенству носит приливно-отливный характер, что обусловлено, в том числе, и «инерцией достигнутого успеха», которая присуща любому социальному движению, включая и женское.

Возникает фундаментальный вопрос: о чем избирательная кампания 2016 г. в США, вызвавшая высокий эмоциональный накал, справедливо заслужившая характеристику как не знавшая аналогий в истории страны по многим своим проявлениям?

Эта кампания о вызовах, проблемах, накопившихся не только за последний избирательный цикл. В ней отразилась потребность американского общества в переменах. Если Б.Обама – это начало реализации перемен, нынешний этап – это требование дальнейшего их развития.

Клинтон предложила сохранение «статус-кво», Трамп – перемены. Он одержал победу.

США корректирует курс развития демократии внутри страны. В обществе чувствуется запрос на расширение круга субъектов политического процесса, стремление ограничить концентрацию политической власти на одном фланге. Ведь неслучайно женщины и молодое поколение т.н. «тысячелетники» (поколение «миллениума»), цветные американцы – появились как новые игроки, выступили на передний план.

Новое поколение «тысячелетников», а также женщины, которые обретают достойные рычаги власти и влияния, в частности, являются агентами и проводниками новых тенденций к переменам. Молодые, поколение «тысячелетников» выросли в период быстрых перемен в жизни. Они впитали набор приоритетов и ожиданий, которые значительно отличаются от предыдущих поколений. Они – отражение другого мира, другого мировоззрения.

Какие перемены необходимы американскому обществу и стране? Они в направлении менее поляризованного и имущественно разделенного обществе с гуманитарными устремлениями.

Какие уроки будут извлекать правящие круги из избирательной кампании 2016 года в США будет зависеть и от субъективных факторов вновь приходящей республиканской администрации, которая неизбежно столкнется с необходимостью нахождения общего вектора развития страны в условиях конструктивного социального мира и стабильности. Для этого необходимо недопущение острых полярных противостояний.

Вместе с тем при всей своей неожиданности выборы показали прочность демократической системы США: главное ее достоинство - способность к саморегуляции политического процесса. Очевидно, институт сдержек и противовесов служит надежным ресурсом этой способности.


Список литературы

[1] Аветисян, Ануш и Кашенко, Анатолий. «Оскал» американского социализма http://www.golos-ameriki.ru/content/elections-candidates/3015429.html

[2] Гендерная вахта президентской кампании 2016 г. - беспартийный проект Центра американских женщин и политики (Институт политики Иглтона, Университет Рутгерса штата Нью-Джерси), национально признанного одного из ведущих источников научных исследований и текущих данных о политическом участии американских женщин, и Фонда семьи Барбары Ли. Прект опирается на научные исследования и опыт обеих организаций-партнеров, а также других специалистов, для дальнейшего общественного понимания того, как пол влияет на кандидатскую стратегию по привлечению избирателей и ожидания, освещение в СМИ, а также избирательные результаты в гонке за самый высокий исполнительный орган в стране. http://www.cawp.rutgers.edu/sites/default/files/resources/pgw_press_release_nov_11_women_voters_final.pdf

[3] Мозговая Наташа. Трамп vs Клинтон: Предвыборная битва гигантов http://www.golos-ameriki.ru/content/trump-vs-clinton/3130463.html

[4] Речь идет о росте числа латиноамериканок на выборных должностях. В Конгрессе США 115 созыва будут заседать 38 латиноамериканок – рекордный показатель. Они творят историю в законодательных органах штата Колорадо, после выборов первый случай, когда штат будет иметь двух латиноамериканок ведущих в Сенате и Палате представителей.

[5] Bejarano, Christina. Mixed Outcomes for Latinas in Election 2016 November 15, 2016 http://presidentialgenderwatch.org/mixed-outcomes-latinas-election-2016/#more-11184

[6] Dittmar, Kelly. #WomenVote2014: Tracking the Gender Gap and the Women’s Vote in 2014 http://cawp.rutgers.edu/footnotes/

[7] Election a turn-off for many first-time voters https://today.yougov.com/news/2016/11/04/young-voters-turned-off-by-election/

[8] Election Analysis: Women Voters Did Not Abandon Clinton, Nor Did She Fail to Win Their Support. http://www.cawp.rutgers.edu/sites/default/files/resources/pgw_press_release_nov_11_women_voters_final.pdf

[9] http://www.politico.com/2016-election/results/map/president Данные на 15 ноября 2016 г., вступление в должность избранного президента состоится после инаугурации в январе 2017.

[10] Popular Vote Proves Americans Will Vote for a Woman President http://www.cawp.rutgers.edu/sites/default/files/resources/pressrelease-postelection-popular-vote-2016.pdf

[11] President Obama Speaks on the Results of the Election: "We Are Americans First” November 9, 2016 https://www.whitehouse.gov/blog/2016/11/09/president-obama-speaks-results-election?utm_source=email&utm_medium=email&utm_content=email655-graphic1&utm_campaign=post

[12] Reich, Robert. Why we need a new Democratic Party http://www.nationofchange.org/2016/11/11/need-new-democratic-party/

[13] Remarks by the President in State of the Union Address January 20, 2015. U.S. Capitol Washington, D.C. https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/01/20/remarks-president-state-union-address-january-20-2015

[14] Sanders, Bernie: Where the Democrats Go From Here http://www.nytimes.com/2016/11/12/opinion/bernie-sanders-where-the-democrats-go-from-here.html?_r=1

[15] Solomon, Norman. For the Trump Era: Fight not Flight http://www.nationofchange.org/2016/11/11/trump-era-fight-not-flight/

[16] Why more than 80 million Americans won’t vote on Election Day http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/7/13536198/election-day-americans-vote

[17] http://www.ipu.org/wmn-e/world.htm

[18] Moyers, Bill and Winship, Michael Hillary Clinton’s Inaugural Address http://www.nationofchange.org/2016/12/07/hillary-clintons-inaugural-address/



Печать