 |
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
?2, 2009
БЮДЖЕТ ПЕНТАГОНА: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА*
Ярынич В.Е., кандидат военных наук, ведущий научный сотрудник Центра военно-стратегических исследований, ИСКРАН
e-mail:[email protected]
Аннотация: Статья посвящена анализу динамики оборонного бюджета США за несколько последних десятилетий. Проведено сравнение бюджетной политики в военной сфере правительств Клинтона и Буша-младшего. Показано, что новая американская администрация пытается в условиях глубокого экономического кризиса сделать акцент на приоритетное финансирование наиболее насущных военных программ, в первую очередь, связанных с Ираком и Афганистаном.
Ключевые слова: военный бюджет, миллиарды долл., расходы на оборону, политика США.
The Pentagon Budget: Yesterday, Today, TomorrowValery E. YarynichPhD, senior fellow, Center for Military-Strategic Studies,
e-mail:[email protected]
Annotation: This article analyzes the dynamics of the U.S. defense budget over the past few decades. A comparison performed between Clinton and Bush governments concerning their fiscal policy in the military area. Author shows that the new U.S. administration is trying, in conditions of the deep economic crisis, to focus on the most urgent priority funding for military programs, primarily related to Iraq and Afghanistan.
Keywords: military budget, billions of dollars, defense spending, the policy of the United States.
Для более полной оценки тенденций в американских военных расходах целесообразно проанализировать ассигнования на оборону в США за последние десятилетия, их место в федеральном бюджете страны и их роль в формировании и проведении внешней и внутренней политики государства.
1. «Голубь» Клинтон и «ястреб» Буш
В таблице 1 приведены данные по основным показателям экономики США при администрациях Билла Клинтона и Джорджа Буша-младшего. Взяты два одинаковые по продолжительности периода – последние пять лет работы кабинета Клинтона и первые пять лет правления команды Буша. Их сравнение показывает, насколько резко может меняться политика США при разных администрациях на относительно коротком историческом отрезке. Одной из главных причин таких серьезных изменений политики (как это имеет место и во многих других сторонах жизни общества и человека) лежит либо недостаток денег, либо их избыток.
Таблица 1.
Две пятилетки: экономика и оборона США при Клинтоне и Буше-младшем
Примечания: Расходы на оборону показаны с учетом средств, выделяемых также Министерству энергетики и другим ведомствам
Источник: A New Era of Responsibility. The President’s 2010 Budget. Historical Tables. OMB. Tables 1.1, 1.2, 3.1. – http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals.
Согласнотаблице:
- валовой внутренний продукт (ВВП) на протяжении всего рассматриваемого периода увеличивался, т.е. в абсолютном измерении американская экономика росла. За обе пятилетки это рост был примерно одинаковым – на уровне 30% в каждой;
- при Клинтоне доходы государства выросли в полтора раза, а расходы увеличились лишь на 18%, в результате чего дефицит 1995 г. в 160 млрд. долл. (‑$160B) превратился в 2000 г. в профицит (+$240B);
- Буш со своей командой сумел за следующие пять лет (2001–2006 гг.) вернуть страну опять к большому дефициту (-$380B) за счет того, что увеличил расходы на 43% при меньших (в два раза) темпах роста доходов;
- при Клинтоне затраты на оборону почти не увеличивались (рост за пять лет только на 8%); их прирост за 1995–2000 годы составил менее 10% от прироста всех расходов федерального бюджета;
- при Буше совсем другая картина: за пять лет военные расходы страны выросли на 71% (а за все время его правления они увеличились более чем в два раза). При этом прирост затрат на военные нужды был равен четверти прироста всех расходов страны;
- если говорить об абсолютных значениях, то относительно скромные военные расходы 2000 г. ($294B) раздулись до $522Bв 2006 г. и чудовищных $690Bв последнем бюджете кабинета Буша (2009 фин. г.);
- к концу работы правительства демократов доля расходов на оборону от ВВП составляла обычные 3%, а в последние годы руководства республиканцев этот показатель превысил 4%.
Какой вывод можно сделать из приведенных цифр? Демократ Билл Клинтон, приняв от прежней республиканской администрации дефицитный бюджет, поставил своей основной целью укрепление экономики страны и сумел на этом пути многого добиться. Америка сделала мощный рывок вперед. Одним из главных условий, обеспечивших этот результат, явилась достаточно мирная политика Соединенных Штатов, разумные расходы на оборону, укрепление отношений с новой Россией и другими странами. Золотой предпринимательский бум в США в конце XX в. укрепил у американцев убеждение в непогрешимости их экономической системы и веру в ее постоянное развитие вперед. К концу 90-х годов большинство рядовых американцев обустроило свою жизнь на кредитах от банков, а пришедшее к власти правительство Буша решило, что, имея такие впечатляющие показатели бюджета, можно «и силу показать». Большее богатство рождает большие аппетиты. Конечно, нельзя говорить, что трагедия 11 сентября 2001 г. оказалась для Буша «кстати», но то, что она была в русле глобальных интересов новой администрации и способствовала резкой милитаризации Соединенных Штатов, – несомненно. Оборонный бюджет США равен сегодня половине совокупных военных расходов всех государств мира, при этом доля каждой из таких мощных в экономическом отношении стран, как Великобритания, Франция, Япония, Китай, составляет лишь 4–5%.[1]
Еще в 60-х гг. прошлого столетия теоретик милитаризации экономики Джон Кейнс так говорил о роли военных расходов для США: «Если Соединенные Штаты всерьез примут на себя материальную и экономическую сторону обороны цивилизации и приучат себя к огромной бесполезной растрате ресурсов на производство оружия, они познают свою силу – и познают это так, как не смогут этого сделать никаким другим образом … Военные приготовления, вместо того, чтобы требовать жертв, станут таким стимулом для увеличения индивидуального потребления и повышения уровня жизни, которого не смогут дать ни победа, ни поражение “нового курса”»[2].
Видимо, республиканская администрация Джорджа Буша-младшего исходила в своей политике именно из такого подхода, надеясь на автоматическое получение дивидендов от милитаризации страны. Проблемы в Ираке и Афганистане, а затем начавшийся именно с Америки глобальный финансовый кризис поставили под сомнение указанную теорию. Ее автор считал допустимой долю военных расходов на уровне до 10% от ВВП. Однако при практической проверке указанная теория не устояла даже при значении данного показателя ниже 5%.
Несколько слов о том, как распределялись средства внутри бюджета Пентагона при Клинтоне и Буше. В таблице 2 для сравнения взяты первые и последние финансовые годы, сформированные каждым из этих кабинетов. Как известно, финансовый год (фин. г.) в США начинается с 1 октября. Так что 1993 г. в этой таблице означает финансовый год, сформированный еще администрацией Буша-старшего. Соответственно, 1994 г. – это первый фин. г. Клинтона, 2001 – его последний фин. г., а 2002 и 2009 гг. – первый и последний финансовые годы Буша-младшего.
Таблица 2.
Соотношение основных функций внутри бюджета Пентагона
на рубежах смены администраций
(млрд. долл. и в % ко всему бюджету Минобороны)
Источник: Budget for FY 2009, Historical Tables. OMB. Table 3.2. – http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2009/pdf/hist.pdf.
Из таблицы следует, что доля затрат на персонал вооруженных сил уменьшилась за рассматриваемый период на 5%, однако из этого вовсе не следует, что офицеры, солдаты и гражданские лица в американской армии стали жить хуже. Улучшению их положения Пентагон уделяет внимание постоянно. Как видно из таблицы, в абсолютном выражении объем расходов по этой статье вырос практически в два раза. А инфляция в США в течение этого периода в среднем не превышала 2–3% в год.
Закупки вооружения и военной техники при Клинтоне снизились и находились на довольно низком уровне (19% от всех расходов Пентагона) – это были так называемые «закупочные каникулы». Зато в годы администрации Буша, из-за боевых операций в Ираке и Афганистане, они увеличились в два раза и составляли более трети всех плановых военных расходов. Что касается раздела НИОКР, то здесь ситуация равная; оба правительства тратили по этой статье примерно 13% бюджета Пентагона.
Особо следует остановиться на разделе «Военные операции и содержание техники». В течение многих лет, вплоть до прошлого года, все принимаемые американским Конгрессом бюджеты на новый финансовый год не включали больших ассигнований на «глобальную войну с террором» (GlobalWar On Terror, GWOT), предназначавшихся, главным образом, для операций в Ираке и Афганистане. Эти «неплановые» средства выделялись затем Пентагону по частям в течение финансового года по отдельным решениям Конгресса. И только Барак Обама исправил эту странную систему, включив расходы на GWOT в базовую часть своего первого федерального бюджета. В таблице 2 расходы на военные операции и содержание техники указаны с учетом всех дополнительных средств на Ирак и Афганистан. Более полная картина стоимости военных действий Америки с 2001 г. видна из таблицы 3.
За последние девять лет проводимые Соединенными Штатами войны стоили американскому народу более полутора трлн.ов долл.. В 2008 г. Америка потратила на военные действия сумму, равную двум с половиной годовым бюджетам России. На GWOT уже ушло около одного трлн. долл.. До самого последнего времени Ирак съедал львиную долю этих средств, но в 2010 фин. г. расходы на Афганистан сравняются с затратами по Ираку. Это хорошо иллюстрирует тот серьезный поворот в политике, на который решился Обама (или, скорее, на который он был вынужден пойти): постепенный уход из Ирака с одновременным усилением борьбы с талибами в Афганистане.
Таблица 3.
Расходы Пентагона на военные операции (млрд. долл.)
Примечания:
* – распределение этой общей выделенной на 2009 фин. г. суммы уточняется.
** – без 2009 г.
Источники: The President’s 2010 Budget. Historical Tables. OMB. Table 3.2. – http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals; Сenter for Arms Control and Non-Proliferation. Total Iraq and Afghanistan supplemental war funding 2001–2009. – www.armscontrolcenter.org/policy/securityspending/articles/supplemental_war_funding/.
2. От Буша к Обаме
В таблице 4 сравниваются три последних финансовых года президентства Буша (2007–2009) с первым фин. г. Обамы и его планами по военным расходам страны.
Таблица 4.
Экономика и оборона США: от Буша к Обаме
Примечания: * Бюджет на текущий 2009 фин. г. принят при Буше. Расходы резко возросли из-за пакета принятых антикризисных мер. За этот фин. г. помещены ожидаемые цифры.
Источник:ANewEraofResponsibility. The President’s 2010 Budget. – http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals.
Из таблицы видно, что к 2009 фин. г. рост ВВП США практически прекратился, а дефицит вырос. При этом доходы государства стали снижаться не только в процентном отношении, но и по абсолютной величине. Все это явилось следствием предкризисной ситуации 2007 г. и непосредственно кризиса, разразившегося в 2008 г. Жизнь американцев в кредит оказалась финансовым пузырем, который лопнул. В условиях острого кризиса стало сложнее доказывать необходимость увеличения военных расходов, но, тем не менее, за период 2007–2009 гг. они выросли на 25%.
Антикризисный пакет спасения американской экономики обусловил резкий скачок расходов. В 2009 фин. г. они выросли по сравнению с 2007 фин. г. почти на 50%, достигнув суммы в 4 трлн. долл. Судя по приводимым здесь цифрам, «оборона» забрала около $700B. Однако даже эти впечатляющие цифры не полностью отражают те огромные финансовые возможности, которыми ежегодно располагают в Америке военные.
Согласно официальным данным, опубликованным на сайте Министерства обороны США, в 2008 фин. г. Пентагон имел доступ к общим ресурсам в 1,1 трлн. долл.. Из данной суммы 1 трлн. долл. (91%) был истрачен или резервирован на решение конкретных задач в 2008 фин. г. Остальные 100 млрд. долл. – это средства по многолетним программам, а также обязательствам, недовыполненным из-за позднего поступления денег в 2008 фин. г.[3]
Гигантский «пирог» в 1 трлн. долл. сложился из ассигнований, выделенных в интересах Минобороны по различным разделам федерального бюджета, а также остатка в $112Bот 2007 фин. г. от не реализованных Пентагоном программ. 84% этого «пирога» ($835B) были предоставлены военным для расходования по «их усмотрению» (так называемые DiscretionaryFunding). Остальная часть (около $165B) – это обязательные затраты (MandatoryFunding), т.е. предусмотренные действующими законами расходы на льготы военным пенсионерам и другие подобные статьи.
Тяжелое наследство, оставленное республиканцами в экономике и финансах страны, поставило перед новым президентом США трудную задачу. Большинство экспертов как в самой Америке, так и за ее пределами, сходилось во мнении, что Бараку Обаме придется пойти на сокращение военных расходов. Однако этого не произошло. В представленном Конгрессу запросе по федеральному бюджету на 2010 фин. г. ассигнования Пентагону было предложено увеличить на 4% (или на 2% с учетом инфляции).
В таблице 4 показано, какие вехи наметил Обама по выводу страны из кризиса:
- рост ВВП на 3% в 2010 г. и на 25% к 2014 г.;
- увеличение за пять лет доходов на 50% (чего добился в свое время Клинтон) при относительно небольшом (12%) росте расходов; сокращение дефицита бюджета на 43%;
- снижение военных расходов страны к 2014 г. на 10% по сравнению с 2010 фин. г.
Несмотря на острый кризис, Белый Дом все же предложил увеличение военных расходов в 2010 фин. г. Усиление активности в Афганистане и вывод больших контингентов из Ирака потребуют немалых затрат. Для повышения привлекательности службы в армии и осуществления имеющихся планов по увеличению численности армии и корпуса морской пехоты, Пентагон продолжает уделять повышенное внимание улучшению положения офицеров, солдат и гражданского персонала. Наряду с увеличением денежного содержания личного состава вооруженных сил в среднем на 3% (как это было все последние годы), Пентагон запланировал на 2010 фин. г. существенное улучшение медицинского обслуживания раненых, больных и травмированных военнослужащих. На эту статью будет выделено почти в шесть раз больше средств, чем в 2009 фин. г. (1,7 млрд. долл. вместо 0,3 млрд. долл.). Ассигнования на строительство военных медицинских учреждений увеличиваются на 67%, а общий рост затрат на систему здравоохранения для американских вооруженных сил составит 8,2 % (с $43.8Bдо $47.4B). [4]
Возможно, Барак Обама, действительно, хочет уменьшить военные расходы и снизить их долю от ВВП до приемлемых 3,5%. Но эти планы могут быть сорваны, если обстановка в горячих для Америки регионах Земли не будет улучшаться. «Глобальная война с террором» все больше становится определяющим фактором в формировании бюджетной политики США в военной сфере. Она требует все больше денег, но в условиях кризиса найти новые источники трудно. Приходится перераспределять имеющиеся в военном бюджете средства под новые приоритеты, т.е., по существу, менять сам характер военного строительства. Именно таким переломом характерна сегодняшняя политика администрации Обамы в части расходов на оборону.
Наиболее дорогими на сегодня программами вооружений в США являются:
- истребитель пятого поколения F-35. Общая стоимость многолетней программы составляет $300B;
- «боевыесистемыбудущего» (Future Combat Systems) – $170B;
- ПРО (Ballistic Missile Defense) – $110B;
- подводные лодки класса Virginia(SSN-774) – $90B;
- истребитель F-22 Raptor – $70B.
6 апреля с. г. министр обороны США Роберт Гейтс представил общественности планы Пентагона в сфере разработок и закупок военной техники на ближайшую перспективу. Эта программа легла в основу официальных предложений правительства, представленных Конгрессу в Запросе по бюджету на 2010 фин. г. О новых приоритетах американского военного истеблишмента сказано уже немало, но лучше всего это видно из конкретных цифр планируемых финансовых затрат.
Сегодня перед американскими вооруженными силами стоят более насущные задачи, чем глобальное военное противодействие сверхдержавам. На первый план выходят системы вооружения, которые способны эффективно действовать в ходе региональных конфликтов в Ираке и Афганистане. Приоритетным направлением становятся точечные операции боевых групп, способных быстро перемещаться в любую точку, определенную воздушной разведкой. Вот почему, например, повышенное внимание продолжает уделяться беспилотным летательным средствам разведки Predator и Reaper.
Таблица 5.
Характерные примеры изменений в американской программе вооружений
на 2010 фин. г. (млн. долл.)
Источник: DoD FY 2010 Budget Request Summary Justification.
В то же самое время, один из самых дорогостоящих и амбициозных проектов – истребитель F-22 Raptor – закрывается. Принятый на вооружение ВВС США в 2005 г., F-22 является единственным в мире самолетом пятого поколения, находящимся в строю. Цена одного такого самолета составляет около 140 млн. долл. В нем использованы новейшие технические достижения. Однако в условиях боевого применения в нынешних конфликтах, когда от самолета требуется эффективность в борьбе с небольшими группами боевиков, F-22 проявил себя слабо. Робертом Гейтсом было предложено закрыть эту программу, ограничившись закупкой для ВВС только 187 таких истребителей вместо 235, запланированных ранее.
Зато предусмотрено резкое увеличение закупок другого самолета пятого поколения – многоцелевого истребителя F-35 с более нужными по сравнению со стоящими сегодня на вооружении самолетами F-15, F-16 и F-22 Raptor характеристиками, позволяющими решать боевые задачи в Ираке и Афганистане с меньшим количеством самолетов, а значит в целом дешевле. Продолжатся закупки истребителя F-18. Обновляется парк самолетов-заправщиков (см. KC-X).
Урезается широко разрекламированная программа «Боевые системы будущего» (Future Combat Systems). Эта программа, находящаяся в стадии разработки с 2004 г., предусматривает полную замену всего парка боевых платформ, начиная от танков и самоходных артиллерийских установок и заканчивая роботами-саперами, с увязкой их в одно целое через объединенную систему разведки, управления и целеуказания. Однако хорошо задуманная и теоретически верная идея на практике оказалась трудновыполнимой.
Из таблицы 5 видно, что роль танков в сегодняшних войнах уменьшается (см. танк Abrams). Если даже это и не так, резкое снижение их закупок налицо.
Интерес Пентагона к проекту прибрежного боевого корабля (LCS) можно объяснить тем, что этот корабль будет способен как повысить эффективность обороны морских рубежей США, так и действовать далеко от них в наступательном духе – высадка десантов, уничтожение прибрежных объектов и группировок сил, разминирование подходов, разведка и другие функции.
Традиционно американцы уделяют должное внимание космосу. Из всех программ в этой области отметим здесь проект AEHF (космическая система связи на сверхвысоких частотах), где ассигнования возрастают в четыре раза.
Чтобы полнее обосновать сегодняшний акцент Пентагона на не очень сложные и относительно недорогие, но более нужные сегодня системы вооружений, рассмотрим подробнее проект противоракетной обороны (Missile Defense) (таблица 6).
Таблица 6.
Ассигнования на ПРО США (млн. долл.)
Источник: Department of Defense. Fiscal Year 2010 Budget Request. Summary Justification. May 2009. – http://www.defenselink.mil/comptroller/defbudget/fy2010/fy2010_SSJ.pdf
В 2010 фин. г. совсем не выделено средств на два дорогостоящих и долговременных проекта, входящих в общую программу Missile Defense – Kinetic Energy Interceptor (перехватчик на кинетической энергии) и Multiple Kill Vehicle (многозарядный перехватчик-«убийца»). Эти два элемента национальной системы ПРО США являются одними из самых технически сложных. Например, перехватчик KEI должен надежно сбивать по принципу «пуля в пулю» ракету противника на восходящем участке ее траектории, который считается наиболее сложным для конструкторов ПРО (из-за малого времени, имеющегося на обнаружение старта ракеты и наведение перехватчика, а также его большей уязвимости над территорией противника). Задача MKV не менее сложна: с помощью одной многозарядной ракеты уничтожать несколько уже разведенных на разные траектории боеголовок противника. Гейтс и его коллеги решили, что сейчас не время продолжать такие проблематичные исследования, хотя они и не исключают, что к такого рода проектам можно будет вернуться, когда кризис в стране закончится. Как подчеркнул глава Пентагона, новый проект бюджета представляет «одну из редких возможностей привести потребности в соответствие с возможностями, критически и безжалостно умерить отдельные аппетиты в соответствии с реалиями».
Лазер воздушного базирования тоже является той частью космического фрагмента ПРО, который должен работать на восходящем участке траекторий вражеских ракет. На сегодня имеется лишь один такой самолет, и от закупки второго экземпляра Пентагон отказывается. Практически не выделено денег на европейский фрагмент ПРО США, что во многом является следствием политических торгов с Россией по этой проблеме. Имеется еще несколько сокращаемых проектов, и общие расходы на Missile Defense в 2010 фин. г. уменьшаются примерно на полтора миллиарда долл. (т.е. на 15%).
В то же самое время, за счет перераспределения средств, существенно усиливаются закупки по тем элементам ПРО, которые уже достаточно отработаны и проверены. В первую очередь, это относится к AEGIS(система ПРО морского базирования) и THAAD(наземные мобильные комплексы для перехвата боеголовок в атмосфере и за ее пределами). Для AEGISбудет закуплено еще 6 специальных эсминцев, и их общее число достигнет 27 единиц. По программе THAADпланируется завершить развертывание первых двух батарей в Техасе (FortBliss), закупить батарею ? 3 и некоторые элементы батарей ?? 4 и 5.
Для обоснования своих предложений по программе вооружений министр обороны США использует ссылки на ситуацию в других странах, в том числе у потенциальных противников. Так, Роберт Гейтс отметил: «В российской армии грядет сокращение ее рядов на несколько сотен тысяч человек. Поскольку я не отказываю себе в умении читать между строк, полагаю, что это является своеобразным сигналом российским военным – не рассчитывайте на новые вооружения в ближайшие два года. Думаю, что это заявление не слишком их обрадовало»[5]. Заметим здесь, что, скорее всего, данный комментарий главы Пентагона был прямо обращен к американским военным – «не ждите тоже в ближайшее время новых дорогих игрушек».
3. Перспектива: исторический опыт и борьба мнений
Как следует из анализа предыдущих таблиц, программы «войн будущего» оказались сегодня американцам просто не по карману. Вот почему в планах Пентагона абстрактный широкомасштабный конфликт (например, против таких мощных стран, как Россия или Китай) с применением ядерного оружия и самых современных средств вооруженной борьбы все больше уступает место жестокой реальности – проведению прямо сейчас в Ираке и Афганистане боевых операций с реальным, но трудноуловимым противником, действующим «не по правилам и допотопными средствами». Горький опыт США говорит, что вторая задача является ничуть не менее трудной, чем первая.
Однако, чтобы лучше судить о значимости военных затрат для любой страны в определенный изучаемый временной отрезок, целесообразно иметь некоторое представление о том, какие тенденции характерны для изменения доли этих затрат в общем бюджете государства за значительно больший исторический период, поскольку «большое видится на расстоянии». Такой ретроспективный подход весьма полезен и для анализа возможных вариантов дальнейших изменений бюджетной политики США, в том числе по военным расходам. В таблице 7 приведены данные по основным показателям американского бюджета в годы наибольших («пиковых») расходов на оборону, начиная со второй мировой войны и кончая настоящим временем.
Таблица 7.
Показатели бюджета США в периоды пиковых расходов на оборону
(млрд. долл.)
Примечание: «-» означает дефицит федерального бюджета, «+» – профицит.
Источники: Historical Tables. Office of Management and Budget (OMB), Executive Office of the President of United States. US Government Printing Office, Washington D.C., 2008. Tables 1.1, 1.2, 3.1, 3.2; A New Era of Responsibility. ThePresident’s2010 Budget. HistoricalTables. OMB. Tables1.1, 1.2, 3.1.
Хотя США находились вдали от полей сражений второй мировой войны, госрасходы на оборону в полной мере отражали лозунг «Все для фронта!»: в 1943 г. они составили 85% от всех расходов и 37% от ВВП, а дефицит федерального бюджета был почти равен трети ВВП. Это было самое большое напряжение сил страны за всю ее историю, и, как видно из таблицы 7, до окончания правления администрации Билла Клинтона доля расходов на войны или гонку вооружений в федеральном бюджете США неуклонно снижалась.
В 1953 г. война в Корее потребовала 69% всех расходов (14% ВВП), но дефицит бюджета составлял при этом всего 0,7% от ВВП. Далее, очень болезненное в моральном плане поражение американцев во Вьетнаме обошлось им в финансовом отношении даже несколько легче, чем предшествовавшее этой войне наращивание «мускулов»: так, доля военных расходов в 1959 г. была равна 53% против 46% в 1968 г.
Очередное напряжение сил потребовалось США в период соперничества с СССР в гонке ракетно-ядерных вооружений. Из таблицы 7 видно, насколько эти финансовые усилия оказались достаточными для американцев, чтобы выиграть экономическое соревнование и развалить Советский Союз. В 1987 г. затраты Пентагона составили 28% от всех расходов (6,1% от ВВП), и доля дефицита госбюджета была равна уже только 3,2%.
Этот процесс достиг «дна» к 2000 г., когда доля военных расходов от ВВП США снизилась до 3%. Но затем эта долговременная историческая тенденция нарушилась: к концу работы администрации Джорджа Буша-младшего данный показатель возрос до 4,3%. Глубокий финансовый и экономический кризис, разразившийся в 2008 г., еще больше повернул процесс вспять: на 2010 финансовый год президент Обама был вынужден предусмотреть долю военных расходов уже на уровне 4.8% ВВП.
Какой вывод можно сделать из данного краткого ретроспективного анализа? Чем богаче страна, тем легче ей и воевать, и вооружаться. Из приведенной таблицы следует, что с 1943 по 2010 г. США увеличили свой ВВП в 82 раза, при этом расходы на оборону выросли «только» в 10 раз. И хотя это, действительно, чудовищные расходы, но ответ на вопрос, насколько тяжелым является данное бремя для американской экономики, может быть не таким уж однозначным, как кажется на первый взгляд. Желательно иметь в виду указанную историческую особенность при анализе как текущей бюджетной политики США, так и ее возможных изменений в перспективе.
Можно сказать, что по своему характеру и направленности бюджетная концепция Джорджа Буша-младшего была во многом сходна с политикой, проводившейся Рональдом Рейганом: с одной стороны, снижение налогов, призванное стимулировать предпринимательскую деятельность; с другой – существенное увеличение военных расходов. При этом оба президента не ставили главной задачей сокращение дефицита федерального бюджета, жертвуя им ради военных приготовлений. Рейган делал так, чтобы путем соперничества в гонке вооружений развалить экономически, а затем и политически Советский Союз, и это у него получилось. Буш-младший пытался использовать военное превосходство Америки для обеспечения ее гегемонии в мире, но вместо успеха передал преемнику тяжелую ситуацию в Ираке и Афганистане и глубокий финансовый кризис.
Рост военных расходов по-разному воспринимается в самой Америке. Одни эксперты считают его оправданным (прежде всего, с политической точки зрения), другие критикуют. Приведем на этот счет мнения двух бывших министров обороны США, которые и сегодня отражают различия в оценках американцами проводимой в сфере военного бюджета политики.
Каспар Уайнбергер (1983 г.): «Военные расходы не наносят нашей экономике ущерба. Мы также должны признать, что сокращение военных расходов не ведет к сокращению дефицитов по принципу доллар за доллар, так как из-за этого теряется значительный объем поступлений и множество рабочих мест, что влечет за собой, в частности, увеличение выплат на страхование по безработице».[6]
Гарольд Браун (перед уходом с поста главы МО): «Ошибка, от которой я хотел бы предостеречь нового министра обороны, касается вопроса о единодушии подхода американского народа к обороне… Это единодушие… непрочно, более непрочно, чем может показаться на первый взгляд… Есть предел готовности американского народа отказаться ради выделения неограниченных средств на оборону от других правительственных благ или примириться с перспективой увеличения дефицита бюджета или ускорения инфляции». [7]
В известной мере, правы оба. Военные программы могут стимулировать рост экономики и даже помогать достижению политических целей. Но для правильного использования этого важного фактора необходимо владеть искусством управления, которое есть далеко не у всех руководителей государств.
Стремление Барака Обамы изыскать дополнительные средства для укрепления пошатнувшейся экономики коснулось и сферы стратегических ядерных вооружений. Американцы надеются найти здесь дополнительную экономию средств, чтобы ускорить выход из кризиса. Между Москвой и Вашингтоном ведутся переговоры по заключению нового договора по контролю над ядерными вооружениями взамен Договора START-I, действие которого заканчивается в декабре этого года. Какими будут новые согласованные между сторонами сокращения, пока неизвестно, но здесь следовало бы задуматься об одной немаловажной «детали»: насколько допустимы дальнейшие глубокие сокращения ядерных вооружений с точки зрения обеспечения национальной безопасности каждой из сторон (читай – надежного взаимного ядерного сдерживания)?
Все предыдущие соглашения между двумя ядерными супердержавами заключались без опубликования каких-либо количественных обоснований сохранения эффекта сдерживания. Расчеты риска первой атаки против России или США проводились, и до сих пор проводятся, односторонне, за закрытыми дверями Пентагона и Генштаба, и об их результатах другой стороне ничего не известно. С таким положением дел можно было мириться, когда каждая из сторон имела огромные арсеналы: сначала свыше 10 тысяч стратегических ядерных боезарядов, потом 6 тысяч, затем 3,5 тысячи. Сегодня в США и России примерно по две тысячи развернутых боеголовок. Но, если говорить о дальнейшем глубоком сокращении, это лишь сотни боезарядов. Как тогда быть с ядерным балансом в мире с учетом Китая, Англии, Франции? Да и в «дуэльной» ситуации между Россией и США хватит ли нескольких сотен боеголовок для надежного сдерживания друг друга? Такой вопрос естественен, в первую очередь, для России, обычные (неядерные) силы которой сегодня значительно уступают силам США и НАТО.
Сегодня все понимают, что Россия и США не собираются нападать друг на друга, и с политической точки зрения поставленный вопрос неактуален. Но с чисто военной стороны он вполне уместен. И не только с военной. Есть принципиальная разница между сферами обычных и ядерных вооружений. В первой сфере неосуществимо определить в цифрах совокупное влияние на военное равновесие всех многочисленных видов средств и сил (самолеты, танки, корабли, пехота и т.д.), поэтому военные стратеги и эксперты в своих расчетах больше полагаются на опыт прошлых кампаний, и даже на интуицию. Самое страшное, к чему может привести ошибка в таких приблизительных расчетах, – это поражение страны в обычной войне.
Другое дело стратегические ядерные силы. Их типы и численность ограниченны, и все характеристики давно опубликованы. Существуют модели по оценке исходов разных сценариев гипотетической ядерной войны, однако те, которые применяются в официальных структурах, засекречены. Но почему нельзя опубликовать официальные методики, которые используются Генштабом и Пентагоном в рамках переговоров по START, а также результаты оценок по данным методикам? Вопрос не праздный, потому что ошибка в односторонних засекреченных расчетах может создать у одной из сторон иллюзию безнаказанности первой атаки. А это означает реальную угрозу срыва, особенно в период очередного острого международного кризиса, к ядерной войне.
Как бы ни фантастичны были сценарии гипотетической ядерной войны между Россией и Америкой, их совместная и открытая количественная оценка целесообразна. По крайней мере, это необходимо при разговорах о дальнейшем сокращении ядерных вооружений – самого эффективного на сегодня сдерживающего инструмента. Слишком высока ставка в случае ошибки. Прежде чем подсчитывать возможную экономию от сокращения ядерных арсеналов, следовало бы выполнить и опубликовать оценку сохранения национальной безопасности каждой из сторон и стратегической стабильности в мире в целом.
Можно сказать, что сегодня, несмотря на глубокий кризис, военные расходы США, по крайней мере на 2010 фин. г., не уменьшаются, а растут. Планы кабинета Обамы по их снижению в течение последующих лет должны пока рассматриваться лишь как благие пожелания – уж слишком неясны ближайшие перспективы как в отношении выхода Америки и всего мира из кризиса, так и в части возможных зигзагов международной обстановки в целом. Зато вполне конкретны и реальны цифры, записываемые в новый бюджет США: расходы на оборону в 2010 фин. г. – 713 млрд. долл. Это половина всех военных расходов мира.
Приведенные выше цифры по военному бюджету США на 2010 фин. г. взяты из президентского запроса и на момент написания этой статьи еще не были рассмотрены Конгрессом. После утверждения на Капитолийском холме эти данные с учетом текущего уровня инфляции изменятся. Но коррекции ассигнований Пентагону не будут столь значительными, чтобы изменить сделанные выше выводы.
Приведем для сравнения несколько цифр из военного бюджета России. Согласно официальным данным на сайте Министерства Финансов РФ в бюджете страны расходы по разделу «национальная оборона» составляли (млрд. руб./% от всех расходов):
в 2007 г. – 822/15,0;
в 2008 г. – 958/14,7;
в 2009 – 1058/14,4.
В 2008 г. расходы РФ на оборону составили 2,63% от ВВП, а в 2009 г. эта доля предполагалась равной 2,73%. Если взять курс доллара к рублю как 1:30, то получится, что Америка в 2009 г. тратит на военные нужды в 20 раз больше, чем Россия.[8]
К сожалению, в американском обществе до настоящего времени отсутствует консенсус по необходимости решительного сокращения военных расходов. Наоборот, среди политиков, экспертов и простых обывателей немало твердых сторонников продолжения наращивания мощи страны – американцы уважают силу.
Некоторые сторонники выделения больших ассигнований Пентагону доказывают их необходимость «естественными» причинами. По их мнению, вооруженные силы США должны заниматься не только (или не столько) защитой страны от внешних угроз, сколько обеспечением безопасности торговых путей по всему миру. Согласно этой логике, экономический рост США зависит от связей с сырьевыми и промышленными центрами мира, точно так же, как и развитие всей мировой экономики зависит от состояния дел в США.
Возможно, это правда, которую еще раз наглядно подтверждает сегодняшний глобальный кризис. Треть ВВП США обеспечивается международной торговлей, а 80% товаров и 67% энергоносителей в мире перевозятся морским путем. Следовательно, говорят апологеты большого военного бюджета, США жизненно нуждаются в международной стабильности, поскольку любая дестабилизация обстановки в других регионах планеты способна негативно отразиться на положении дел в Соединенных Штатах. Однако из этого факта не следует однозначно, что проблемы, возникающие в важных для Америки регионах, должны решаться с помощью оружия. Частое использование указанного аргумента может лишь маскировать истинные цели политиков.
Используется также старый, проверенный способ кивания на военные приготовления потенциальных противников. Но при разговоре на языке конкретных официальных цифр такой аргумент не выдерживает критики. Если даже сложить наивысшие предполагаемые военные бюджеты России, Китая и враждебно настроенных к США стран, таких как Северная Корея, Иран и Куба, то общая сумма составит чуть более $200 млрд., т.е. только треть военных расходов США. Очевидно, США могли бы значительно уменьшить военные расходы, продолжая оставаться самой мощной военной державой в мире.
И, конечно, самым сильным аргументом в поддержку большого военного бюджета США является то, что страна тратит на содержание своей военной машины относительно небольшую долю валового внутреннего продукта: «Ну, подумаешь, какие-то 4–5% от ВВП!». Об огромных абсолютных цифрах бюджета Пентагона при этом как-то умалчивается, а большинство его апологетов и вовсе этих цифр не знает.
С помощью вышеперечисленных доводов осуществляется сегодня политика руководящих кругов США, направленная на повышение военной мощи страны и достижение различных стратегических целей, часто с помощью оружия. По подсчетам исследовательского центра Heritage Foundation, за шесть десятилетий «холодной войны» вооруженные силы США принимали участие, примерно, в 50 операциях. За 17 лет, прошедших после окончания «холодной войны», американские военные были частью контингентов, проводивших около ста операций.
Директору проекта военной реформы Центра Оборонной Информации (Center for Defense Information, Washington D.C.) Винслоу Вилеру (Winslow Wheeler) был задан вопрос: «Кто более всего заинтересован в увеличении военного бюджета США – военно-промышленный комплекс, Пентагон, Конгресс, президент?» Ответ был: «Все вышеперечисленные игроки. Никто не высказывается за значительное сокращение военных расходов – может быть, лишь несколько человек. Демократы так же удовлетворены ростом военных затрат, как и республиканцы. Члены Конгресса, предприниматели, Пентагон, журналисты дружно считают, что мы можем себе позволить такие траты и, более того, должны их продолжать». [9]
В таких условиях задача Барака Обамы видится очень непростой. По существу, ему надо преодолеть сложившуюся за многие десятилетия излишнюю воинственность менталитета американского высшего истэблишмента, а в известной мере, и всего общества. Чтобы выполнить свои обещания избирателям («Changes We Need»), он должен сделать политику США в военной сфере действительно новой. Заявления президента США создают впечатление, что он искренне к этому стремится. Однако нельзя исключить развития событий и по более пессимистическому сценарию. Когда США благополучно выйдут из кризиса, у Белого Дома опять появятся «лишние» деньги и американская военная машина может снова начать набирать обороты.
1. SIPRI Yearbook, 2008.
2. J.J. Clark. The New Economics of National Defense. New York, 1966, p.p. 192–193.
3. Department of Defense Agency Financial Report 2008.
4. DoD FY 2010 Budget Request Summary Justification.
5. Gates Lays Out Key FY 2010 Budget Recommendations, 06-Apr-2009.
6. Ю.В. Катасонов, «США: Военная политика и бюджет». М.: Наука, 1984. С. 130.
7. Ю.В. Катасонов, стр. 119.
8. Сайт Министерства Финансов РФ. – http://www1.minfin.ru/ru/budget/federal_budget.
9. Washington Profile, 24.10.2008.
10. A New Era of Responsibility. The President’s 2010 Budget. Historical Tables. OMB. – http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals
11. Budget for FY 2009, Historical Tables. OMB. – http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2009/pdf/hist.pdf
12. Center for Arms Control and Non-Proliferation. Total Iraq and Afghanistan supplemental war funding 2001-2009. – www.armscontrolcenter.org/policy/securityspending/articles/supplemental_war_funding/
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского Гуманитарного Научного Фонда в рамках научно-исследовательского проекта 09-03-00812 а/р «Военная политика ведущих государств мира в начале XXI в. как инструмент формирования многополярного мира».
Назад |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Наш партнёр: |
Copyright © 2006 - 2008 интернет-издание 'Россия-Америка в XXI веке'. Все права защищены.
Разработка сайта - Alezar Design Studio |