 |
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
?2, 2009
ОБСУЖДЕНИЕ БЮДЖЕТНОЙ ЗАЯВКИ АДМИНИСТРАЦИИ Б. ОБАМЫ В КОНГРЕССЕ США: ПЕРВЫЕ ИТОГИ
Васильев В.С., доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института США и Канады РАН
e-mail:[email protected]
Аннотация: Анализируется ход обсуждения проекта федерального бюджета на 2010 фин.г. в Конгрессе США. Отмечается, что Конгресс на 98% поддержал бюджетную заявку администрации. Итоговая резолюция Конгресса была одобрена исключительно голосами демократического большинства в обеих палатах Конгресса. Указывается, что во время обсуждения проекта федерального бюджета США на 2010 фин.г. администрация широко прибегла к тактике «бюджетных уловок», пытаясь преуменьшить истинные размеры бюджетного дефицита. В этом проявляет своё действие новая экономическая политика Обамы, который с помощью масштабного дефицитного финансирования пытается предотвратить наступление в США возможной «Великой Депрессии 2,0».
Ключевые слова: проект федерального бюджета США на 2010 фин.г., Бюджетные комитеты Конгресса, совпадающая резолюция Конгресса, «бюджетные уловки», уроки «нового курса» и фискальная политика администрации Б.Обамы.
Consideration of the First B.Obama’s Budget by the U.S. Congress: First Results.
Vasiliev Vladimir Sergeevich
Ph.D. in Economics, Chief Scientific Researcher (CSR), e-mail:[email protected]
Annotation. The analysis of the consideration of the federal budget for FY 2010 by the U.S. Congress is undertaken. The main conclusion is that Congress on 98 % supported budget figures submitted by the Administration. The Concurrent resolution was approved exclusively by the votes of Democratic majorities in both House and Senate. During debates on budget resolution the Administration actively used budget gimmicks in order to lower the data on the size of budget deficits. Liberal approach to deficit financing stems from the premises of the new fiscal politics of the Obama Administration, which uses the massive deficit financing in order to avoid the coming of the “Great Depression 2.0” to the USA.
Key words: US Federal Budget for FY 2010, Budget Committees of the U.S. Congress, concurrent resolution on budget, budget gimmicks, lessons of the “New Deal” and B.Obama’sFiscal Strategy
Конгресс США, получив в конце февраля с.г. от Белого Дома первый вариант проекта федерального бюджета на 2010 фин.г.,[1] в марте-апреле активно занялся его рассмотрением и обсуждением, имея в виду подготовку и утверждение – в соответствии с положениями федерального бюджетного законодательства − бюджетной резолюции высшего законодательного органа США, представляющей собой законодательно утверждённые основные параметры (главные расходные и доходные статьи, дефицит и долг федерального правительства) бюджетной заявки администрации. Представляя Конгрессу США, по сути, «черновой» вариант проекта федерального бюджета на 2010 фин.г., администрация Б.Обамы пообещала представить в конце апреля – начале мая окончательный вариант проекта федерального бюджета на 2010 фин.г.
Своё обещание она выполнила только 7 мая, т.е. спустя примерно 10 дней после того, как 29 апреля Конгресс принял совпадающую резолюцию по проекту федерального бюджета на 2010 фин.г. на основе двух вариантов бюджетных планов, разработанных и одобренных соответственно Палатой представителей и Сенатом США.[2] Сравнительно поздние сроки представления в Конгресс США окончательного варианта проекта первого бюджета администрацией Обамы, по всей видимости, объясняются не столько «техническими» причинами, т.е. стремлением более тщательно проработать свою первую бюджетную заявку, сколько факторами политического плана − несмотря на солидный перевес демократов над республиканцами в обеих палатах, особенно в Палате представителей, администрация была отнюдь не уверена в том, что её бюджетная заявка будет удовлетворена в полном объёме, чего она активно добивалась от контролируемого демократами Конгресса. И, как показал ход её обсуждения в Конгрессе США, для этой неуверенности имелись вполне серьёзные основания.
Аналитическое сопровождение обсуждения бюджетной заявки администрации в Конгрессе США
В рамках устоявшейся американской практики рассмотрения Конгрессом США проекта федерального бюджета США на очередной финансовый год Белый Дом направил в профильные – бюджетные комитеты Палаты Представителей и Сената США − главных разработчиков проекта федерального бюджета на 2010 фин.г.: директора Административно-бюджетного управления (АБУ) П.Орзага и министра финансов США Т.Гайтнера, который в своих выступлениях сосредоточился на налоговых составляющих первого бюджета администрации и влиянии плана финансовой стабилизации, обнародованного им США 10 февраля с.г., на возможные величины бюджетных дефицитов.
Полномочные представители администрации Обамы мало что могли добавить к тексту президентского бюджетного послания и бюджетному документу, обнародованному 27 февраля с.г. Тем не менее, в сжатой форме они должны были ещё раз чётко и убедительно сформулировать основные положения бюджетной политики новой администрации и постараться представить её в максимально выгодном свете. Выступая 10 марта в Бюджетном комитете Сената США, П.Орзаг напомнил американским законодателям, что бюджетная политика США находится в настоящее время на распутье и от их решения зависит дальнейшая судьба всей американской экономики: «Я хочу быть предельно откровенен с вами − имеются два пути, по которому может пойти развитие нашей страны. Мы можем продолжить политику прошлых лет и выкопать ещё более глубокую финансовую яму и вновь отложить на неопределённое время критически важные инвестиции, необходимые для долгосрочного экономического роста. Или же мы можем избрать другой путь – сократить на 2 трлн. долл. бюджетный дефицит в течение следующих десяти лет и уменьшить его вдвое к концу первого срока пребывания президента Обамы, инвестировав необходимые средства в развитие альтернативных источников энергии, доступное медицинское обслуживание и самые лучшие в мире школы».[3] Таким образом, П.Орзаг выделил 4 основные направления бюджетной стратегии новой администрации, сделав упор на её социально-экономическую ориентированность.
По всей видимости, весной с.г. администрации удалось нащупать политически эффективную тактику «продажи» своей бюджетной заявки американским законодателям и в их лице – широкой американской общественности. Невиданные за всю американскую фискальную историю после Второй мировой войны дефицитные бюджеты были представлены как социально ориентированные бюджеты долгосрочного развития потенциала американской экономики, в том числе и потенциала её человеческих ресурсов. При этом на первое место администрация поставила необходимость проведения реформы системы здравоохранения, основанной на формировании резервного фонда в размере 635 млрд. долл., на второе место − увеличение расходов на все виды образования (начальное, среднее, высшее) и на третье место – инвестиции в развитие альтернативных источников энергии, включая введение системы торговли квотами на выбросы парниковых газов (борьба с изменениями климата). Беспрецедентное увеличение размеров бюджетных дефицитов – до уровня 1,8 трлн. долл. в текущем 2009 фин.г., или до 12,9 % ВВП США, и до уровня 1,2 трлн. долл. в 2010 фин.г., или до 8,5 % ВВП, − экономисты администрации, и в том числе П. Орзаг, довольно ловко объяснили тем, что, по крайней мере в текущем 2009 фин.г., на момент прихода к власти администрация Б.Обамы дефицит федерального бюджета в 2009 фин.г. уже составлял не менее 1,3 трлн. долл., или 9,2 % ВВП США.[4]
Тем не менее, 20 марта с.г. Бюджетное управление Конгресса США (БУК) опубликовало свою оценку долгосрочных экономических и фискальных последствий принятия бюджетного плана администрации Б.Обамы, которая в целом подтвердила худшие опасения пессимистически настроенных аналитиков и экспертов о том, что прогрессивный рост бюджетных дефицитов и долга федерального правительства в ближайшем обозримом будущем будет крайне негативно сказываться на экономическом развитии США. Главным итогом пересчёта БУКом официальных оценок администрации явился вывод о том, что в случае принятия её бюджетной заявки в полном объёме суммарная величина бюджетных дефицитов на период 2010—2019 фин.гг. будет на 2,3 трлн. долл. больше по сравнению с приводившимися в тот период АБУ. Это предполагаемое увеличение явилось следствием как больших расходов, так и меньших доходов, при этом однако «вклад» увеличившихся расходов предположительно будет превышать размеры снижения налоговой нагрузки на американскую экономику (примерно на 30 %). Результаты пересчета БУКом официальных оценок администрации величины бюджетных дефицитов на период 2009-2019 фин.гг. приводятся в таблице 1.
Таблица 1.
Пересчёт БУК величины официальных бюджетных дефицитов США на период 2009—2019 фин.гг., в млрд. долл.
CBO. Preliminary Analysis of the President’s Budget and an Update of CBO’s Budget and Economic Outlook. March 2009. Wash., 2009, p. 13.
В результате, согласно расчётам БУК, в следующем десятилетии доля федеральных расходов должна увеличиться с 23,6 % ВВП в 2011 фин.г. до 24,5 % ВВП США к 2019 фин.г., и составить в среднем 23,5 % ВВП в период 2010—2014 фин.гг. и 23,7 % ВВП в период 2010-2019 фин.гг. Эти показатели будут довольно значительно превышать среднегодовую величину доли федеральных расходов в ВВП США, наблюдавшуюся за последние 40 лет и составившую 20,7 %.[5] Это увеличение предположительно будет достигнуто главным образом за счёт роста расходов на социальные нужды, а также более высокими – относительно и абсолютно − расходами по статье «выплачиваемые нетто-проценты». Согласно расчётам БУК, уже в 2009 фин.г. расходы на социальные нужды, представленные главным образом расходами по линии социального обеспечения (пенсионного обслуживания) и двумя основными программами медицинского обслуживания пенсионеров и малоимущих слоёв американского населения – «Медикэр» и «Медикейд» − должны возрасти с 11,2 % (показатель 2008 фин.г.) до 18,4 % ВВП, и остаться на среднегодовом уровне в 13,3 % ВВП на протяжении следующего десятилетия. В абсолютном выражении этот скачок также выглядит достаточно внушительно: с 1,6 трлн. долл. в 2008 фин.г. до 2,6 трлн. долл. в 2009 фин.г., и после этого в течение следующего десятилетия социальные расходы должны предположительно составлять не менее 2,0 трлн. долл. ежегодно в первой половине десятилетия и 2,5 трлн. долл. во второй половине 2010-х годов.[6]
Эти показатели рельефно отражают главный эффект стратегических планов администрации Обамы по введению в США системы всеобщего медицинского страхования и расширения ряда других социально-экономических программ, включая исключительно затратную программу по противодействию климатическим изменениям – значительный рост доли федерального сектора в экономике США как одно из самых вероятных последствий преодоления американской экономикой текущих экономических трудностей. Это предполагаемое увеличение является логическим повторением американского опыта выхода из Великой Депрессии 1930-х годов и резкого расширения роли и значения социальных программ во второй половине 1960-х годов (как следствие целенаправленной политики демократических администраций Дж.Кеннеди—Л.Джонсона), которые в конечном итоге привели к тому, что в 1970-е годы социальные расходы стали доминирующей статьей расходных статей федерального бюджета.
Упор на большую перераспределительную роль федерального правительства и федерального бюджета в ВВП США подкрепляется и расчётами БУК, согласно которым доля доходных статей федерального бюджета предположительно увеличится с 17,2 % ВВП в 2011 фин.г. до 18,8 % ВВП в 2013 фин.гг. и останется на уровне порядка 19,0 % ВВП вплоть до конца следующего десятилетия. В целом, в среднем в период 2010—2019 фин.гг. среднегодовая доля доходных статей федерального бюджета будет составлять 18,4 % ВВП, что опять-таки будет превышать среднегодовую долю доходных статей федерального бюджета в ВВП за предыдущие 40 лет, которая была равно 18,3 %.[7]
Принципиально важным выводом в отношении перспектив развития американской экономики в ближайшем обозримом будущем, сделанным БУК в достаточно осторожной форме, явился вывод о том, что несмотря на то, что уже в следующем 2010 г. следует ожидать положительных темпов роста американской экономики порядка 3,8 %, полностью оправиться от последствий «великой рецессии», начавшейся в декабре 2007 г., американская экономика вряд ли сможет ранее 2014 г., когда она предположительно должна выйти на тенденции развития докризисного периода (по показателю потерь в объёме реального производимого ВВП, который учитывает действие многих других факторов, в том числе и нормы безработицы).[8]
Однако и после этого, во второй половине 2010-х годов американская экономика будет развиваться более медленными темпами по сравнению с докризисным периодом. Согласно оценкам БУК, в период 2015-2019 гг. среднегодовые темпы роста реального ВВП США не будут превышать 2,4 %, в то время как на протяжении большей части периода после Второй мировой войны и вплоть до начала нынешней рецессии американская экономика росла среднегодовыми темпами, равными 3,4 %. Аналитики БУК связывают это замедление темпов роста экономики США, прежде всего, с действием демографических факторов, в том числе и постарением рабочей силы США и ускоренным выходом растущих контингентов рабочих и служащих на пенсию, в результате чего численность американской рабочей силы в 2015—2019 гг. будет расти ежегодным темпом в 0,4 %, в то время как на протяжении большей части послевоенного периода она увеличивалась среднегодовым темпом в 1,6 %.[9]
Публикация доклада БУК, который предусмотрительно был назван «Предварительным анализом бюджета президента», вызвала большой резонанс в политических кругах Вашингтона, хотя в конечном итоге и не оказала заметного влияния на ход обсуждения бюджетной заявки администрации. Директор АБУ П.Орзаг даже оказался в некотором замешательстве, и он не нашёл ничего лучшего, как бросить тень сомнения на прогностические оценки БУК, сославшись при этом на … cвой собственный опыт работы в БУК и на просчёты, совершённые при его руководстве. На персональном сайте директора АБУ он, в частности, написал дословно следующее: «… прогнозам БУК, как и любым другим прогностическим оценкам состояния бюджета, присуща огромная степень неопределённости. (Поверьте мне, я очень хорошо знал прежнего директора БУК!) В качестве примера подобного рода неопределённости могу привести такой пример: ровно год назад БУК прогнозировало бюджетный дефицит на 2009 фин.г. в размере 207 млрд. долл., хотя сейчас он оценивается в размере 1,7 трлн. долл. БУК само оценивает вероятностную ошибку в своих прогнозах в пределах 5 % ВВП в расчёте на пятилетний период, что означает суммарную величину погрешности в расчётных показателях дефицитов вплоть до 2014 фин.гг. ± 900 млрд. долл.».[10]
В идеологическом плане демократы заняли консолидированную позицию, смысл которой озвучил тот же Орзаг, который указал, что доклад БУК «лишний раз подчеркнул всю глубину экономического и бюджетного кризиса, унаследованного администрацией Обамы».[11] С этой позицией солидаризировался председатель Бюджетного комитета Сената сенатор-демократ К.Конрад, подчеркнувший в своём заявлении, что «новые оценки БУК размеров бюджетного дефицита являются ещё одним доказательством всей той неразберихи, которую пытается распутать администрация Обамы». Поэтому, хотя в свете новых данных Конгрессу «придётся внести некоторые коррективы в бюджетную заявку администрации», он в конечном итоге «примет ту резолюцию, которая отражает ключевые приоритеты президента и страны по уменьшению зависимости от импорта энергоресурсов, повышению эффективности нашей образовательной системы и реформированию нашей системы здравоохранения».[12]
В отличие от демократов, делавших основной акцент на Прошлое бюджетной политики и прежних показателях состояния федерального бюджета, республиканцы сосредоточились на критике бюджетной заявки администрации Обамы с позиций Будущего. Отношение республиканцев к бюджету администрации ещё в начале марта в виде обширного программного заявления обобщил сопредседатель Бюджетного комитета Сената сенатор-республиканец Дж.Грегг, который подчеркнул, что бюджет президента Обамы «представляет собой самое масштабное расширение роли государства в экономике за всю американскую историю. Бюджетные предложения администрации приведут к тому, что во многих сферах государственное вмешательство будет носить беспрецедентные масштабы». В результате роста и доходных, и расходных статей федерального бюджета «в течение 10 лет долг федерального правительства увеличится с 5,8 трлн. долл. до 15 трлн. долл.», т.е. утроится, и «американцам следующих двух поколений придётся работать только на то, чтобы расплатиться по долгам, которые оставит им в наследство наше поколение». Вследствие реализации бюджетных предложений Обамы в полном объёме среднегодовые дефициты федерального бюджета увеличатся с 1—2 % ВВП, наблюдавшихся в течение последних 20 лет, до 3—4 % ВВП на протяжении 2010-х фин. годов, а долг федерального правительства внешним его держателям возрастёт с 40 % ВВП до 67 %, что «является недопустимым, поскольку американская экономика вряд ли сможет выдержать нагрузки подобного рода».[13]
Особую критику республиканцев вызвали план реформы системы здравоохранения, который − по их заключению − и является основным ответственным за рост социальных расходов в сумме 1,2 трлн. долл. в период 2010—2019 фин.гг., и т.н. «налог на богатых», предполагающий повышение ставки подоходных налогов до 42 % на физические лица с доходами 250 тыс. долл. и выше, что будет представлять собой колоссальный удар по малому бизнесу, т.е. по тем людям, которые владеют ресторанами, небольшими фирмами и т.п., и которые «создают основную массу рабочих мест в американской экономике».[14]
В отношении прогностических оценок БУК, обнародованных 20 марта в специальном коротком заявлении сопредседатель Бюджетного комитета Сената, Дж.Грегг высказался в исключительно жестком тоне, указав, что растущий долг федерального правительства явится главным фактором краха американской экономики в будущем: «Долг таких размеров не может бесконечно увеличиваться, и он является беспрецедентной угрозой для нашей экономики и валютного курса доллара. Такой долг вполне способен обанкротить будущие поколения американцев».[15]
Стенания республиканцев по поводу того, что бюджетные предложения администрации Б.Обамы обернутся общим повышением налоговой нагрузки на американскую экономику на 1,4 трлн. долл. на протяжении 2010—2019 фин.гг. оказались преждевременными, поскольку в конце марта Объединённый комитет Конгресса по налогообложению подготовил итоговую оценку предполагаемого сокращения налогового бремени в результате реализаций бюджетных предложений Обамы, из которых вытекало, что в период 2010—2014 фин.г. налоги будут сокращены почти на 1,2 трлн. долл., а в период 2010—2019 фин.гг. – на сумму в 3,0 трлн. долл.[16]
И, наконец, в марте с.г. Главное контрольно-финансовое управление (ГКФУ) при Конгрессе США также подготовило долгосрочный прогноз состояния федеральных финансов, основанный на прогностических оценках БУК, опубликованных 20 марта. Главным в этих оценках было то, что реализация бюджетных инициатив администрации Обамы, в том числе и по выводу американской экономики из текущего экономического кризиса, который предположительно должен был завершиться к концу первого срока пребывания администрации Обамы у власти, действительно направляла систему федеральных финансов на иную траекторию дефицитного финансирования, при которой после 2012 фин.г. дефицит федерального бюджета предположительно должен был прогрессивно увеличиваться и ежегодно превышать 5 % ВВП США. При этом уже в начале 2020-х годов долг федерального правительства внешним держателям должен был вплотную приблизиться к историческому максимуму, зафиксированному в 1946 фин.г., когда он составил 109 % ВВП США.[17]
Однако, несмотря на появление новых данных, говоривших о набиравшей силу тенденции к ухудшению бюджетных показателей, до известной степени объективной в условиях финансово-экономического кризиса, контролируемый демократами Конгресс в марте-апреле выработал и в конечном итоге принял бюджетную резолюцию («бюджетный план»), которая практически полностью удовлетворила первоначальную заявку администрации, направленную в Конгресс в конце февраля – соображения партийной дисциплины и необходимость оказания максимальной политической поддержки в течение первых 100 дней пришедшей к власти демократической администрации оказались сильнее логики экономических расчётов, выкладок и доводов.
Бюджетная резолюция Конгресса по проекту федерального бюджета на 2010 фин.г.
Приступив в начале марта к обсуждению проекта федерального бюджета на 2010 фин.г., обе палаты Конгресса синхронно к концу марта одобрили свои бюджетные планы, приняв – в соответствии с бюджетным законодательством США – соответствующие резолюции. Как отметил в своём специальном заявлении директор АБУ П.Орзаг, «этот день войдёт в анналы бюджетной истории США, поскольку Бюджетные комитеты Палаты представителей и Сената отвергли все поправки к бюджетным резолюциям, находившиеся на рассмотрении обеих палат. Мы крайне удовлетворены их работой, поскольку эти резолюции на 98 % соответствуют бюджетным предложениям администрации. Но самое главное в них состоит в том, что резолюции обеих палат включают четыре основные инициативы, с которыми выступил президент: снижение расходов на здравоохранение за счёт повышения качества и количества лиц, имеющих медицинские страховки; повышение качества системы образования для наших детей с тем, чтобы они могли преуспевать в условиях глобальной экономики; увеличение инвестиций в альтернативные источники энергоснабжения и снижение нашей зависимости от импорта нефти, и сокращение вдвое размеров бюджетного дефицита к концу первого срока пребывания у власти нынешней администрации».[18]
Вместе с тем бюджетные резолюции обеих палат содержали определённые различия, которые дают представления как о степени жесткости контроля бюджетного процесса со стороны демократов в обеих палатах, так и в отношении перспектив прохождения через Конгресс четырёх основных инициатив администрации, главным образом, реформы системы здравоохранения. В отношении размера бюджетных дефицитов Сенат занял более жёсткую позицию по сравнению с Палатой представителей: согласно расчётам БУК, носящим до известной степени виртуальный характер, экономия в размерах бюджетных дефицитов в период 2010—2014 фин.г. за счёт реализации предложений администрации Б.Обамы должна составить 269 млрд. долл., согласно резолюции Палаты представителей – 747 млрд. долл., согласно резолюции Сената – 878 млрд. долл.[19] Конгресс урезал бюджетную заявку администрации в отношении показателя роста расходов на внутренние социально-экономические программы, контролируемые Конгрессом, в которые не входят расходы по статьям «национальная оборона» и «международные отношения»: администрация предполагала их увеличение в 2010 фин.г. по отношению к 2009 фин.г. на 8,0 % (в реальном выражении до уровня 539,7 млрд. долл.), однако Палата представителей ограничилась увеличением на 6,5 % (до уровня 532,6 млрд. долл.), а Сенат – на 5,0 % (до уровня 524,8 млрд. долл.).[20] Вместе с тем, обе палаты Конгресса полностью солидаризировались с бюджетной заявкой администрации в отношении статьи «национальная оборона», воспроизведя её запрос в размере 556,1 млрд. долл. в полном объёме в своих резолюциях, но не включив в неё финансирование военных операций в Ираке и в Афганистане в размере 130 млрд. долл.[21]
В целом, как отметил на своей пресс-конференции 25 марта П.Орзаг, в расчёте на 18 основных бюджетных позиций, включающих в себя бóльшую часть параметров федерального бюджета США, в бюджетной резолюции Сената оказались полностью воспроизведёнными 13 позиций, в бюджетной резолюции Палаты представителей – 12 позиций.[22] Важным промежуточным итогом работы обеих палат Конгресса над своими бюджетными резолюциями стала выработка их согласия в отношении двух принципиальных проблем бюджетной политики – политики в отношении налоговой нагрузки на средний класс и политики в сфере национальной обороны. Тексты соответствующих деклараций Конгресса впоследствии в полном виде вошли в итоговую резолюцию Конгресса по проекту федерального бюджета на 2010 фин.г., одобренную месяц спустя.
В отношении налоговой нагрузки на американский средний класс Конгресс США пришёл к твёрдому убеждению, что в условиях финансово-экономического кризиса соответствующая политика должна сводиться к «минимизации бюджетной нагрузки на работающие семьи, их детей и внуков. В русле этой политики должны быть обеспечены следующие меры по снижению налогов: 1) уменьшение налогов на миллионы домовладений среднего класса, на которые ранее распространялись положения об альтернативном минимальном подоходном налоге; 2) сокращение налогов на средний класс; 3) отмена налога почти на все дарения, за крайне небольшим числом состояний, за счёт реформирования и значительного увеличения единого налогового кредита. В общей сложности резолюция поддерживает пролонгацию действия налоговых законов 2001 и 2003 гг., согласно которым семьи и физические лица получили снижение налогов в сумме 1,7 трлн. долл.».[23]
В результате, по расчётам аналитиков Объединённого центра изучения налоговой политики Городского и Брукингского институтов, к 2012 г. в целом нагрузка подоходных и некоторых других федеральных налогов на доходы американского населения, за исключением верхних 2—5 % американских налогоплательщиков, должна существенно снизиться не только по сравнению с годами пребывания у власти демократической администрации У.Клинтона (1993—2001 гг.), но и с годами пребывания республиканской администрации Дж.Буша (2001—2009 гг.). Соответствующие оценки суммированы ниже, в таблице 2.
Таблица 2.
Реальные ставки налогообложения на доходы американских семей и физических лиц в 2012 г., в процентах.
Marr Ch. And Levitis J. High-Income Households Would Face Lower Tax Burden Under Obama Budget Than in Clinton Years, When Economy Performed Well. Center on Budget and Policy Priorities. March 26, 2009. P. 3.
Данные таблицы свидетельствуют о том, что администрация Б.Обамы действительно намерена увеличить налогообложение богатейших слоёв американского населения по сравнению с «налоговым раем» для этих слоёв, созданных в начале века администрацией Дж.Буша. Одновременно администрация планирует резко уменьшить налогообложение беднейших слоёв Америки и создать довольно существенные налоговые послабления для среднего класса современной Америки, который она рассматривает в качестве своей важнейшей социально-политической опоры. Налоговая политика администрации Б.Обамы представляет собой ярко выраженную форму «игры на чужом политическом поле», ибо со времён Р.Рейгана, с периода 1980-х годов, республиканцы традиционно считали и считают снижение налогов самым главным фактором формирования массовой политической базы Республиканской партии, что и объясняет в значительной степени ту огромную степень сопротивления, которое они оказали бюджетному плану администрации Б.Обамы.
В отношении политики в сфере национальной обороны Конгресс США достиг почти полного двухпалатного и двухпартийного согласия в том, что «оборона США является высшим приоритетом бюджетной политики, и поэтому администрация и Конгресс осуществят все необходимые инвестиции и реформы с целью усиления военной мощи США с тем, чтобы успешно справиться с вызовами 21-ого века». При этом главное внимание в резолюции было уделено необходимости проведения реформы федеральной контрактной системы на закупку систем вооружения, которые позволят «сэкономить миллиарды долларов». В резолюции также указывалось, что «не должны развёртываться технологии ПРО, которые в ходе испытаний не показали своей эффективности и которые поэтому не могут быть поставлены на боевое дежурство; не должны также финансироваться научные исследования и разработки систем перехвата, размещаемых в космосе». В качестве приоритетов военной политики были указаны программы нераспространения ядерного оружия и оружия массового поражения, необходимость повышения материального довольствия американских военнослужащих, включая повышение качества медицинского обслуживания ветеранов, повышение боеготовности частей Национальной гвардии и резервистов и привлечение ресурсов Пентагона к развитию альтернативных источников энергообеспечения. И, наконец, в одном из заключительных разделов пункта резолюции о военной политике США содержалось принципиально важное требование, чтобы администрация предприняла максимально возможные усилия к тому, чтобы финансирование военных операций в Ираке и Афганистане не осуществлялось посредством т.н. «дополнительных чрезвычайных ассигнований», с помощью которых администрация Дж.Буша и администрация Обамы (как будет показано ниже) занижали и занижают объёмы прямых военных расходов США и истинных размеров бюджета Министерства обороны США.[24]
Спустя месяц, к концу первых 100 дней пребывания Б.Обамы в Белом Доме, согласительной комиссии обеих палат Конгресса удалось преодолеть все разногласия и разночтения в раздельных бюджетных резолюциях Палаты представителей и Сената США, и итоговая резолюция Конгресса по проекту федерального бюджета на 2010 фин.г. была принята в окончательном виде 29 апреля, т.е. в тот день, когда Белый Дом официально отметил 100-дневное пребывание у власти Б.Обамы. Голосование по резолюции прошло строго по партийному принципу: в Палате представителей в её поддержку высказались 233 конгрессмена-демократа, против голосовало 176 республиканцев, к которым присоединились 17 демократов. В Сенате проект бюджета на 2010 фин.г. был поддержан голосами 53 сенаторов-демократов, которым дружно противостояло 40 сенаторов-республиканцев, которые были поддержаны голосами 3 сенаторов-демократов. Эта резолюция почти полностью воспроизвела подавляющую часть показателей, представленных в бюджетной заявке администрации, обнародованной в конце февраля с.г.
Вместе с тем Конгресс в целом занял более жесткую позицию в отношении бюджетных дефицитов, настояв на том, что экономия в размерах бюджетных дефицитов в период 2010—2014 фин.г. должна составить не менее 824 млрд. долл.[25] Основные показатели федерального бюджета, согласно совпадающей резолюции обеих палат Конгресса США по проекту федерального бюджета США на 2010 фин.г., представлены ниже, в таблице 3.
Таблица 3.
Основные показатели федерального бюджета в 2009 и 2010 фин.гг., одобренные Конгрессом США*
* Бюджетная резолюция Конгресса включает в себя динамический ряд показателей федерального бюджета на пятилетний период 2010—2014 фин.гг., однако обязательными для контроля над исполнительной ветвью власти являются только показатели 2010 фин.г.; бюджетные параметры для последующих 4-х лет носят виртуальный характер, имеющей значение исключительно для иллюстрации среднесрочных тенденций бюджетной стратегии федерального правительства.
U.S. House of Representatives. Concurrent Resolution on the Budget for Fiscal Year 2010. Conference Report to Accompany S.CON. RES. 13. April 27, 2009. Report 111-89. Wash., 2009, p. 49; U.S. House of Representatives. The Committee on the Budget. Republican Caucus. The Conference Report on S. Con. Res. 13. The Obama Plan for Spending, Taxes, and Debt. 28 April 2009. P.5.
Конгресс в целом согласился с доводами администрации и АБУ о необходимости увеличения контролируемых высшим законодательным органом США расходов на гражданские нужды, которые достигнут в 2010 фин.г. 776,3 млрд. долл. (что на 10 млрд. долл. меньше первоначально запрашивавшейся администрацией суммы), или почти на 30% больше по сравнению с уровнем предыдущего, 2009 фин.г., когда они должны составить 604,9 млрд. долл.[26] Столь значительный рост контролируемых Конгрессом расходов на невоенные нужды потребовался администрации, прежде всего, для увеличения финансирования программ по функциональным статьям: международные отношения, транспорт, энергетика, образование и ряд других.
Поскольку с конца марта перспективы принятия бюджетного плана администрации на 2010 фин.г. Конгрессом США не вызывали особого беспокойства в Белом Доме, главной интригой с принятием совпадающей резолюции обеих палат Конгресса стали содержащиеся в ней положения о процедуре согласования в отношении трёх ключевых бюджетных инициатив администрации – реформы системы здравоохранения, расширения бюджетного финансирования системы образования, главным образом высшего, и развития альтернативных источников энергии, включая введение рыночной системы ограничений (квот) на выброс парниковых газов. В результате искусных закулисных маневров демократам, действовавшим через Бюджетный комитет Сената и его председателя К.Конрада, удалось сформулировать регламент рассмотрения этих трёх важнейших реформ, от успеха которых зависит политическая судьба администрации Обамы. Согласно соответствующим положениям бюджетной резолюции, комитеты Конгресса «должны пытаться осуществить реформу системы здравоохранения в течение следующих нескольких месяцев в рамках обычного законодательного процесса без использования специальных процедур согласования, но они должны быть особо прописаны на тот случай, если республиканское меньшинство в Сенате попытается заблокировать рассмотрение соответствующего законопроекта».[27] Конкретно речь идёт о том, что для принятия этих законопроектов в Сенате требуется не простое, а квалифицированное большинство в 60 голосов, которым демократы в настоящее время не располагают. Поэтому в соответствующих разделах бюджетной резолюции указывается, что для принятия законопроектов о реформах в сферах здравоохранения и образования в Сенате достаточно простого большинства голосов. Согласно совпадающей бюджетной резолюции Конгресса США, при рассмотрении проектов введения в США рыночной системы ограничений (квот) на выброс парниковых газов должна применяться процедура согласований, предусматривающая квалифицированное большинство в 60 голосов. Возможно, это и стало тем «великим компромиссом», который демократы в Конгрессе США предложили республиканцам весной с.г. – гарантированное прохождение двух ключевых реформ в обмен на возможное торпедирование программы развития альтернативных источников энергии, стоящей на третьем месте в списке бюджетных приоритетов администрации Обамы, поскольку её реализация – по планам администрации – должна начаться с 2012 фин.г., т.е. в самом конце первого срока пребывания у власти демократической администрации.
Эти разделы совпадающей резолюции Конгресса вызвали особое возмущение республиканского меньшинства в Конгрессе США, которое в специальном заявлении не преминуло отметить, что «в Палате представителей процедура согласований не имеет особо большого значения, поскольку её Комитет по регламенту устанавливает порядок дебатов в отношении крупных законодательных реформ. Однако он играет критически важную роль в Сенате, поскольку соответствующее законодательство может быть одобрено палатой без больших дебатов или значительных поправок. Принятая процедура согласований предусматривает ограниченные дебаты, а соответствующий законопроект может быть одобрен простым большинством голосов 51 сенатора. Это означает, что демократическое большинство в Сенате и президент могут смело отбросить любые декларации о необходимости двухпартийного единства и осуществить фундаментальные изменения в системе американского здравоохранения и финансирования высшего образования, опираясь исключительно на партийную машину демократов на Капитолийском холме».[28]
«Бюджетные уловки» администрации Б. Обамы
Вопреки неоднократным широковещательным заявлениям представителей АБУ и самого президента Обамы о необходимости максимальной степени прозрачности и открытости при принятии первого бюджета новой демократической администрации, пришедшей на смену полностью дискредитировавшей себя республиканской администрации Дж.Буша, уже на самых первых порах Белый Дом стал активно использовать тактику «бюджетных уловок», впервые в широких масштабах апробированную в годы пребывания у власти республиканских администраций Р.Рейгана—Дж.Буша-ст. (1981—1993 гг.), с помощью которых они пытались преуменьшить истинные размеры бюджетных дефицитов для того, чтобы «продавить» через Конгресс приоритетные для них дорогостоящие программ – в тот период, главным образом военные. По сути, на этот же путь оказалась вынужденной встать и администрация Б.Обамы, которая представила «полноформатный» проект федерального бюджета на 2010 фин.г. 7 мая с.г., т.е. примерно спустя 10 дней после того, как Конгресс одобрил «черновой» вариант бюджета, направленный администрацией в Конгресс в конце февраля.
Сделано это было далеко не случайно, поскольку сопоставление основных параметров бюджетов на 2009 и 2010 фин.гг., одобренных Конгрессом, с аналогичными показателями, обнародованными администрацией Б.Обамы 7 мая, отчётливо показывает прогрессирующее обострение проблемы дефицитного финансирования, вызванное стремлением администрации Б.Обамы сочетать прежний курс на внешнеполитическую и военную экспансию с необходимостью укрепления «социальных тылов» американского общества. Основные параметры федерального бюджета на 2009 и 2010 фин.гг., представленные администрацией Обамы 7 мая с.г., приводятся в таблице 3.
Таблица 3.
Основные показатели федерального бюджета в 2009 и 2010 фин.гг., представленные администрацией Б.Обамы 7 мая 2009 г.
Budget of the U. S. Government. Fiscal Year 2010. Updated Summary Tables. May, 2009. Wash., 2009, p. 3.
Сопоставление данных таблиц 2 и 3 показывает, что бюджетный дефицит на текущий, 2009 финансовый год, рассчитанный АБУ, почти на 150 млрд. долл. превышает утверждённый Конгрессом США. Это увеличение объясняется как более высокими значениями расходов (примерно на 120 млрд. долл.), так и более низкими значениями доходов федерального бюджета (почти на 30 млрд. долл.). В результате соотношение долга федерального правительства и ВВП в 2009 фин.г. по планам администрации примерно на 5 % превысит ориентиры, установленные Конгрессом США. Эти же тенденции в целом сохранят своё действие и в 2010 фин.г., при этом в наибольшей степени следует ожидать ухудшения ситуации с долгом федерального правительства; согласно расчетам администрации, соотношение долга и ВВП в 2010 фин.г. будет почти на 7 % больше ориентира, установленного Конгрессом США.
Обращение к ряду ключевых статей федерального бюджета показывает, что рост дефицитов вызван, прежде всего, ростом прямых военных расходов США, осуществляемых администрацией Б.Обамы. Вопреки миролюбивой риторике, исходящей в том числе и из уст самого президента, сухие показатели военных расходов свидетельствуют о том, что если в 2008 фин.г. (последний полный год пребывания у власти республиканской администрации Дж.Буша) расходы по статье «национальная оборона» составили 616,1 млрд. долл., или 4,3 % ВВП США, то в текущем 2009 фин.г. они должны составить не менее 690,3 млрд. долл., или увеличиться до 4,8 % ВВП США, а в 2010 фин.г. возрасти до рекордного уровня в 712,9 млрд. долл., или 4,8 % ВВП США.[29]
Ситуация с военным бюджетом США выглядит таким образом как если бы администрация Б.Обамы приняла эстафету наращивания военной мощи США, вдохнув «второе дыхание» в раскручивание спиралей гонки вооружений и открытие новых фронтов борьбы с международным терроризмом. При этом прогнозируемое снижение военных расходов в 2011 фин.г. (до уровня 658,7 млрд. долл.) является типичной «бюджетной уловкой», поскольку увеличение военных расходов имеет свою инерционную логику в силу того, что как в прошлом, так и в настоящее время планирование военных усилий осуществляется на средне- и долгосрочной основе, а не на основе краткосрочных соображений сиюминутного плана. Подобного рода уловку в недавнем прошлом (правда, безуспешно), использовала администрация Дж.Буша, которая при представлении, в частности, проекта федерального бюджета на 2009 фин.г. (в феврале 2008 г.) в год президентских выборов также указала 2010 фин.г. как переломный в динамике роста военных расходов: если в 2009 фин.г. она предполагала военные расходы в размере 675,1 млрд. долл., или 4,2 % ВВП, то в 2010 фин.г. они прогнозировались на уровне всего 590,4 млрд. долл., или 3,7 % ВВП США.[30]
Показательно, что несмотря на все разговоры о ядерном разоружении, администрация Обамы резко увеличила и такой компонент прямых военных расходов как использование ядерной энергии для военных нужд, которое последовательно возросло с 17,1 млрд. долл. в 2008 фин.г. до 18,5 млрд. долл. в 2009 фин.г. и до 20,6 млрд. долл. в 2010 фин.г.[31]
Прежними темпами наращиваются и бюджетные расходы по статье «внутренняя безопасность», которая была одной из приоритетных при прежней республиканской администрации. В частности, если в 2008 фин.г. совокупные расходы на обеспечение внутренней безопасности по линии всех министерств и ведомств США, включая Министерство внутренней безопасности и Министерство обороны, составили 61,2 млрд. долл., то в 2009 фин.г. они были увеличены до 68,8 млрд. долл., а к в 2010 фин.г. возрастут до 69,9 млрд. долл. (по показателю бюджетных полномочий).[32] При этом в аналитическом обосновании необходимости увеличения бюджетных расходов на обеспечение внутренней безопасности, подготовленном в АБУ под руководством П.Орзага, прямо указывается на то, что «предотвращение и противодействие планам террористических атак, защита американских граждан, критически важных объектов инфраструктуры и ресурсов, реагирование и борьба с последствиями чрезвычайных происшествий и катастроф относятся к сфере постоянной ответственности федерального правительства. В целях долгосрочного обеспечения этой ответственности необходимо продолжать укреплять организационные принципы, системы, структуры и институты, которые составляют каркас всего здания внутренней безопасности и обеспечивают безопасность страны в целом».[33]
Курс на внешнеполитическую экспансию США при новой американской администрации особо наглядно виден на примере стремительно растущих ассигнований по статье «международные отношения». В 2008 фин.г. они достигли 28,9 млрд. долл., однако в 2009 фин.г. возросли до 34,7 млрд. долл., а в 2010 фин.г. возрастут до 50,1 млрд. долл. Таким образом, всего за два года бюджетные вливания по этой статье возрастут почти в два раза, при этом особо быстрыми темпами будут увеличиваться расходы на гуманитарную помощь и содействие социально-экономическому развитию и на деятельность Государственного Департамента США. Администрация планирует прогрессирующее наращивание расходов по этой статье вплоть до 2014 фин.г., когда они должны составить 64,5 млрд. долл., т.е. увеличиться по сравнению с 2008 фин.г. в 2,2 раза.[34]
Назначение «политического тяжеловеса» Х.Клинтон на должность государственного секретаря США повлекло и рост расходов на деятельность этого ключевого ведомства в системе внешнеполитической деятельности США: в период с 2008 по 2010 фин.гг. бюджет Государственного Департамента вырастет в 1,6 раза, или с 17,5 млрд. долл. в 2008 фин.г. до 28,5 млрд. долл. в 2010 фин.г.[35] Эти данные убедительно свидетельствуют о том, что при Обаме США всерьёз намерены изменить резко пошатнувшийся при Дж.Буше-мл. американский имидж на международной арене – естественно, не как фактор обеспечения «планового отступления», а совсем наоборот – для покорения «новых высот» в реализации глобального проекта Pax Americana. При этом весьма показательно и то, что при обсуждении в Конгрессе США проекта федерального бюджета на 2010 фин.г. и демократы, и республиканцы настойчиво предлагали представителям администрации ограничить расходы именно по статье «международные отношения». В частности, в совпадающей резолюции Конгресса расходы по этой статье в 2010 фин.г. были утверждены в размере 44,7 млрд. долл., а к 2014 фин.г. они не должны были превышать 52,8 млрд. долл.[36]
Едва только Конгресс утвердил в конце апреля совпадающую резолюцию по проекту федерального бюджета на 2010 фин.г., которая рекомендовала исполнительной ветви власти в целом воздерживаться от внесения на рассмотрение высшего законодательного органа США законопроектов о чрезвычайных дополнительных ассигнованиях, как 12 мая с.г. администрация направила на Капитолийский холм второй с момента прихода к власти законопроект подобного рода, который предусматривал выделение дополнительных 24,4 млрд. долл. бюджетных расходов в текущем 2009 фин.г., подавляющая часть которых (свыше 98 %) была предназначена для финансирования военных, разведывательных операций и дипломатических усилий США в Ираке и Афганистане. Конгресс США сравнительно быстро утвердил этот запрос Белого Дома, добавив к нему ещё несколько миллиардов долларов.[37] Таким образом, Белый Дом и при Обаме стал активно использовать инструмент дополнительных бюджетных ассигнований, к которому в прошлом активно прибегала администрация Дж.Буша для увеличения военного бюджета США, проводя через механизм дополнительных чрезвычайных ассигнований расходы на непопулярные военные операции в Ираке и Афганистане, которые, таким образом, не подпадали под действие обычных процедур рассмотрения и утверждения бюджетных заявок исполнительной ветви власти, что в конечном итоге и оборачивалось ещё большим ростом бюджетных дефицитов.
«Великий экономический эксперимент» Б.Обамы, или некоторые уроки «нового курса» 1930-х годов
Катастрофическое ухудшение ситуации с бюджетными дефицитами, вызванное медленным сползанием американской экономики, начиная со второй половины 2007 г., в финансово-экономический кризис, породило эффекты двоякого рода. Первый эффект проявился в том, что тактика «бюджетных уловок» постепенно стала затрагивать и оперативную информацию, касающуюся динамики бюджетных дефицитов в текущем 2009 фин.г. Согласно устоявшейся практике, БУК ежемесячно публикует сводку об исполнении федерального бюджета за прошедший месяц и за период, прошедший с начала финансового года, в которой также даётся сравнение с аналогичными показателями предыдущего финансового года. В январе и феврале 2009 г. БУК опубликовало соответствующие бюллетени, однако в марте сводки об исполнении федерального бюджета за февраль с.г., т.е. за первый полный месяц пребывания у власти новой американской администрации, не появилось – беспрецедентное явление в практике современной бюджетной статистики! В начале апреля БУК опубликовало бюллетень с данными об исполнении федерального бюджета за 2009 фин. г. по март включительно, из которого вытекало, что за первые полгода текущего финансового года дефицит федерального бюджета составил 953 млрд. долл.[38]
В начале мая БУК опубликовало статистические данные об исполнении федерального бюджета за апрель с.г. и за 7 месяцев 2009 фин.г. из которых следовало, что с начала текущего финансового года дефицит кумулятивно вырос до 799 млрд. долл., т.е. был ниже мартовского показателя на 150 млрд. долл. При этом в апреле дефицит федерального бюджета составил 19 млрд. долл.[39] Перепады в кумулятивных показателях бюджетного дефицита за текущий финансовый год являются нормальным явлением, поскольку обычно в апреле (месяце уплаты федеральных подоходных налогов) и сентябре (месяце уплаты федеральных корпоративных налогов) федеральный бюджет обычно сводится с профицитом, который и уменьшает итоговое значение кумулятивно растущего дефицита.[40]
Официальная причина резкого изменения динамики показателей бюджетного дефицита за текущий финансовый год – изменение методологии подсчёта Министерством финансов США «рыночной стоимости» 700 млрд. долл. бюджетных средств, которые, начиная с октября 2008 г., Министерство финансов тратит на выкуп «токсичных активов» у американских финансовых институтов в соответствии с Законом об экономической стабилизации, подписанного президентом США 3 октября 2008 г. Формально, в самом худшем случае расходы Министерства финансов в сумме 700 млрд. долл. могут увеличить дефицит федерального бюджета за текущий финансовый год на указанную сумму, однако, поскольку по закону министерство может проводить операции купли-продажи с приобретёнными «токсичными активами» на финансовых рынках, оно имеет возможность произвольно корректировать размер прироста величины бюджетного дефицита с учётом т.н. «рыночных рисков», чем, по всей видимости, Министерство финансов США стало активно заниматься с апреля с.г.
В результате в сводке за май, опубликованной БУК в начале июня, суммарный дефицит федерального бюджета за 8 месяцев 2009 фин.г. оценивался в размере 984 млрд. долл., т.е. по существу его рост прекратился в апреле и мае с.г.[41] Характерно при этом, что в мае расходы на приобретение «токсичных активов» по рыночной стоимости оценивались БУК как составившие мизерные 12 млрд. долл.; в результате этих манипуляций суммарные расходы Министерства финансов на приобретение «токсичных активов» по рыночной стоимости за 6 месяцев 2009 фин.г. оценивались в сумме 290 млрд. долл., а за 8 месяцев – как составившие всего116 млрд. долл. Можно в этой связи указать, что по данным независимой Комиссии Конгресса США по контролю над расходованием средств для приобретения «токсичных активов», за первые шесть месяцев реализации программы Министерство финансов израсходовало – по бухгалтерским ведомостям – 590,4 млрд. долл. из 700 млрд. долл., выделенных Конгрессом.[42] Кроме того, в начале июня с.г. Б.Обама объявил о том, что ряд американских банков и финансовых институтов согласился вернуть в казну федерального правительства 68 млрд. долл., выделенных ранее Министерством финансов на их поддержку.[43]
Второй эффект, который объясняет довольно «либеральное отношение» администрации к проблеме стремительно растущих бюджетных дефицитов, имеет непосредственное отношение к американской экономической истории. Алармистские настроения, широко распространившиеся в США в 2008 г., согласно которым США вступили в «Великую Депрессию 2,0» и проведут в ней лет десять, заставили ведущих американских экономистов искать пути скорейшего выхода из наступившего финансово-экономического кризиса с тем, чтобы избежать самого худшего сценария. «Логическое моделирование» хода Великой Депрессии 1930-х годов, проведённое многими авторитетными американскими экономистами, позволило им прийти к одному интересному выводу теоретического плана: вполне возможно, что США избежали бы экономического кризиса 1929—1933 гг. и последующего чрезвычайно медленного восстановления экономики, если бы они уже на рубеже 1920-х—1930-х годов решительно использовали весь арсенал методов бюджетного стимулирования экономики, к которому они прибегли только в конце Великой Депрессии, по сути, в начале 1940-х годов, с наступлением Второй мировой войны и под мощным идейным влиянием работ Дж.Кейнса.
Выступая в конце марта с.г. на слушаниях в Конгрессе, специально посвящённых урокам «нового курса» Ф.Рузвельта, председатель Экономического совета при президенте США К.Ромер озвучила именно эту точку зрения, заявив, что она полностью солидарна с высказанным некогда мнением о том, что «во время Великой Депрессии фискальная политика оказалась неспособной возродить американскую экономику не потому, что она не сработала, а тому, что её и не пытались использовать».[44] В 1930-е годы в США господствовала рыночная ортодоксия, с которой был вынужден считаться даже Ф.Рузвельт, который, придя к власти, увеличил дефицит федерального бюджета США всего на 1,5 % ВВП: «Рузвельт также столкнулся с аналогичным проциклическим поведением системы штатных и местных финансов, с которым сталкивается президент Обама … В результате совокупная фискальная экспансия в 1930-е годы носила весьма ограниченный характер, и поэтому она крайне незначительно повлияла на экономику».[45] Именно этот урок, как подчеркнула К.Ромер, с самого начала своей деятельности хорошо усвоила администрация Б.Обамы. Возможно, администрация Обамы в ближайшем обозримом будущем не будет стремиться ограничить свои амбициозные планы во внутренней и во внешней политике фактором соблюдения жёсткой бюджетной дисциплины, исходя из того, что в настоящее время Америка переживает времена, когда каждый «лишний» потраченный бюджетный доллар в конечном итоге внесёт свой весомый вклад в мощный подъём американской экономики, который, как надеется администрация, наступит уже в 2010 г.[46]
Работа выполнена прифинансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Новые
бюджетные приоритеты США и национальные интересы России» ? 09-03-00777а/Р.
[1] Более подробно о первом варианте проекта федерального бюджета США на 2010 фин.г. см.: Васильев В.С. «Американская надежда» в фискальном измерении, или первый бюджет администрации Б.Обамы. – «Россия и Америка в XXI веке», ? 1, 2009.
[2] В прошлом, в 1993 г. и в 2001 г., пришедшие к власти администрации У.Клинтона и Дж.Буша представляли Конгрессу и американской общественности окончательные варианты своих первых бюджетов в апреле.
[3] Testimony of Peter R. Orszag, Director of the Office of Management and Budget Before the Committee on the Budget, United States Senate. March 10, 2009. P. 2. – http://congress/senate/gov.
[4] Ibid., p. 2; Testimony of Peter R. Orszag, Director of the Office of Management and Budget Before the Subcommittee on Financial Services, Committee on Appropriations. U.S. House of Representatives. May 20, 2009. PP.1-2. – http://congress/senate/gov.
[5] CBO. Preliminary Analysis of the President’s Budget and an Update of CBO’s Budget and Economic Outlook. March 2009. Wash., 2009, pp. 10-13.
[6] Ibid., p. 10.
[7] Ibid., pp. 10, 12.
[8] Ibid., pp. 19—20.
[9] Congressional Budget Office Director Blog. CBO’s Economic Projections. March 23, 2009. – http://www.cbo.gov.
[10] OMB Director Blog. CBO’s New Numbers. March 20, 2009. − http://www.omb.gov. Ирония этого пассажа П.Орзага заключается в том, что, по всей видимости, не только БУК (в бытность П.Орзага его директором), но и АБУ (под его же руководством) вполне способно совершать аналогичные, если не худшие ошибки.
[11] Ibidem.
[12] Senate Budget Committee. uStatement by Senate Budget Committee Chairman Kent Conrad (D-ND) on CBO Reestimate of President Obama’s Budget. March 20, 2009. – http://www.senate.gov.
[13] U.S. Senate. Budget Committee. Senator Gregg: CBO Analysis Confirms that Debt Will Crush Economy. Massive Spending and Deficits Result in Debt That Will Bankrupt Future Generations. − http://www. senate/gov.
[14] Ibid., p. 4.
[15] U.S. Senate. Budget Committee. Floor Statement of Senator Gregg on the Spending in the President’s Fiscal Year 2010 Budget March 20, 2009 (unofficial). PP.1-2. – http://www.senate/gov.
[16] U.S. Congress. Joint Committee on Taxation. Estimated Budget Effects of the Revenue Provisions Contained in the President’s Fiscal Year 2010 Budget Proposal. Fiscal Years 2010 – 2019. March 30, 2009. JCX-22-0. P. 5. – http://www.congress.gov. .
[17] GAO. The Nation’s Long-term Fiscal Outlook. March 2009 Update. GAO-09-4055P. Wash., 2009, pp. 1,3.
[18] OMB Director Blog. Climbing the Hill. March 25, 2009. − http://www.omb.gov. Впоследствии в американской печати появились публикации, которые в достаточно незавуалированной форме описали действие «невидимой руки Белого Дома», или правильнее сказать «рук П.Орзага и его помощников» в составлении и утверждении бюджетных резолюций Палаты представителей и Сената США. По сути, опираясь на свои прежние связи и знакомства, П.Орзаг и другие сотрудники АБУ, которые ранее работали в структурах Конгресса, в том числе и в БУК, тщательно контролировали весь процесс прохождения резолюций через обе палаты, выступив в роли их своеобразных кураторов. Как указал в своей обширной статье американский журналист Р.Лизза, «штат Белого Дома при Обаме переполнен бывшими членами Конгресса и сотрудниками его аппарата. Они играют роль законодательных стратегов и составителей сделок. На вопрос о том, каким образом они собираются реализовать амбициозную бюджетную стратегию администрации, они чаще всего отвечают, используя выражение “великий компромисс”». «Бюджетный фронт» в настоящее время, возможно, является самым главным «театром военный действий» администрации Обамы, от успешности действий на котором зависит конечная её судьба; в частности, республиканцы всерьёз рассчитывают на то, чтобы при обсуждении в Конгрессе проекта реформы системы здравоохранения «превратить вопрос о контроле над её бюджетными издержками в главную проблему, которая в конечном итоге торпедирует реформу, а вместе с ней поставит крест и на президентстве Обамы». (Lizza R. Money Talks. Can Peter Orszag keep the President’s political goals economically viable? – “The New Yorker”, May 4, 2009).
[19] Horney J. An Analysis of the House and Senate Budget Plans. Center on Budget and Policy Priorities. April 1, 2009. P. 4.
[20] Ibid., p. 11.
[21] Ibid., p. 7.
[22] OMB. Press Briefing: Office of Management and Budget Director Peter Orszag on House and Senate Budget Plans. March 25, 2009. P.2. − http://www.omb.gov.
[23] U.S. House of Representatives. Concurrent Resolution on the Budget – Fiscal Year 2010. March 27, 2009. Report 111-60. Wash., 2009, p. 164.
[24] Ibid., pp. 164—166.
[25] Horney J. A Brief Analysis of the Congressional Budget Plan. President’s Budget Priorities Moved Forward. Center on Budget and Policy Priorities. May 4, 2009. P. 2.
[26] U.S. House of Representatives. Concurrent Resolution on the Budget for Fiscal Year 2010. Conference Report to Accompany S.CON. RES. 13. April 27, 2009. Report 111-89. Wash., 2009, p. 51.
[27] Horney J. A Brief Analysis of the Congressional Budget Plan. Op.cit., p. 4.
[28] U.S. House of Representatives. The Committee on the Budget. Republican Caucus. The Conference Report on S. Con. Res. 13. The Obama Plan for Spending, Taxes, and Debt. 28 April 2009. P.3.
[29] Historical Tables. Budget of the U.S. Government. Fiscal Year 2010. Wash., 2009, p. 55.
[30] Historical Tables. Budget of the United States Government. Fiscal Year 2009. Wash., 2008, p. 55.
[31] Historical Tables. Budget of the U.S. Government. Fiscal Year 2010. Wash., 2009, p. 55.
[32] Analytical Perspectives. Budget of the U.S. Government. Fiscal Year 2010. Wash., 2009, p. 15.
[33] Ibid., p. 19.
[34] Historical Tables. Budget of the U.S. Government. Fiscal Year 2010. Wash., 2009, p. 55.
[35] Ibid., p. 79.
[36] U.S. House of Representatives. Concurrent Resolution on the Budget for Fiscal Year 2010. Conference Report to Accompany S.CON. RES. 13. April 27, 2009. Report 111-89. Wash., 2009, p. 49.
[37] U.S. House of Representatives. The Committee on the Budget. Republican Caucus. Appropriations Alert. Emergency Supplemental, Fiscal Year 2009. H.R. 2346. 14 May 2009. P. 2; U.S. Senate. The Committee on the Budget. Republican Staff. Budget Bulletin. N 4, May 20, 2009; OMB. Statement of Administration Policy. H.R. 2346 – Supplemental Appropriations Act, 2009. May 13, 2009 (House). – http://www.omb.gov.
[38] Monthly Budget Review. Fiscal Year 2009. A Congressional Budget Office Analysis. April 6, 2009. P. 1.
[39] Ibid. May 7, 2009. P.1.
[40] Начиная с 2002 фин.г., т.е. на протяжении последних 8 лет, федеральный бюджет США регулярно сводится с дефицитом.
[41] Monthly Budget Review. Fiscal Year 2009. A Congressional Budget Office Analysis. June 4, 2009. P. 1.
[42] Congressional Oversight Panel. April Oversight Report. Assessing Treasury’s Strategy: Six Months of TARP. April 7, 2009. Wash., 2009, p. 3.
[43] The White House. Briefing Room. Remarks by the President on “Pay as You Go”. June 9, 2009. – http://www.whitehouse,gov. Этот шаг американских финансовых институтов является возможным предвестником принципиально нового явления в развитии американских федеральных финансов. В середине сентября 2008 г. ФРС США, панически реагируя на крах ведущего американского банка «Леман Брозерс», оставившего после себя долгов примерно на сумму 700 млрд. долл., приняла решение увеличить размер активов на своих балансовых счетах с примерно 1 трлн. долл. до 2 трлн. долл. к ноябрю 2008 г., прибегнув в основном к помощи печатного станка. С приходом к власти администрации Б.Обамы по всей видимости между ФРС и Министерством финансов США была достигнута «политическая договоренность» о том, что ФРС начнёт «подпитывать» различными способами федеральный бюджет США из этих средств, обязавшись, в частности, выкупить до конца августа с.г. у Министерства финансов США ценные бумаги на общую сумму в 300 млрд. долл.; уже к концу мая у Министерства финансов США было выкуплено ценных бумаг на сумму 125 млрд. долл. (Board of Governors of the Federal Reserve System. Federal Reserve System Monthly Report on Credit and Liquidity Programs and the Balance Sheet. June 2009. Wash., 2009, pp. 2,3).
[44] Testimony of Christina D. Romer, Chair, President’s Council of Economic Advisers before the Economic Policy Subcommittee Senate Committee on Banking, Housing and Urban Affairs. “Lessons from the New Deal”. March 31, 2009. PP. 3-4. – http://www.congress.gov
[45] Ibid., p. 4.
[46] Косвенным свидетельством этого подхода к формированию бюджетной политики США является представленный администрацией обширный перечень из 121 федеральной программы, которые администрация планирует сократить или аннулировать в 2010 фин.г., на общую сумму в … 17 млрд. долл. (Terminations, Reductions, and Savings. Budget of the U.S. Government. Fiscal Year 2010. Wash., 2009, p. 17). Как не без сарказма отметил сенатор-республиканец Дж.Грегг, эта сумма составляет 0,5 % расходной части утвержденного Конгрессом федерального бюджета на 2010 фин.г., при этом 40 % предлагаемых сокращений приходится на долю программ, финансирование которых в своё время уже предлагала сократить администрация Дж.Буша, и которые тогда же были отвергнуты демократическим большинством высшего законодательного органа США (U.S. Senate. Budget Committee. Senator Gregg’s Senate Floor Statement on President Obama’s Proposed Terminations, Reductions and Savings. May 7, 2009 (unofficial transcript). P.1. – http://www. senate/gov.).
Назад |
| Наш партнёр: |
Copyright © 2006 - 2008 интернет-издание 'Россия-Америка в XXI веке'. Все права защищены.
Разработка сайта - Alezar Design Studio |