Россия и Америка в XXI веке
Россия и Америка в XXI веке На главную О журнале Свежий выпуск Архив Контакты Поиск
Подписаться на рассылку наших анонсов

E-mail:
?2, 2009
АФГАНИСТАН КАК ПРИОРИТЕТ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ УСИЛИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ОБАМЫ
 
Шумилин А.И., канд. ист. наук, Руководитель Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады РАН
e-mail:[email protected]
 
Аннотация. Летом 2008 г. команда Барака Обамы сделала акцент на необходимости смещения фокуса в борьбе против терроризма с Ирака на Афганистан. Это решение, как представляется, было принято под воздействием двух основных обстоятельств. Первое – ситуация с безопасностью в этой стране начала заметно осложняться. Второе – этот шаг призван заявить о намерении продолжить антитеррористическую борьбу, но «в правильном направлении», то есть сфокусировавшись на Афганистане.
Ключевые слова: Афганистан как приоритет антитеррористических усилий администрации Обамы
Afghanistan as priority of Obam’s counterterrorism policy
 
Shumilin Alexander
PHD, Chief of the Center for the Greater Middle East conflicts
 
Annotation. On summer 2008 Obama’s team declared the necessity to shift the focus in the war on terror from Iraq to Afghanistan. Such a decision seemed to be taken under the pressure of two main factors. First, the security level in Afghanistan started to drop dramatically. Second,such a step was designed to show Obama’s readiness to go on the war on terror – but in ”a right way”, namely, focusing on Afghanistan.
Key words: сounterterror operatons, Afghanistan, Central Asia, Iraq, logistic support.
 
В разгар президентской кампании летом 2008 г. команда Барака Обамы сделала акцент на необходимости смещения фокуса в борьбе против терроризма с Ирака на Афганистан, хотя сам сенатор Обама начал публично тестировать это предложение еще годом раньше[1]. Это решение было принято под воздействием двух основных обстоятельств. Во-первых, ситуация с безопасностью в этой стране начала заметно осложняться вследствие активизации группировок талибов в южных и некоторых центральных районах. Во-вторых, смещение фокуса в антитеррористической кампании было призвано усилить критику администрации Буша из-за «искажений» этой кампании, выражающихся в чрезмерной концентрации сил и средств на Ираке, с одной стороны, и заявить о намерении продолжить антитеррористическую борьбу, но «в правильном направлении», то есть сфокусировавшись на Афганистане – с другой. Тем самым команда Обамы стремилась представить в глазах общественности данную смену акцентов как придание нового импульса борьбе с международным терроризмом, развернуть ситуацию в конструктиве – через усиление борьбы с терроризмом, а не в негативе, как это делала команда предшественника Обамы по президентской гонке от демократов Джона Керри, почти голословно критиковавшего своего республиканского соперника Джорджа Буша в ходе кампании 2004 г.
О том, что именно Афганистан должен стать «центральным фронтом борьбы США с терроризмом», Обама заявил в ходе передачи «Лицом к нации» на телеканале «Cи-би-эс» 20 июля 2008 г., которая транслировалась из Кабула, где он находился с визитом в рамках избирательной кампании[2].
Оценивая готовящуюся стратегию новой администрации США применительно к Афганистану, американские аналитики склонны увязывать эту проблематику в единый конфликтный узел с Пакистаном[3]. «После вывода войск из Ирака Афганистан станет главным местом противоборства. Война в Афганистане и вокруг него станет главным вызовом для США и их союзников. Афганистан и Пакистан смещаются в центр нашей борьбы с терроризмом», – так, в частности, оценивает новые приоритеты во внешней политике администрации Обамы Барри Дескер, один из ведущих американских военных экспертов по внешней политике США[4].
Во время утверждения в качестве госсекретаря в Конгрессе Хиллари Клинтон подчеркнула, что военная помощь Пакистану будет предоставляться в зависимости от реальных усилий правительства этой страны в деле закрытия тренировочных лагерей террористов, депортации иностранных боевиков, недопущении ситуации, когда Талибан и «Аль-Каида» используют территорию Пакистана как свою вотчину. По ее словам, США будут оказывать давление на правительство Афганистана, с тем чтобы оно покончило с производством наркотиков в стране, с коррупцией в администрации Карзая, а также противодействовало растущему влиянию Талибана[5].
Важные базы, маршруты и другие логистические элементы поддержки и снабжения операции в Афганистане находятся в странах Центральной Азии – Кыргызстане, Таджикистане, Узбекистане. Их значение постоянно возрастает по мере усиления нестабильности с американским транзитом в Афганистан через Пакистан (по двум маршрутам через Пакистан в последние годы поставлялось до 70% грузов) вследствие активизации террористических группировок в приграничных с Афганистаном районах Пакистана. Взаимодействие с центрально-азиатскими странами и Россией в связи с Афганистаном становится одним из важных элементов антитеррористической стратегии администрации Барака Обамы. Об этом впервые публично заявил вице-президент Джо Байден в своем выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности 7 февраля 2009 г.[6]
 
О возрастающей важности для США поиска и утверждения альтернативных пакистанским маршрутов снабжения войск в Афганистане свидетельствует совместное решение двух администраций (Буша и Обамы) о направлении в середине января 2009 г. главы Центрального командования генерала Дэвида Петреуса по шести странам Центральной и Южной Азии. 20 января, в день инаугурации Обамы, Петреус заявил, что ему удалось договориться о создании альтернативных маршрутов по территории центрально-азиатских соседей Афганистана, что снизит зависимость Соединенных Штатов и НАТО от Пакистана[7]. За восемь дней Петреус посетил Казахстан, Туркменистан, Кыргызстан, Таджикистан, Афганистан и Пакистан. Правда, в публичном заявлении Петреуса не уточнялось, какой именно маршрут поставок в Афганистан топлива и материалов предпочтут США – будет ли он проходить по территории самой России или через бывшие советские республики Центральной Азии. Пока, по всей видимости, речь идет о транзите невоенных товаров. Более широкое соглашение об американском военном транзите по территории бывших советских государств потребовало бы более масштабного и сложного набора договоренностей не только с этими странами – у каждой из них имеются свои соображения – но и с Россией [8].
Отказ же руководства Киргизии в начале февраля продлить аренду авиабазы США в Манасе основательно осложнил ситуацию, так как эта акция Бишкека оценивалась широко в мире как следствие жесткого давления России, якобы стремящейся сделать себя главным игроком на постсоветском пространстве, в том числе и в связи с проблемой Афганистана[9]. В результате, достигнутые в ходе визита Петреуса предварительные договоренности с некоторыми центрально-азиатскими республиками не были окончательно оформлены.
Возможные варианты альтернативных Пакистану маршрутов снабжения войск в Афганистане американские аналитические центры классифицируют следующим образом.
Кавказ. Некоторые маршруты, считают американские аналитики[10], могли бы начинаться в Турции (государство - член НАТО) и направляться на Кавказ (в Грузию и Азербайджан). Оттуда маршрут мог бы идти в Россию и Центральную Азию по железной дороге или соединяться с Центральной Азией через Каспийское море (в обход России). Армения не фигурирует ни в одном из вариантов по ряду причин, но главное в том, что эта страна жестко ориентируется на Россию в вопросах безопасности, там у России есть крупная военная база, а соседи Армении (Турция и Азербайджан) перекрыли границы страны, сделав транзит практически нереальным.
Грузия, как известно, имеет сухопутную границу с Турцией и выход к Черному морю. Это делает её одним из немногих постсоветских государств, имеющих реальный шанс на переориентацию своей экономики с России на Европейский Союз и получение военной помощи от Соединённых Штатов. Здесь, однако, аналитики принимают во внимание новые реалии, возникшие после августовской войны между Россией и Грузией – более 7000 российских военнослужащих остаются на территориях Абхазии и Южной Осетии, где РФ создает военные базы. Кроме того, российские войска, размещённые в Армении, на постоянной основе патрулируют границу с Грузией, тем самым окружая страну с обоих флангов. России было бы довольно просто сорвать любые поставки, которые она бы не одобрила (к такому выводу пришли, в частности, аналитики американского центра Stratfor (Startegic Forecasting)[11].
Географическое положение Азербайджана – на восточной стороне закавказского перешейка между Россией и Ираном – гораздо более деликатно, чем у Грузии. По оценкам американских аналитиков, Баку не сможет порвать советские узы, если этого предварительно не сделает Грузия. Это заставляет Баку вести себя по отношению к России достаточно уступчиво. В силу географического положения Грузии и Азербайджана, у Вашингтона, если он хочет использовать Кавказ, почти не остается вариантов, кроме как договориться с Москвой, считают многие американские аналитики. Мало кто из американских экспертов готов игнорировать тот факт, что попытки США и НАТО распространить своё влияние на Закавказье остро негативно воспринимаются в Москве[12].
Центральная Азия. В этом регионе, согласно американским аналитикам, действуют другие факторы: каждая из стран стремится преодолеть свои внутренние трудности, США пытаются усилить свое влияние, а Россия налагает ограничения. Одни государства Центральной Азии можно «просто купить», другие ведут свою игру или ждут разрешения Москвы на подобную сделку с Соединенными Штатами. Какие бы соглашения ни заключили Соединенные Штаты –о транзите через Каспийское море или непосредственно по российской территории, – доступ в Афганистан с севера невозможно получить без договоренности хотя бы с одним государством Центральной Азии.
Казахстан. Это государство оценивается как самое важное в Центральной Азии, крупнейшее по площади и в первую очередь влияющее на политику в регионе. Но его территория слишком велика, чтобы контролироваться немногочисленным населением. Более того, Казахстан имеет границу с Россией и зависит от неё в плане транзита нефти и природного газа на Запад. Возможно, это изменится со временем, когда начнут работать инфраструктурные проекты: накануне российско-грузинской войны Казахстан стремился найти экспортные альтернативы для своих богатых энергоресурсов, включая экспортные потоки через Каспийское море и в Китай. Но создание этих маршрутов не завершено, а это означает, что Казахстан нуждается в одобрении Москвой любых договоренностей с Вашингтоном. Он не осмелится рискнуть и действовать в одиночку, считают американские аналитики[13].
Таджикистан и Кыргызстан. Таджикистан и Кыргызстан – это две преимущественно горные страны, которые не рассматриваются в качестве серьезных вариантов маршрута снабжения войск в Афганистане, считают аналитики. Американцы заинтересованы в них по двум причинам. Во-первых, США эксплуатируют базу ВВС «Манас» недалеко от киргизской столицы Бишкека. Во-вторых, оба государства обладают влиянием в Афганистане, поскольку находятся на главных маршрутах наркотрафика.
Кыргызстан пригласил американских и российских военных не из идеологических соображений, а потому, что он отчаянно нуждается в деньгах, которые обе стороны платят за аренду. Но глобальный финансовый кризис поставил Кыргызстан в еще худшее финансовое положение, а экспорт электроэнергии, производимой его ГЭС и являющейся крупнейшим источником доходов страны, прекращен в связи с тяжелой засухой. Поэтому Кыргызстан сделает выбор в пользу того, кто предложит более высокую цену, утверждают аналитики. По данным Stratfor, Петреус предложил увеличить плату за использование базы «Манас» с примерно 80 до 150 миллионов долларов в год, плюс ряд бонусов для правительства (в целом и для конкретных людей) за разрешение на продолжение эксплуатации. Но Кыргызстан находится в настолько трудном финансовом положении, что обращается за деньгами и к Москве, а Москва, как сообщается, предложила 2 млрд. долларов наличными за то, чтобы Киргизия закрыла американскую военную базу[14]. Единственный реалистичный способ для США сохранить эту базу – это, как и во многих других случаях применительно к данному региону, заключить сделку не с конкретным государством, а с Россией.
Узбекистан рассматривается в Вашингтоне как центральный и наиболее весомый игрок в ЦАР. Это государство обладает региональными гегемонистскими амбициями и более других способно бросить вызов Москве. Как и в случае с Таджикистаном и Кыргызстаном, границы Узбекистана – продукт сталинских манипуляций. Но вместо того чтобы ослабить страну, Сталин непреднамеренно её усилил. Крупные узбекские диаспоры имеются во всех соседних государствах, что даёт Ташкенту возможность вмешиваться в политику каждого из них. В отличие от других постсоветских государств этого региона, за исключением Казахстана, он является самодостаточным в плане продовольствия и энергии. И, в отличие от Казахстана, он не граничит с Россией, зато граничит с Афганистаном. Для Соединенных Штатов это самый важный потенциальный партнер. Узбекистан имеет шоссейное и железнодорожное сообщение с Афганистаном, и на его территории расположена советская военная база, которой уже пользовались американцы. За последние месяцы Узбекистан убедительно доказал, что, несмотря на российско-грузинскую войну, не опасается российского гнева. Именно на этот факт обращают особое внимание американские аналитики[15]. Традиционно (даже в советские времена) Узбекистан перечил Москве, невзирая на последствия. В последнее же время президент Узбекистана Ислам Каримов явно задумывается о выходе из альянсов с Россией, таких как Евразийское экономическое сообщество и Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Кроме того, во время официального саммита ОДКБ в декабре 2008 г. Каримов не стал встречаться с премьер-министром России Владимиром Путиным, отправившись вместо этого на встречу с Петреусом. Россия весьма озабочена склонностью этой страны более других к удовлетворению просьб Вашингтона. Именно поэтому 22 января 2009 г. президент России Дмитрий Медведев нанёс визит в Ташкент – сразу после посещения этой столицы генералом Петреусом. Несмотря на то, что в результате расхождений оценок трагических событий в Андижане в 2005 г. США были вынуждены вывести свою базу Ханабад с территории Узбекистана, отношения между Вашингтоном и Ташкентом в последние годы заметно улучшаются.
Туркменистан. Довольно часто американские аналитики проводят параллель между Турменистаном и Грузией, полагая, чтогеографическое положение Туркменистана – как и Грузии – даёт ему возможность оторваться от России. Туркменистан не граничит с Россией, основная часть его населения сосредоточена на крайнем юге, на максимальном удалении от России; он имеет границу с еще одной крупной региональной державой – Ираном; инфраструктура, соединяющая его с Россией, проходит не через одно, а через два государства; наконец, Россия зависит от экспорта туркменского газа (а не наоборот), что значительно осложняет попытки России осуществлять свое влияние в далеком уголке Центральной Азии. Если требуется создать маршруты поставок в Афганистан в обход России, то Туркменистан будет играть существенную роль в этих американских планах. Можно – хотя это и непросто – переправлять снаряжение и личный состав по железной дороге из Турции через Грузию и Азербайджан, доставлять его по Каспийскому морю в туркменский порт, а затем через Туркменистан в Афганистан по суше.
Туркменистан традиционно старался быть в стороне от противоборства между Соединёнными Штатами и Россией, однако после смерти многолетнего лидера Сапармурата Ниязова это центрально-азиатское государство начало рассматривать разные политические, военные и экономические стратегии. Для США Туркменистан привлекателен не только в силу прямого сообщения с Афганистаном, но и из-за пустующих военных объектов недалеко от афганской границы, которые могли бы стать потенциальной заменой базы «Манас». Однако в последние месяцы Москва укрепила свои позиции в Ашхабаде – отчасти из-за российско-грузинской войны, которая доказала каждой из бывших советских республик, что ради восстановления контроля Москва готова использовать силу. Недавно в столице Туркменистана произошел инцидент, который можно считать элементом заговора с целью государственного переворота, и правительство обратилось за помощью в урегулировании ситуации к России. Туркменистан традиционно был довольно спокойным государством, поэтому предполагаемая попытка переворота стала шоком для туркменских властей. Слухи в туркменском правительстве указывают на то, что за предполагаемой попыткой переворота стояло западное влияние, хотя относительно того, кто несет ответственность, существует множество сомнений. Тем не менее, инцидент заставил Ашхабад сосредоточиться на себе, и в настоящее время он не доверяет никому на Западе (и ни с кем не хочет заключать сделки) – разумеется, если только сама Россия не одобрит это.
Хотя отношения между Соединенными Штатами и бывшими советскими республиками сложны и запутанны, в Вашингтоне растет понимание того, что исход переговоров почти с каждой из перечисленных стран в немалой степени зависит от согласия России на заключение тех или иных договоренностей. Кроме того, многие из рассматриваемых маршрутов предполагают использование российской территории. Между тем, США сталкиваются с новым подходом Москвы, выраженным в консолидации её позиций на пространстве ЦАР. Российская сторона постоянно подчеркивает готовность продолжить сотрудничество с США и НАТО по Афганистану[16], но уже на несколько иных условиях, вытекающих из упомянутой консолидации российских позиций. В аналитических кругах США высказывается предположение, что компромиссом может стать так называемая «большая сделка» между Россией и США по схеме «сотрудничество и наилучшие условия для западного транзита в Афганистан в обмен на признание со стороны США особой роли России на постсоветском пространстве и отказ от размещения ПРО в Восточной Европе»[17].
Важно подчеркнуть: несмотря на то, что перевод концентрации антитеррористических усилий США с Ирака на Афганистан и трактуется экспертами нового президента и многими американскими СМИ как «важнейшее изменение в стратегии антитеррористической борьбы США», на самом деле, оно таковым вряд ли является. Можно утверждать, что приблизительно такого же рода действия в ситуации на начало 2009 г. предпринимала бы и администрация Джорджа Буша-мл., прежде всего по той причине, что обстановка с безопасностью в Ираке в 2008 г. заметно нормализовалась, а в Афганистане (и Пакистане), наоборот, существенно осложнилась. Более того, можно предположить, что, если бы администрация Буша проводила подобные передислокации и смещение акцента в антитеррористических усилиях на ББВ с Ирака на Афганистан без чрезмерной публичности (команда Обамы, напомним, поставила эту задачу почти в центр своей внешнеполитической программы), то имела бы большие шансы на успех. Отчасти именно излишняя публичность мероприятий администрации Обамы в отношении Афганистана заставила российское руководство действовать в направлении консолидации своих позиций на пространстве ЦАР, что, несомненно, создаст немало проблем для США в том, что касается реализации стратегии в отношении Афганистана, если Вашингтон не пойдет на срочные и комплексные договоренности с Россией.
Не следует недооценивать и факт усиления влияния на президента Обаму известного геополитика Збигнева Бжезинского, который стал его советником главным образом по вопросам внешнеполитических стратегий, в частности в Центральной Азии. В интеллектуальном активе этого политика, как известно, сформулированная для США (следует понимать, что для администрации Обамы) «всеобъемлющая и последовательная евразийская геостратегия», цель которой – обеспечить, по его словам, жизненноважный интерес США, который состоит в том, чтобы «на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке»[18]. Активность Бжезинского дает основание для прогнозов относительно вероятных глобальных – геополитических – инициатив, которые, по нашему мнению, будут носить вспомогательный характер для решения задачи борьбы с терроризмом в Афганистане. Проекцией одной из таких возможных инициатив стала озвученная Збигневым Бжезинским идея развития стратегического сотрудничества путём создания «большой двойки» Китай–США, которая сможет значительно изменить ситуацию в мире. По мнению Бжезинского, благодаря нормализации американо-китайских отношений в 1978 г. мир стал лучше и безопаснее. Современный, крепнущий в мировом масштабе Китай – это ревизионистская держава в том смысле, что он стремится существенно изменить международную архитектуру. Однако перемен он добивается терпеливо, благоразумно и мирно. По словам Бжезинского, для того чтобы вывести американо-китайские отношения на качественно новый уровень, который будет способствовать переформатированию геополитической карты мира, необходима неформальная группа G2[19]. Вполне вероятно, что речь идет о взаимодействии США с Китаем в Центральной Азии как центра противодействия России в этом регионе.
Можно ожидать и некоторых изменений в отношениях США и Ирана. В конце 2008 г. ряд американских СМИ опубликовал экспертное мнение о том, что Вашингтон может в ближайшее время выступить с инициативой ведения прямых переговоров с этой страной без предварительных условий[20]. В Иране эта мысль была воспринята с одобрением. В частности, в американских СМИ высказывалось предположение о том, что США собираются открыть в Тегеране представительство по защите американских интересов в Иране, наподобие американского представительства на Кубе[21]. Вторым примиренческим месседжем со стороны США стало заявление командующего американскими силами на Ближнем Востоке и в Центральной Азии генерала Петрэуса о том, что у США и Ирана есть «общие интересы» в Афганистане: ликвидация Талибана. Как видим, намечаемые масштабные (если не глобальные) инициативы в своей сути преследуют главную цель – обеспечить успех комплексной операции США и НАТО в Афганистане[22]. При этом нельзя исключать, что на администрацию Обамы усилится давление со стороны групп его сторонников в ходе избирательной кампании, с тем чтобы администрация отказалась от линии президента Буша на сохранение политического статус-кво в союзных с США странах ЦАЗ и более активно проводила линию на демократизацию местных режимов, воспринимая её как весомый фактор в поддержке американских усилий в борьбе с терроризмом[23].
Таким образом, в исследуемом нами аспекте внешней политики США (борьба с терроризмом, особенно в Афганистане) налицо высокая степень преемственности администрации Обамы и администрации Дж.Буша – как на концептуальном, так и на практическом уровне[24]. Борьба с угрозой усиления влияния талибов становится важнейшим направлением внешней политики США в целом. Главным элементом политики на этом направлении будет оставаться антитерроризм, которому, судя по всему, будут подчинены геополитические стратегии США в регионе Центральной Азии. Скорее всего, следует ожидать разработки многовариантной стратегии, ориентирующейся на несколько центров силы в ЦАЗ: Россию, Китай и группу локальных государств, в интересах которых минимизировать талибскую угрозу. Ориентация на каждый из этих центров силы может быть одновременной (путем согласования интересов всех игроков) или опциальной (опора на один или два таких центра для противодействия третьему центру). В любом случае, на данный момент у США сохраняется потенциал геополитического противодействия любому центру силы в регионе ЦАЗ путем разыгрывания против него других центров силы.
Объединение усилий в борьбе с террористической угрозой в Афганистане может стать полем реального взаимодействия России с США и НАТО. Готовность к этому декларируют лидеры обеих стран, что уже проявляется в оживлении деятельности Российско-Американской рабочей группы по борьбе с терроризмом и заявлениях российской стороны о готовности предоставлять коридор через свою территорию[25].
Для успеха взаимодействия на этом направлении важно чётко отделять задачи антитерроризма от целей и задач утверждения геополитического влияния, чтобы борьба с терроризмом в Афганистане не была принесена в жертву геополитическим маневрам США или России. Судя по всему, у России этот риск существенно выше, чем у США: в ряде сегментов российского истеблишмента многие действия США в контексте антитерроризма воспринимаются как потенциальная (а иногда и реальная) угроза интересам России на постсоветском пространстве, что свидетельствует о сохраняющейся приверженности стереотипу восприятия «игры с нулевой суммой».
В американском истеблишменте присутствует аналогичная точка зрения (предполагающая сокращение сферы влияния России на постсоветском пространстве), но она не оказывала определяющего влияния на политику администраций США вплоть до последнего времени. Важным шагом в направлении усиления взаимопонимания между Россией и США в сфере антитерроризма могло бы стать и более четкое определение в России понятия «международный терроризм» и «борьбы с терроризмом», чтобы минимизировать возможность трактовки проблемы в антизападном ключе, сфокусировавшись на противодействии реальной угрозе терроризма.

[1] В частности, в своей программной статье в авторитетном журнале Foreign Affairs' (2007 г.) Обама писал: «Мы должны переместить фокус наших усилий на Афганистан и Пакистан – главный фронт нашей войны против ''Аль-Каиды'', чтобы противодействовать террористам там, где они пустили самые глубокие корни». (Obama B. Renewing American Leadership // Foreign Affairs. July/August 2007, ?4.)
[2] Обама сказал: «Правительство Афганистана должно прилагать больше усилий [в противостоянии талибам – А.Ш.]cентября, в том, что мы не закончили работу здесь. Мы позволили себе отвлечься на Ирак» (Face The Nation. July 20. 2008 // CBSNews. – http://www.cbsnews.com/sections/ftn/main3460.shtml. . Но и мы должны понять, что ситуация в этой стране весьма наряженная. Я считаю, что Афганистан должен стать фокусом, центральным фронтом в нашей борьбе с терроризмом. Я считаю, что одна из самых больших ошибок, которые мы совершили после 11
[3] Jones S. In the Graveyard of Empires: America's War in Afganistan. – NY: W.W.Norton & Co. 2009. 352 p.; Jones S. Going the Distance // The Washington Post. February 15. 2009.
[4] Descer B. Priorities for the Obama Administration // CSIS / PacNet. #5. Jan 27. 2009. Pacific Forum, Honolulu, Gawaii. – http://www.csis.org/component/option,com_csis_pubs/task,view/id,5225/type,0/.
[5] Statement of Senator Hillary Rodham Clinton Nominee for Secretary of State // U.S. Senate Committee on Foreign Relations. 111th Hearings. January 13, 2009. –http://foreign.senate.gov/testimony/2009/ClintonTestimony090113a.pdf.
[6] Biden J. Speech at the 45th Munich Security Conference // MSC. 02/07/2009. – http://www.securityconference.de/konferenzen/rede.php?menu_2009=&menu_konferenzen=&sprache=en&id=238&.
[7] Remarks to the press by the General David H. Petraeus in Bishkek, Kyrgyzstan, January 19, 2009. – http://bishkek.usembassy.gov/uploads/images/48nJ-eocXBLOYmaYSbkzNA/Gen_Petraeus_Eng.pdf. Отметим также, что единственным иностранным лидером, присутствовавшим на инаугурации Обамы, был президент Афганистана Хамид Карзай, что, безусловно, сигнализирует о важной роли Афганистана в будущей стратегии администрации Обамы.
[8] Ibid.
[9] Barry E. Dispute Mounts Over Key U.S. Base in Kyrgyzstan // The New York Times. Feb. 4. 2009; Bumiller E. U.S. Searches for Alternative to Kyrgyz Base // The New York Times. Feb. 5. 2009.
[10] Такой анализ проделан в американских экспертных центрах RAND Corporation, CSIS, Stratfor:
Russian Message tо Washington by Way of Kabul. Jan. 20. 2009; Ready to Discuss Details with NATO on Supply Route to Afganistan. Jan. 27. 2009. – http://www.stratfor.com/geopolitical_diary;
Cordesman A., Mausner A., Kasten D. Winning in Afganistan // CSIS. January 7. 2009. – http://www.csis.org/component/option,com_csis_pubs;
Jones S. Counterinsurgency in Afganistan. – Santa Monica: RAND National Defence Research Institute (NDRI). 2008. 176 p.
[11] Flanagan S., Brannen S. Turkey's Shifting Dynamics. Implications for U.S.-Turkey Relations // W.: CSIS. June 2008. P.15-17; Turkey Wellcome to Caucasus, Black Sea // Stratfor. February 13. 2009. –http://www.stratfor.com/node/22361.
[12] Engdahl W. Georgia, Washington and Moscow: A Nuclear Geopolitical Poker Game // Centre for Research and Globalization. July 12. 2008; Karon T. Cheney's Real Mission in Georgia // Time. Sept. 04. 2008; Cohen A. Moscow's Hunt in the Caucasus. – W.: The Heritage Foudations. April 7. 1998.
[13] Russia Will Deliver Missile Defence System // ''Startfor''. February 12. 2009. –http://www.stratfor.com/memberships/132019/sitrep/20090212_kazakhstan_russia.
[14] В Москве отрицают прямую связь выделения кредита в 2 млрд. долларов с решением Бишкека отказаться от продолжения соглашения об аренде США авиабазы в Манасе. Глава комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев заявил, что связи между двумя этими решениями нет и что они «просто совпали по времени»: «Решение о ликвидации авиабазы в Манасе – это суверенное решение киргизского руководства, киргизского народа», – заявил Косачёв на брифинге в Госдуме. Это решение, по словам Косачева, «находится абсолютно в рамках правового поля». «Возможность такой денонсации была заложена в самом соглашении. И самое главное, оно отвечает тем настроениям, тому состоянию умов, которое складывалось в Киргизии по этому вопросу на протяжении без малого восьми лет». Комментируя проходящие в Москве российско-киргизские переговоры, Косачёв подчеркнул: «Мы за этим решением не стоим. Киргизские власти в вопросе американского присутствия на собственной территории определяются по существу, в соответствии с собственными национальными интересами, никак не исходя из какой-то внешней конъюнктуры. Вопрос о денонсации соглашения ставился еще парламентом предыдущего созыва. И были неоднократные обращения наших киргизских коллег к коллегам в конгрессе США». (См.: Косачев К. За решением Киргизии о денонсации соглашения по Манасу Россия не стоит // ИА Regnum. 4 февраля 2009 г. – http://www.regnum.ru/news/1120312.html).
В том же духе высказался замглавы МИД РФ Григорий Карасин: «Мы не считаем, что эти два события связаны. Россия и Киргизия – очень близкие страны, которые сотрудничают во многих сферах. И то, что произошло (предоставление финансовой помощи Киргизии), – результат многомесячной работы наших министерств. Мы смогли предоставить эту помощь, которая, возможно, поможет Киргизии выйти из критической фазы экономической и социальной жизни». (См.: Финансовая помощь Киргизии не связана с закрытием базы США (МИД РФ) // РИАНовости. 04.02.2009); «Это было суверенным и продуманным решением, оно принималось вне всякой увязки с теми российско-киргизскими экономическим проектами, о которых было объявлено накануне. С другой стороны, и Киргизия, и Россия являются ответственными за поддержание прочной безопасности в регионе Центральной Азии, и никто эту ответственность с нас не снимает» (Интервью Г.Б. Карасина агентству ИТАР-ТАСС // МИД РФ. 4 февраля 2009 г. – http://www.ln.mid.ru/brp_4.nsf/sps.
[15] Vatanka A. Uzbekistan looks to diversify energy options // CSS. 7 June 2007. URL: http://www.isn.ethz.ch (дата обращения: 10.07.2007); Kimmage D. Uzbekistan: is Tashkent's foreign policy going multivector? // ''EuvrasiaNet''. 3/11/2007. URL: http://www.eurasianet.org/departments/insight/articles/pp031107.shtml(дата обращения: 10.11.2007).
[16] Министр внутренних дел РФ, заместитель председателя НАК России Р.Г. Нургалиев заявил РИА Новости после встречи в Берлине с главой МВД Германии Вольфгангом Шойбе: «ЕС, Россия и США намерены содействовать стабильности в Афганистане» (РИА Новости. 05.04.2007); Министр иностранных дел РФ С.В. Лавров: ответы на вопросы российских СМИ по итогам Международной конференции по Афганистану, прошедшей в Лондоне 31 января 2006 г. // Сайт МИД РФ. –http://www.un.int/russia/runews/060103/0602011418r.pdf; Интервью Специального представителя Президента РФ А.Е. Сафонова ИТАР-ТАСС по вопросам международного сотрудничества в борьбе с терроризмом и транснациональной организованной преступностью 24 января 2007 г. // МИД РФ. – http://www.ln.mid.ru/ns-g8.nsf/4681a749b12257b3432569ea003614e4/432569ed00401c0ec325726d005057a5? OpenDocument.
[17] Термин принадлежит американскому военному аналитику Харлану Уллману. (См. подр. интервью Х. Уллмана российскому журналу «Профиль»: «Мы скоро станем свидетелями Большой сделки между Москвой и Вашингтоном» // Профиль. ?3 (606). 02.02.2009; ранее – Blandy C. The Caucasus Region and the Caspian Basin: Change, Complication and Challenge // CSRC. S36. Apr. 1998. P. 8–9.
[18] Brzezinski Z. The Grand Cheessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. – NY.: Basic Books, 1998. P.10.
[19] Brzezinski Z. The Group of Two that could change the world // The Financial Times. Jan. 13. 2009.
[20] В частности, широко обсуждалась экспертная оценка сотрудника вашингтонсокого центра «Наследие» Джеймса Филлипса: «Администрация Обамы пытается привлечь Иран к дипломатическому диалогу и поэтому больший акцент делает на позитивных стимулах. Хотя и сам президент, и госсекретарь Клинтон говорят о том, что использование военной силы против Ирана остается в списке вариантов дальнейших действий, понятно, что основную ставку они делают, скорее, на пряник, чем на кнут. Я лично думаю, что это ошибка. Потому что предпочтительным пряником для Ирана является его собственное ядерное оружие. При этом Обама и его администрация должны понимать, что у них нет запаса времени. Иран близок к тому, чтобы накопить обогащенный уран в количестве, достаточном для создания ядерного оружия. Существует опасность повторения ситуации, в которой Иран разыгрывал дипломатический фарс с Великобританией, Францией и Германией, выгадывая время для реализации своей программы ядерных вооружений и оставаясь недосягаемым для санкций» (Phillips J., Brooks P. Yes, a Nuclear Iran Is Unacceptable: A Memo to President-Elect Obama. Special Report #28. – W.: The Heritage Foundation. Dec. 3. 2008).
[21] Hosenball M., Isikoff M. Opening a Door in Tegran? Bush officials finalize still-controversial plans for a U.S. office in Iran // Newsweek. Nov. 6. 2008.
[22] Remarks to the press by the General David H. Petraeus in Bishkek, Kyrgyzstan, Jan. 19, 2009. –http://bishkek.usembassy.gov/uploads/images/48nJ-eocXBLOYmaYSbkzNA/Gen_Petraeus_Eng.pdf.
[23] Так, в статье под названием «Стратегическое будущее Центральной Азии: взгляд из Вашингтона» известный аналитик, специалист по вопросам терроризма, глава Консультативного агентства по вопросам стратегических оборонных парадигм профессор Эхсан Ахрари пишет следующее: «Чтобы избежать ошибок последнего времени в войне с террором, США должны проводить многовариантную политику, в том числе и поощряя эволюцию центрально-азиатских стран в направлении политического и экономического плюрализма» (Ahrari E.The strategic future of Central Asia: a view from Washington // Questia. Vol.56. March 2003. – http://www.questia.com/googleScholar.qst;jsessionid=JKsGSF5FTr5PfwfY5XFqTwNfzyfsphppPnTp2qJwcdNThCQR4pGB!1561812864!803386807?docId=5001932685).
[24] Можно согласиться с оценкой профессора МГИМО, директора Центра глобальных проблем В.М. Сергеева: «В команде Обамы нет ничего радикально нового, мы видим те же лица… В этом смысле назначение Хиллари Клинтон очень показательно, так как её внешнеполитические взгляды довольно радикально отличаются от того, что заявлял Обама во время своей кампании. Выбрав Клинтон и сохранив на посту главу Пентагона Роберта Гейтса, он ясно показал, что радикальных перемен во внешней политике США не будет» (См.: Эксперт: Внешняя политика США радикально не изменится // Взгляд. 27 января 2009 г. – http://www.vz.ru/news/2009/1/27/250505.html.
[25] В совместном заявлении для прессы по итогам очередного, 16-го, заседания Российско-Американской рабочей группы по борьбе с терроризмом (РГБТ) от 23 июня 2008 г. подчёркивается, что «борьба с глобальным терроризмом и наше совместное сотрудничество в РГБТ являются ключевыми элементами Декларации о стратегических рамках российско-американских отношений и имеют важное значение не только для наших стран, но и для международного сообщества в целом. Сочетание международного терроризма с опасностью распространения оружия массового уничтожения и средств его доставки представляет собой фундаментальную угрозу для безопасности США, России и других стран мира… В рамках РГБТ Россия и США объединили свои усилия для борьбы с терроризмом и другими международными угрозами, сосредоточив внимание на нескольких важных областях, включая Афганистан, борьбу с наркотиками, согласование в ООН санкционных списков террористов и их финансовых спонсоров, финансирование терроризма, обмен разведывательными данными, правоприменительную деятельность, оружие массового уничтожения (ОМУ), переносные ракетно-зенитные комплексы (ПЗРК) и безопасность на транспорте. За последнее время РГБТ продемонстрировала многочисленные достижения в различных областях:
· Установлены каналы прямой связи в Вашингтоне и Кабуле между российской Федеральной службой по контролю за наркотиками (ФСКН) и органами Агентства США по контролю за наркотиками (АКН). Начата совместная работа между ФСКН и АКН в этих городах и в рамках операции «Канал» Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ);
· Придали постоянный характер проекту Совета Россия-НАТО (СРН) о совместной подготовке в г. Домодедово кадров в области борьбы с наркотиками для Афганистана и Центральной Азии;
· Регулярно проводили совместные заседания в Нью-Йорке, а также осуществлялась тесная координация в Комитете ООН 1267 по санкциям и на других форумах ООН по вопросам составления списков террористов;
· Осуществляли координацию в отношении запросов о свидетельских показаниях в рамках Договора между Россией и США о взаимной правовой помощи по уголовным делам в вопросах, связанных с терроризмом и включающих материальную поддержку террористической деятельности, в том числе – финансовую поддержку такой деятельности в Чечне;
· Провели в апреле 2007 г. в Вашингтоне и в ноябре 2007 г. в Москве продуктивные обмены между спецслужбами и правоохранительными органами двух стран, сосредоточившись на таких вопросах, как убийство российских дипломатов в Ираке, вызывающая взаимную озабоченность деятельность террористических групп, актуальная информация об угрозах, новые совместные расследования и ОМУ-терроризм: химический, биологический, радиологический и ядерный». – см. Совместное заявление для печати по итогам 16-го заседания Российско-Американской рабочей группы по борьбе с терроризмом (РГБТ) от 23 июня 2008 г., Москва // Сайт МИД РФ. – http://www.ln.mid.ru/nsrkonfl.nsf/ac72b85191b0db0643256adc002905c1/
432569e00034005fc32574710036153f?OpenDocument.


Назад
Наш партнёр:
Copyright © 2006 - 2008 интернет-издание 'Россия-Америка в XXI веке'. Все права защищены.
Разработка сайта - Alezar Design Studio