ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ США В 2009 ФИН.Г. И БЛИЖАЙШИЕ
ПЕРСПЕКТИВЫ СОСТОЯНИЯ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ФИНАНСОВ США[1]
Васильев В.С., д.э.н., главный научный
сотрудник Института США и Канады РАН
e-mail:
Аннотация. Анализируются итоги исполнения федерального бюджета США за 2009 фин.г. Они подтверждают тезис о том, что США вступили в принципиально новый период своей фискальной истории, характеризующийся триллионными бюджетными дефицитами и их двузначными значениями по отношению к ВВП. Стремительно растущий долг федерального правительства делает ближайшие перспективы состояния всей системы государственных финансов крайне неопределёнными, усугубляемыми растущим кризисным состоянием бюджетов практически всех американских штатов. Администрация Б.Обамы стоит перед сложным выбором: либо продолжить дефицитное финансирование в прежних объёмах, либо начать постепенно его сворачивать, однако в этом случае она сталкивается с перспективой новой рецессии, что напоминает ситуацию в американской экономике в 1937—1938 гг.
Ключевые слова: федеральный бюджет США за 2009 фин.г., триллионные бюджетные дефициты, дефициты бюджетов штатов, растущий долг федерального правительства, перспективы новой рецессии по образцу 1937—1938 гг.
U.S. Federal Budget in FY 2009 and Short-Term Perspectives of the State of the U.S.
Government Finances.
Vasiliev Vladimir S.
Ph.D. in Economics, Chief Scientific Researcher (CSR)
e-mail:
Annotation. The analysis of the Federal Budget for FY 2009 is undertaken. The main conclusion is that the U.S. have entered principally new fiscal epoch characterized by trillion dollars deficits and two-digit numbers relative to GDP. The perspectives of the U.S. Governmental finances are very dim because of escalating size of the federal debt held by public and growing deficits of the states’ budgets. Obama Administration faces the uneasy choice: either continues the deficit financing in present volumes or starts gradual phasing out of it risking the artificial creation of new-recession-within-recession as it happened in the United States in 1937.
Key words: US Federal Budget for FY 2009; $ trillion budget deficits, state budget deficits, forthcoming probability of new recession – 1937—1938 type of recession artificially created by the Roosevelt Administration under the huge political pressures
Публикация в конце августа 2009 г. практически окончательных итогов исполнения федерального бюджета США за 2009 фин.г., окончившегося 30 сентября с.г.,[1] вызвала заметную нервозность в высшем политическом руководстве США, хотя и сравнительно сдержанную реакцию американского общественного мнения, уже привыкшего к достаточно суровым реалиям текущего мирового финансово-экономического кризиса. Манипулирование общественным мнением стало в настоящее время практически неотъемлемой составной частью и бюджетной, и экономической политики администрации Б.Обамы. Американские аналитики и политические обозреватели ещё в середине июля заподозрили «неладное» в «бюджетном хозяйстве» администрации, когда она отказалась опубликовать доклад Административно-бюджетного управления США (АБУ) об исполнении федерального бюджета за 2009 фин.г. к 15 июля – законодательно установленному сроку представления подобного рода документа Конгрессу США. Естественно, что речь шла не о конкретных «шокирующих» показателях бюджетного дефицита и долга федерального правительства – о том, что в абсолютном и в относительном выражении бюджетный дефицит за 2009 фин.г. будет рекордным за всю историю США после Второй мировой войны, стало известно ещё в январе 2009 г.,[2] − а о том, что в постепенно выработанной экономистами администрации весной с.г. бюджетной стратегии Б.Обамы «дебит начинает явно не сходится с кредитом», и что резко возрастают риски того, что ей не суждено достигнуть первоначально поставленных целей и задач, особенно к концу первого срока пребывания у власти администрации Обамы.
Директор АБУ П.Орзаг в своём персональном блоге 20 июля поспешил успокоить широкую общественность, указав, в частности, на то обстоятельство, что в первый год пребывания у власти новых администраций «полный пакет бюджетной документации и промежуточный отчёт АБУ об исполнении федерального бюджета за текущий финансовый год обычно публикуются позднее по сравнению с практикой обычных лет. В случае администрации Обамы полный пакет бюджетной документации увидел свет в начале мая, а промежуточный отчёт, как предполагается, будет опубликован в середине августа». При этом П.Орзаг добавил, что «такой подход является вполне устоявшейся практикой. В первый год президентства Дж.Буша-мл. промежуточный отчёт был опубликован 22 августа 2001 г. А в первый год президентства У.Клинтона промежуточный отчёт вообще появился только 1 сентября 1993 г.». Далее он заверил, что несмотря на перенос на месяц сроков публикации промежуточного отчёта, «его содержание не явится ни для кого сюрпризом».[3]
Для специалистов, хорошо знаковых с новейшей историей федеральных финансов США, лукавство П.Орзага было очевидным. Действительно, в 1993 г. администрации У.Клинтона потребовалось какое-то время, чтобы разобраться с вектором движения рекордного бюджетного дефицита, оставленного ей в наследство республиканской администрацией Дж.Буша-ст. (290,4 млрд. долл. в 1992 фин.г. – абсолютный рекорд по тем временам), однако уже к осени 1993 г. стало более или менее понятно, что в системе федеральных финансов происходят пусть медленные, но заметные улучшения. Однако причины задержки публикации промежуточного отчёта в 2001 г. носили сугубо скандальный и политический характер. Получив в наследство от администрации У.Клинтона рекордные бюджетные профициты и профицитный режим финансирования федерального бюджета, который предположительно должен был сохраниться на протяжении первого десятилетия XXI в., администрация Дж.Буша?мл. к лету «с удивлением для себя» вдруг обнаружила, что налоговая реформа, проведённая весной через Конгресс США, вернула Америку в эпоху дефицитного финансирования уже начиная со следующего, 2002 фин.г., начинавшегося 1 октября 2001 г., и вот для того, чтобы сбить накал негативной общественной реакции на политически пагубное для республиканской администрации известие об окончании «эры профицитов», промежуточный отчёт и был опубликован в самый разгар политически «мёртвого сезона» августовских отпусков.
Спустя 8 лет аналогичная ситуация повторилась и с демократической администрацией Обамы. Американская печать в середине июля, вопреки успокаивающим заверениям представителей администрации, прямо писала о том, что задержка в публикации промежуточного отчёта непосредственно связана с тем, что почти наверняка «в промежуточном отчёте будут фигурировать более высокие показатели бюджетных дефицитов и безработицы и более низкие показатели темпов экономического роста по сравнению с теми, которые были обнародованы в бюджетных документах администрации Обамы в феврале и мае». И именно по этой причине «публикация промежуточного отчёта была перенесена с середины июля на середину августа, что породило спекулятивные предположения о том, что администрация намеренно откладывает публикацию плохих для себя известий до тех пор, пока 7 августа Конгресс не уйдёт на летние каникулы».[4]
В целом «бюджетные пессимисты» оказались правы. Администрация решилась на публикацию неутешительного для себя промежуточного отчёта только 25 августа, т.е. в тот день, когда сенаторы и конгрессмены, вернувшиеся с летних каникул, приступили к своей обычной законотворческой деятельности, однако при этом она прибегла к довольно ловкому и неожиданному для многих шагу: явно стремясь сбить интерес общественности и деловых кругов к данным о текущем и будущем состоянии федерального бюджета, 25 августа Белый Дом объявил о том, что на пост председателя ФРС, срок полномочий которого истекает 31 января 2010 г., Б.Обама вторично предлагает кандидатуру Б.Бернанке.
Американские аналитики непосредственно и не без некоторой доли сарказма прямо увязали решение Белого Дома вторично выдвинуть на пост председателя ФРС Б.Бернанке с публикацией промежуточного отчёта об исполнении федерального бюджета за 2009 фин.г.: «Удивительным является не само известие о повторном назначении Б.Обамой Б.Бернанке. Поразительно то, что о нём было объявлено именно сегодня, когда Обама находился на отдыхе в шт. Массачусетс. Редко какой президент объявлял о повторном назначении председателя ФРС с тем, чтобы, наконец, предаться заслуженному отдыху. В этом назначении не было никакой крайней необходимости, поскольку срок полномочий Б.Бернанке истекает только в конце января следующего года. … Этот шаг был предпринят с тем, чтобы отодвинуть на второй план другие новости этого дня, среди которых главной стало бы известие о том, что бюджетный дефицит 2009 фин.г. составит 1,5 трлн. долл., а всего кумулятивный объём бюджетных дефицитов в ближайшие 10 лет может достигнуть 9 трлн. долл. Худших известий для администрации Обамы было трудно придумать …».[5]
Фискальная цена удержания «на плаву» экономики США
Справедливости ради необходимо отметить, что промежуточный отчёт АБУ об исполнении федерального бюджета за 2009 фин.г. содержал две новости – одну «хорошую» и одну «плохую». Положительное известие состояло в том, что вопреки майскому прогнозу, итоговый дефицит федерального бюджета за 2009 фин.г. составил 1,58 трлн. долл., или 11,2 % ВВП,[6] в то время как ещё весной он оценивался в размере 1,841 трлн. долл., или 12,9 % ВВП США.[7] В промежуточном отчёте АБУ указывается, что результирующее сокращение бюджетного дефицита в сумме примерно 261 млрд. долл. было достигнуто за счёт того, что администрация решила воздержаться от выделения транша в размере 250 млрд. долл. финансовым институтам США в рамках плана финансовой стабилизации, законодательно оформленного в начале октября 2008 г.[8] Однако на самом деле, вполне возможно, что эта экономия средств носит в значительной степени виртуальный характер, поскольку ещё весной 2009 г. администрация стала активно использовать «бюджетные уловки», стремясь преуменьшить взрывоопасные с политической точки зрения абсолютные и относительные размеры бюджетных дефицитов.[9]
Известие негативного плана сводилось к тому, что, как и предсказывали многие аналитики, в том числе и автор этих строк,[10] выход системы федеральных финансов на двузначные показатели бюджетных дефицитов означает наступление принципиально нового этапа в дефицитном финансировании федерального бюджета, при котором возвращение на уровень предкризисных значений может занять достаточно долгий период времени. Вполне возможно, что вплоть до конца первого срока пребывания администрации Б.Обамы у власти (до 2012 фин.г.) бюджетные дефициты в абсолютном значении будут составлять ежегодно не менее 1 трлн. долл., а в относительном (по отношению к ВВП) – характеризоваться двузначными показателями. В результате, согласно прогностической оценке АБУ, содержащейся в промежуточном отчёте, в 2010 фин.г. размер бюджетного дефицита будет составлять не менее 1,5 трлн. долл., или 10,4 % ВВП, в то время как в мае АБУ оценивало эти параметры бюджета в размере 1,3 трлн. долл., или 8,5 % ВВП США соответственно. Бюджетный дефицит 2011 фин.г. также прогнозируется на уровне 1,1 трлн. долл., хотя в относительном выражении он должен уменьшиться до отметки 7,4 %.[11]
В результате, если в мае АБУ оценивало кумулятивный размер дефицитов федерального бюджета США на период 2010-2019 фин.гг. в сумме 7,1 трлн. долл., или как составляющие в среднем 3,9 % ВВП ежегодно, то уже к концу августа 2009 г. кумулятивный размер дефицитов увеличился до 9,1 трлн. долл., или 5,1 % ВВП ежегодно в течение предстоящих 10 финансовых лет.[12] Таким образом, даже согласно текущим оптимистическим прогнозам, в предстоящие 10 лет среднегодовой размер бюджетных дефицитов в абсолютном выражении будет составлять порядка 900 млрд. долл., т.е. вплотную приближаться к 1 трлн. долл.
Прогнозируемые ежегодные размеры бюджетных дефицитов в размере 1,0-1,5 трлн. долл. при прочих равных условиях увеличивают размер долга федерального правительства США на аналогичную сумму, и таким образом в ближайшие годы – даже при самом благоприятном стечении экономической конъюнктуры – резко возрастут абсолютные и относительные (измеряемые в процентах к ВВП) размеры долговой зависимости США. Уже к 2011 фин.г. федеральный долг внешним его держателям (включая иностранные юридические и физические лица) должен возрасти до 10,6 трлн. долл., т.е. увеличиться почти в два раза по сравнению с показателем 2008 фин.г., когда он составил всего 5,8 трлн. долл.; в относительном выражении долг федерального правительства может увеличиться с 40,8 % ВВП в 2008 фин.г. до 70,0 % ВВП в 2011 фин.гг. – беспрецедентное увеличение для мирного времени. В дальнейшем, к концу следующего десятилетия, в относительном выражении долг федерального правительства внешним его держателям может возрасти до 75—76 % ВВП США.[13] Столь высоких показателей относительной величины долга внешним его держателям не наблюдалось в США с начала 1950-х годов (!).
Валовой долг федерального правительства, учитывающий также стоимость ценных бумаг, размещённых Министерством финансов США на счетах федеральных министерств и ведомств (т.н. собственный долг федерального правительства), начиная 2011 фин.г., будет регулярно превышать 100 % ВВП США, составив предположительно, 101 % ВВП в начале следующего десятилетия, 102,3 % в 2012 фин.г., 103,1 % в 2013 фин.гг.. К концу следующего десятилетия он может достигнуть 108,4 % ВВП (в 2017 фин.г.),[14] что будет соответствовать пиковым значениям этого соотношения в середине 1940-х годов, т.е. сразу после окончания Второй мировой войны (в частности, в 1947 фин.г. это соотношение составило 110,3 % ВВП США).[15]
Стремительный рост задолженности федерального правительства в самом ближайшем будущем обернётся резким повышение абсолютных и относительных размеров выплачиваемых по долгу нетто-процентов. 2009 фин.г. явился последним годом, когда федеральное правительство смогло в полной мере воспользоваться возможностью извлечь значительную выгоду от снижения процентных ставок по кратко-, средне- и долгосрочным ценным бумагам федерального правительства, созданное текущим финансово-экономическим кризисом, для минимизации обслуживания своих растущих долговых обязательств. В частности, если в 2008 фин.г. федеральное правительство выплатило 253 млрд. долл. в виде нетто-процентов, что составило 8,5 % всего объёма федеральных расходов этого финансового года, то в 2009 фин.г. – как прямое следствие положительных эффектов финансового кризиса для системы федеральных финансов – размер выплачиваемых нетто-процентов составил не более 173 млрд. долл., или всего 4,3 % расходов по федеральному бюджету, однако уже в 2010 фин.г. их объём должен возрасти до 196 млрд. долл. (5,2 % расходов федерального бюджета), в 2011 фин.г. достигнуть 288 млрд. долл. (7,8 % федеральных расходов), т.е. превысить рекордный показатель 2008 фин.г., в 2012 фин.г. составить 388 млрд. долл. (10,3 % федеральных расходов), а в 2013 фин.г. вплотную приблизиться к отметке в 500 млрд. долл. и достигнуть 468 млрд. долл. (11,9 % федеральных расходов).[16]
В 2009 фин.г. доля федеральных расходов в ВВП США составила 25,9 % ВВП (абсолютный рекорд после 1946 фин.г.), а в 2010 фин.г. может достигнуть 26,1 % ВВП; в дальнейшем, вплоть до 2014 фин.г. доля федеральных расходов не будет опускаться ниже 23 % ВВП, что в целом является симптомом достаточно существенного увеличения роли и значения федерального сектора в американской экономике в ближайшем обозримом будущем. При этом доля доходов в 2009 фин.г. составила 14,7 % ВВП, т.е. вышла на уровень показателей этого бюджетного параметра, отмеченных на рубеже 1940-х—1950-х годов. Согласно прогнозу АБУ, в 2010 фин.г. доля расходов федерального бюджета в ВВП должна повыситься до 15,6 %, а в 2012 фин.г. достигнуть 18,4 % ВВП[17] т.е. вернуться к докризисным уровням 2006-2007 фин.гг.
Однако самое главное отличие федерального бюджета на 2010 фин.г. от федерального бюджета 2009 фин.г. заключается в том, что рост расходов и соответственно рекордной величины дефицита федерального бюджета был вызван в 2009 фин.г. в основном за счёт принятия программы выкупа «токсичных активов» финансового сектора американской экономики стоимостью 700 млрд. долл., навязанной Уолл-стрит системе федеральных финансов летом-осенью 2008 г. (ещё при республиканской администрации Дж.Буша). Именно эта программа стабилизации финансового сектора и обусловила в основном скачкообразный рост объёма федеральных расходов с 2982,9 млрд. долл. в 2008 фин.г. до 3653 млрд. долл. в 2009 фин.г., однако предполагаемое дальнейшее увеличение федеральных расходов в 2010 фин.г. до уровня 3766 млрд. долл. уже практически не учитывает влияния этой дополнительной финансовой «нагрузки» на систему федеральных финансов.
Расходные статьи федерального бюджета на 2010 фин.г. слагаются в основном из двух компонентов: во-первых, из «автопилотного» увеличения расходных статей в рамках уже действующего законодательства, соответствующего условиям нормально функционирующей экономики (т.н. “baseline of current policy”), и, во-вторых, из дополнительных расходов, законодательно утверждённых Конгрессом США в феврале 2009 г. в рамках Плана американского возрождения и реинвестиций общим объёмом в 787 млрд. долл. Согласно расчётам Бюджетного управления Конгресса США (БУК), в 2010 фин.г. будет израсходовано примерно 50 % этой суммы, т.е. порядка 400 млрд. долл. (в 2009 фин.г. была израсходована примерно ¼ часть законодательно утверждённых ассигнований).[18] В 2011 и 2012 фин.гг. предположительно будет освоена последняя четверть выделенных средств, однако многие американские экономисты не исключают, что финансирование инвестиционного пакета Плана американского возрождения и реинвестиций общим объёмом в 308 млрд. долл., предусматривающего развитие объектов инфраструктуры (мосты, шоссейные дороги, платформы широкополосного Интернета, энергосберегающие проекты), а также многие социальные программы, в том числе программы продовольственных талонов и развития информационных технологий в сфере здравоохранения, в сумме 267 млрд. долл. будут продолжены и после формального окончания срока действия Плана.
Таким образом, кризисное финансирование в рамках федерального бюджета в 2009 и 2010 фин.гг. объективно будет способствовать приданию системе федеральных финансов качественно иной и более активной роли в дальнейшем развитии американской экономики, повышению роли и значения социально-экономических услуг и инвестиций федерального правительства США. В этом плане для понимания возможной оценки доли федерального сектора в экономике США имеет следующее принципиально важное обстоятельство. Рекордные абсолютные и относительные значения объёмов расходных статей и дефицита федерального бюджета в 2009 фин.г. были обусловлены тем, что именно 2009 фин.г. стал годом наибольшего падения объёмов реального ВВП и ухудшения других ключевых экономических показателей. В реальном выражении, согласно оценке АБУ, в календарном 2009 г. реальный ВВП США (в постоянных ценах 2000 г.) может сократиться на 2,8 %, или с 11652 млрд. долл. до 11324 млрд. долл.; при этом в 2008 г. реальный ВВП вырос на 1,1 % по сравнению с 2007 г., а в 2010 г. его значение может составить 11549 млрд. долл., т.е. предположительно реальный ВВП США увеличится на 2,0 % по отношению к 2009 г. и он выйдет на уровень 2008 г.[19] Таким образом, падение реального ВВП США в 2009 г. на 2,0 % в годовом измерении и примерно на 4,0 % от пикового значения конца 2007 г. (см. график 1) спровоцировало «обвал» в системе федеральных финансов США, невиданный в американской фискальной истории последних примерно 60 лет.
График 1.
Падение реального ВВП США в период после Второй мировой войны от пиковых значений фазы подъёма
Real GDP: Declines from the Peak. – http://www.calculatedriskblog.com
При этом, как следует из данных графика 1, падение реального ВВП в 2008−2009 гг. было вполне сопоставимо с экономическими кризисами, поражавшими экономику США в конце 1950-х, середине 1970-х и в начале 1980-х годов. В этой связи встаёт закономерный вопрос о том, каким образом американская экономика будет преодолевать кризисные явления в своём развитии в ближайшие два-три года, особенно принимая во внимание тот факт, что даже по официальным оценкам, максимальный стимулирующий эффект воздействия ассигнований Плана американского возрождения и реинвестиций должен проявить себя в третьем квартале 2009 г., после чего его воздействие на экономический рост США будет постепенно сходить на нет, что отчётливо видно из данных графика 2.
График 2.
Расчётные данные о потенциальном воздействии Плана американского
возрождения и реинвестиций на темпы экономического роста США в 2009-2010 гг.
В условиях прогнозируемого роста американской экономики в 2010 г. в размере 2,0 % бюджетные дефициты на уровне 1,5 трлн. долл. и 10 % ВВП, вполне возможно, и будут являться той фискальной ценой, которую в ближайшем обозримом будущем США придётся платить для сохранения потенциала своего достаточно медленного, но тем не менее поступательного развития. Следует также указать, что в настоящее время аналитики БУК исходят из «стандартной» теории делового цикла, в рамках которого бóльшие темпы падения реального ВВП предполагают и более крутую траекторию подъёма американской экономики, в рамках которой циклический подъём американской экономики, который может начаться во втором полугодии 2009 г., будет продолжаться в 2010 и в 2011 фин. гг., действуя в направлении уменьшения «нескорректированных» дефицитов федерального бюджета. В частности, согласно расчётам БУК, в 2010 фин.г. скорректированный бюджетный дефицит будет составлять 975 млрд. долл. (6,3 % ВВП), а в 2011 фин.г. – всего 534 млрд. долл., или 3,4 % ВВП.[20] Однако «розовые сценарии» перспектив развития американской экономики и состояния системы федеральных бюджетов к концу первого срока пребывания у власти администрации Б.Обамы ни в коей мере не исключают обострения политической борьбы в высших эшелонах государственной власти США относительно роли и значения фискальной политики на разных этапах текущего финансово-экономического кризиса.
Призрак бродит по Америке – призрак 1937 года
В августе 2009 г., предвосхищая появление промежуточного отчёта АБУ об исполнении федерального бюджета в 2009 фин.г., сенатор-республиканец Дж. Грегг – сопредседатель Бюджетного комитета Сената США − в своём гневном заявлении указал, что позволить выйти бюджетным дефицитам за отметку 1 трлн. долл. «означает продемонстрировать вопиющее отсутствие фискальной ответственности, особенно по отношению к будущим поколениям, которым суждено в полной мере столкнуться с последствиями сегодняшних действий. Вместо поиска новых путей расширения роли государства Конгрессу этого созыва необходимо вернуться к базовым приёмам сокращения бюджетных дефицитов».[21]
В настоящее время фискальная политика администрации Б.Обамы оказалась в точке бифуркации, которую ещё в июне 2009 г. хорошо охарактеризовал известный американский аналитик М.Занди, указавший в одном из своих выступлений, что «для политики фискального стимулирования экономики момент истины наступит в самое ближайшее время. План стимулирования экономики, обретший силу закона в феврале, окажет максимальное воздействие на экономику летом этого года». В свете этих оценок консультативной фирмы «Мудис Экономи. Ком», которую возглавляет М.Занди, «политики должны начать подготовку к принятию очередного пакета стимулирующих мер в начале 2010 г.»[22], если они хотят избежать той ошибки, которая была совершены администрацией Ф.Рузвельта в годы Великой Депрессии.
Метафорическое сравнение администрации Б.Обамы и проводимой ей бюджетной политикой с политикой «нового курса» Ф.Рузвельта, нередко встречающееся в американской и мировой печати, возможно, является достаточно близким к истине – и при этом не только с точки зрения общеисторических параллелей, но и возможной реакции на ту её дилемму, которая обозначилась в 1936—1937 годах. Самое удивительное при анализе этих параллелей состоит в том, что нынешние экономические советники Б.Обамы, в частности председатель Экономического совета К.Ромер, действительно составляют соответствующие рекомендации для президента, предварительно хорошо изучив опыт бюджетной политики США времен Великой Депрессии.
Постепенное улучшение экономических показателей США во второй половине 2009 г. породило довольно мощное политическое давление, особенно со стороны правоконсервативных сил США, к резкому снижению объёмов бюджетной поддержки экономики федеральным правительством именно с тем, чтобы «переключить» экономику на «здоровые» рыночные силы, которые постепенно должны «заместить» федеральные программы помощи стимулирования развития и помощи экономики, что должно способствовать одновременному заметному сокращению астрономических бюджетных дефицитов. Как указал видный американский экономист П.Кругман, «дебаты об экономической политике приняли предсказуемый, но достаточно опасный поворот: по мере того, как кризис стал отступать, хор критиков стал все настойчивее требовать, чтобы Федеральная резервная система (ФРС) и администрация Обамы отказались от политики стимулирования экономики».[23] Этот подход даже получил теоретическую поддержку проф. Чикагского университета, лауреата Нобелевской премии Р.Лукаса в виде выдвинутой им «гипотезы эффективного рынка» (ГЭР).[24]
Виртуальным «гипотезам» фундаменталистов-рыночников, видным представителем которых является проф. Р.Лукас, американские экономисты-кейнсианцы и историки противопоставляют конкретный опыт преодоления США Великой Депрессии 1930-х годов. В период 1933—1936 гг. экономика США под влиянием политики «нового курса» развивалась исключительно быстрыми темпами – среднегодовые темпы реального роста ВВП достигли 9 %, в результате чего уровень безработицы сократился с 25 % до 14 %. Как указала К.Ромер, «за исключением периода Второй мировой войны, экономика США никогда впоследствии не развивалась такими быстрыми темпами, как в этот период».[25]
В этих условиях после убедительной победы на президентских выборах 1936 г. Ф.Рузвельт принял достаточно неожиданное, но как оказалось впоследствии «роковое решение» − сбалансировать федеральный бюджет и ликвидировать бюджетный дефицит как создающий угрозу перспективам дальнейшего поступательного развития американской экономики. При этом в тот период мощным фактором выступило американское общественное мнение, которое в своём большинстве высказалось в пользу создания в США режима бездефицитного финансирования системы федеральных финансов. Уже в декабре 1935 г., согласно опросу общественного мнения, проведённого службой Гэллапа, на вопрос о том, необходимо ли в настоящее время федеральному правительству сбалансировать федеральный бюджет и начать сокращать свою задолженность, 70 % опрошенных респондентов ответили положительно и только 30 % − отрицательно. После президентских выборов, согласно опросу, проведённому службой Гэллапа в ноябре 1936 г., на вопрос о том, необходимо ли новой администрации сбалансировать федеральный бюджет, 65 % опрошенных респондентов ответили утвердительно, 28 % – отрицательно и 7 % затруднились с ответом на поставленный вопрос.
Ф.Рузвельт, явно идя на поводу общественного мнения, отдал распоряжение сбалансировать федеральный бюджет, в результате чего федеральный бюджет в 1938 фин.г. (начинавшийся 1 июля 1937 г. и заканчивавшийся 30 июня 1938 г.) был сведён с незначительным дефицитом в 89 млн. долл. Для сравнения можно указать, что бюджетный дефицит предыдущего 1937 фин.г. составил 2,2 млрд. долл., а последующего – 1939 фин.г. – 2,8 млрд. долл.[26] В результате, как указала К. Ромер, «в 1937 г. бюджетный стимул практически исчез из американской экономики. Помимо этого, в 1937 г. впервые были собраны налоговые отчисления в фонды социального страхования». По её мнению, если администрация Б.Обамы в какой-то момент дрогнет и не сможет противостоять натиску и правоконсервативных сил, и общественному мнению США, всё более критически воспринимающему известия о растущих бюджетных дефицитах и долге федерального правительства, «резкий переход в самом ближайшем будущем к жесткой экономии бюджетных средств почти наверняка отрицательно скажется на темпах экономического возрождения и создаст риск рецессии 1937 г., которая явилась “рецессией в рецессии”».
Рецессия 1937—1938 гг., начавшаяся в мае 1937 г., окончившаяся в июне 1938 г. и продолжавшаяся 13 месяцев, обернулась падением реального ВВП США на 18,2 %, промышленного производства – на 32,4 % и значительным ростом безработицы, которая в ходе рецессии увеличилась на 9 % и достигла в 1938 г. уровня 20 %.[27] Эта рецессия, по сути, подвела черту под политикой «нового курса» Ф.Рузвельта и в конечном итоге побудила его искать пути выхода из Великой Депрессии в пространстве геополитики. Главным уроком политики сбалансированного федерального бюджета «в редакции» 1937 г. для самой К.Ромер является то, что «она испытывает чувства глубокого сострадания к тем экономистам, которые с критическим настроем пишут о близорукости политиков, проявленной ими в конце 1930-х годов. В тот период на них было оказано огромное политическое давление. Политики сегодняшнего дня должны усвоить уроки прошлого и конструктивно реагировать на аналогичное давление с тем, чтобы не допустить остановки возрождения на её самой начальной стадии».[28]
Растущая неопределённость бюджетной ситуации в США
Финансово-экономический кризис отчётливо выявил ситуацию растущей неопределенности значений ключевых показателей федерального бюджета США, неспособность официальных органов федерального правительства прогнозировать состояние бюджетных параметров за пределами горизонта следующего финансового года. Иными словами, расчетные параметры на 2011 фин.г., приведённые в промежуточном отчёте АБУ об исполнении федерального бюджета за 2009 фин.г., следует считать весьма условными, практически не имеющими большой прогностической ценности. В условиях экономических кризисов и рецессий резко возрастают ошибки в определении значений базовых экономических параметров, которые нередко предопределяют ошибки в оценке ключевых бюджетных параметров, таких как абсолютные и относительные размеры расходов, доходов, дефицита федерального бюджета и долга федерального правительства.
Это положение наглядно может быть проиллюстрировано прогностическим ошибками в оценке реальных темпов экономического роста и инфляции в краткосрочном плане, которые приводятся АБУ в экономическом обосновании подготавливаемых им бюджетных документов. Так, в кризисные 2001—2002 гг. величина ошибки в прогнозе среднегодовых темпов роста реального ВВП США, подготовленного аналитиками АБУ, составила 66 % от первоначально опубликованного прогноза, (2,1 %/3,2 %), а в кризисные 2007—2008 гг. – 45 % (1,3 %/2,9 %), в то время как в годы устойчивой экономической конъюнктуры,, т.е. в период 2002—2006 гг., когда американская экономика находилась в фазе подъёма, прогностические ошибки в среднем колебались в пределах от 10 до 20 %.[29] При этом показательно, что АБУ в своих прогностических оценках даже в кризисные годы было склонно завышать в своих прогнозах темпы роста реального ВВП.
Аналогичная картина наблюдалась и в прогностических оценках темпов инфляции, измеряемой индексом потребительских цен (ИПЦ), что имеет принципиально важное значение для определения объема индексируемых по большей части социальных расходов, на которые в настоящее время приходиться свыше 60 % расходных статей федерального бюджета США. Так, в кризисные 2001—2002 гг. величина ошибки в прогнозе среднегодовых темпов инфляции составила 15 % (0,4 %/2,6 %), в 2002—2003 гг., характеризовавшихся экономическим подъёмом, размер ошибки опустился до минимального значения в 5 % (0,1 %/2,0 %), однако в дальнейшем АБУ систематически завышало темпы инфляции США, в результате чего в кризисные 2007—2008 гг., характеризовавшиеся нарастанием дефляционных тенденций, размер ошибки составил |65 %| (- 1,3 %/2,0 %).[30]
В настоящее время главным фактором неопределённости в оценке перспектив бюджетной ситуации в США выступает фактор возможного негативного влияния растущей задолженности федерального правительства на темпы и факторы экономического роста. В какой-то момент времени это замедление станет достаточно заметным, и хотя БУК пока в своих «неалармистских оценках» полагает, что это замедление не начнёт проявлять себя ранее конца следующего десятилетия, основная опасность (и неопределённость для экономики и всей системы федеральных финансов!) растущего долга федерального правительства для экономики США сводиться к тому, что она может проявить себя «внезапно»: чем пассивнее будет вести себя федеральное правительство в отношении своей растущей задолженности, тем «бóльше вероятность того, что необходимость резкого изменения проводимой фискальной политики проявит себя внезапно, порождая огромные затруднения для общества».[31]
Вполне возможно, что в условиях растущего дефицитного финансирования федерального бюджета США уже в самом ближайшем времени могут начать проводить политику списания своей задолженности на путях раскручивания инфляционных спиралей. По сути, на эту возможность прямо указал директор АБУ Д.Элмендорф, который в своём выступлении в Конгрессе США летом 2009 г. заявил о том, что «теоретически одним из путей уменьшения государственной задолженности является принятие политики более высоких темпов инфляции. Этот подход будет способствовать уменьшению реальной величины государственного долга и в краткосрочном плане снизит остроту этой проблемы. Но использование печатного станка не является эффективной стратегией противодействия хроническому росту долговой зависимости. Хотя внезапный рост инфляции позволит государству какое-то время погашать свою задолженность за счёт более дешёвых долларов, финансовые рынки быстро поймут изменившуюся ситуацию, а инвесторы будут требовать роста процентных ставок. Однако если государство будет продолжать печатать деньги для уменьшения своей реальной задолженности, то в конечном итоге это может породить гиперинфляцию (как это случилось в Германии в 1920-е годы, в Венгрии в 1940-е годы, в Аргентине в 1980-е годы, в Югославии в 1990-е годы и как это имеет место в настоящее время в Зимбабве). Гиперинфляция крайне негативно скажется на эффективности экономики, поскольку в этом случае предпочтение будет отдаваться бартерным сделкам».[32]
Важным фактором неопределённости в современных условиях остаётся состояние бюджетов штатов. По итогам 2009 фин.г., закончившегося 30 июня 2009 г., суммарный дефицит бюджетов 50 американских штатов и округа Колумбия составил около 110 млрд. долл., что составляет свыше 15 % их доходных статей. Прогнозируется, что в 2010 фин.г., который закончится 30 июня 2010 г., суммарный дефицит бюджетов штатов достигнет 165 млрд. долл., или порядка ¼ их доходных статей; при этом дефицитное состояние бюджета будет характерно для абсолютного большинства – 48 - американских штатов (!). Более того, уже в настоящее время можно с уверенностью спрогнозировать, что в 2011 фин.г. 34 штата сведут свои бюджеты с суммарным дефицитом в размере 67 млрд. долл.; предположительно, общий суммарный дефицит бюджетов американских штатов составит в 2011 фин.гг. порядка 250 млрд. долл. В этой связи американские аналитики приводят сравнительные данные о том, что рецессия 2001 г. сказывалась на финансовом благополучии американских штатов на протяжении последующих 4-х финансовых лет, и обошлась им в 250 млрд. долл. бюджетных дефицитов.
В текущем финансовом году в критическом положении окажется крупнейший американский штат – Калифорния, бюджетный дефицит которого по прогнозам может достигнуть 26 млрд. долл., или порядка 50 % доходных статей штатного бюджета. В этих условиях американские исследователи не исключают, что многим штатам, особенно таким крупным как Калифорния, Нью-Йорк, Иллинойс, Флорида, Нью-Джерси, может потребоваться экстренная федеральная помощь, что явиться дополнительной нагрузкой на систему федеральных финансов.[33]
Что происходит с американской экономикой?
Усилению неопределённости состояния системы федеральных финансов в последнее время в немалой степени способствовала и всесторонняя ревизия системы национальных экономических счетов США, проведённая Бюро экономических исследований Министерства торговли США в 2009 г., 13-ая по счёту после окончания Второй мировой войны. Эта коррекция в системе основных макроэкономических показателей носила плановый характер, поскольку они проводятся регулярно один раз в пять лет – результаты предыдущей, 12-ой ревизии были опубликованы в декабре 2003 г. В ходе всесторонних ревизий системы национальных экономических счетов статистические органы федерального правительства США преследуют три основные цели: во-первых, вносятся изменения в базовые определения и классификации, призванные дать более точное отражение характера изменяющихся экономических процессов; во-вторых, производятся статистические изменения в динамических рядах системы национальных экономических счетов, отражающие новые или более совершенные методологии или основанные на новых статистических показателях, и, в-третьих, обновляются формат и насыщенность статистическими данными таблиц, которые и составляют собственно системы национальных экономических счетов США.[34]
Основная задача 13-ой всесторонней ревизии системы национальных экономических счетов состояла в том, чтобы в расчётах реального ВВП США и его компонентов перейти с постоянных цен 2000 г. на постоянные цены 2005 г. В ходе последней ревизии были произведены четыре основные изменения в системе национальных экономических счетов. Во-первых, они коснулись новой оценки экономических последствий стихийных бедствий. Это изменение было вызвано необходимостью оценить последствия таких стихийных бедствий, как ураганы Катрина и Рита, поразившие США в 2005 г. Во-вторых, внести изменения в статистический учёт бюджетных трансфертов между Вашингтоном (федеральным центром) и заморскими территориями США. В-третьих, дать новую оценку экономической роли страховых услуг, оказываемых государственными предприятиями, и, в-четвёртых, создать новую классификационную систему для такой важнейшей составляющей ВВП США как личные потребительские расходы.[35]
Вместе с тем, анализ ряда последних всесторонних ревизий системы национальных счетов, проделанный в том числе и автором настоящей статьи,[36] убедительно показывает, что они активно используются стоящими в данный момент у руля исполнительной власти американскими администрациями для достаточно тонкой и завуалированной манипуляции статистическими показателями и данными с целью создания у деловых кругов и широкой американской (и мировой) общественности тех представлений о характере и направленности процессов, происходящих в американской экономике, которые отражают базовую «экономическую философию» творцов экономической политики данной администрации. Естественно, что всесторонняя ревизия системы национальных экономических счетов, появившаяся в самый разгар текущего финансово-экономического кризиса, вызывает повышенное внимание как косвенная форма представлений ведущих экономистов администрации Б.Обамы о характере и возможных перспективах преодоления американской экономикой «великой рецессии» 2007—2009 гг.
Ревизия коснулась в основном показателей экономического развития США за последние 10 лет. Общее впечатление, которое возникает в результате анализа обновлённых данных о динамике изменения реального ВВП США, сводится к тому, что американская экономика в течение первого десятилетия XXI в. развивалась более быстрыми темпами, чем считалось ранее, и поэтому имеет бóльший потенциал преодоления кризисных явлений, несмотря на возможную глубину падения реального ВВП. Эта мысль может быть сформулирована и иным образом: чем бóльшую глубину имеет величина падения реального ВВП, тем бóльшими являются темпы роста на последующей фазе экономического подъёма.
Согласно новым данным о тенденциях развития экономики США, в 2000—2008 гг. среднегодовые темпы экономического роста (реального ВВП) составили 2,4 %, в то время как ранее они оценивались как не превышающие 2,3 %. Чрезвычайно показательно, что БЭА представила рецессию 2001 г. не столь глубокой как ранее: если прежде рост реального ВВП в 2001 г. оценивался на уровне 0,8 %, то после проведённой ревизии он был поднят до вполне «приличных» 1,1 %. Соответственно, в 2002 г. американская экономика стала развиваться более быстрыми темпами, чем считалось ранее: согласно новым данным, темп роста ВВП в 2002 г. составил 1,8 %, в то время как прежде он составлял 1,6 %. Таким образом, в оценке рецессии БЭА твёрдо стало придерживаться взгляда, согласно которому эта рецессия носила V-образный характер, что довольно редко случалось в истории американских рецессий после Второй мировой войны.[37]
Но главная ревизия коснулась, естественно, текущего финансово-экономического кризиса. Это выразилось, прежде всего, в том, что «великая рецессия» была сокращена на 1 квартал, т.е. на три месяца. Ранее считалось, что рецессия началась в четвёртом квартале 2007 г, в котором спад составил – 0,2 % ВВП. Согласно «уточнённым» данным, в четвёртом квартале 2007 г. имел место рост в размере 2,1 % ВВП;[38] в результате этой переоценки в 2007 г. темпы экономического роста составили 2,1 %, в то время как ранее считалось, что они не превышали 2,0 %. Начало рецессии было «перенесено» на 1 квартал 2008 г., который, согласно прежним данным, характеризовался положительной динамикой роста, составившего 0,9 %. В настоящее время считается, что падение ВВП в 1 квартале 2008 г. достигло 0,7 %.
Фактически, однако, рецессия началась в 3-ем квартале 2008 г., когда падение ВВП достигло 2,7 %, хотя ранее оно оценивалось на уровне 0,5 %. Постоянное манипулирование данными 3-его квартала високосного года, т.е. квартала, данные о котором публикуются в самый канун президентских выборов, стало уже традиционным для американских статистиков – новая администрация косвенно даёт понять, что предыдущее руководство страны явно вводило в заблуждение избирателей накануне голосования относительно истинного положения дел в экономике, от чего в годы кризисных потрясений и зависит исход голосования. В результате итоговый показатель развития экономики США в 2008 г. стал выглядеть более чем скромно – темп роста составил всего 0,4 % вместо прежних 1,1 %, что явилось самым худшим показателем развития экономики США с начала 1990-х годов.
И, наконец, показатели за первые два квартала 2009 г. представлены в классическом формате, о котором говорилось выше: чем глубже величина падения, тем круче кривая подъема. Согласно скорректированным данным, в первом квартале темп падения ВВП составил 6,4 % вместо ранее публиковавшегося показателя 5,5 %. Падение ВВП во 2-ом квартале 2009 г. не превысило – 1,0 % ВВП, что и дало повод говорить представителям администрации с осторожным оптимизмом, что «великая рецессия в США» подходит к своему концу. В таблице суммированы ранее публиковавшиеся и новые данные о динамике роста и падения реального ВВП США в период 2000—2009 гг.
Таблица.
Темпы роста экономики США (реальный ВВП)
в период 2000—2009 гг., в %.
|
Год |
Ранее публиковавшиеся данные |
Новые показатели |
|
2000 |
3,7 |
4,1 |
|
2001 |
0,8 |
1,1 |
|
2002 |
1,6 |
1,8 |
|
2003 |
2,5 |
2,5 |
|
2004 |
3,6 |
3,6 |
|
2005 |
2,9 |
3,1 |
|
2006 |
2,8 |
2,7 |
|
2007 |
2,0 |
2,1 |
|
2008 |
1,1 |
0,4 |
|
2007: |
|
|
|
1 квартал |
0,1 |
1,2 |
|
2 квартал |
4,8 |
3,2 |
|
3 квартал |
4,8 |
3,6 |
|
4 квартал |
- 0,2 |
2,1 |
|
2008: |
|
|
|
1 квартал |
0,9 |
- 0,7 |
|
2 квартал |
2,8 |
1,5 |
|
3 квартал |
- 0,5 |
- 2,7 |
|
4 квартал |
- 6,3 |
- 5,4 |
|
2009: |
|
|
|
1 квартал |
- 5,5 |
- 6,4 |
|
2 квартал |
… |
- 1,0 |
BEA. NATIONAL INCOME AND PRODUCT ACCOUNTS. GROSS DOMESTIC
PRODUCT: SECOND QUARTER 2009 (ADVANCE ESTIMATE). COMPREHENSIVE
REVISION: 1929 THROUGH FIRST QUARTER 2009. July 31, 2009. BEA 09—33. Table 1A.
e-mail: http://www.bea.gov.
В целом результаты 13-ой ревизии системы национальных экономических счетов США дают все основания полагать, что манипулирование основными макроэкономическими данными будет в дальнейшем оставаться важным «приоритетом» экономической и фискальной политики администрации Б.Обамы.
Парадоксы американского экономического возрождения.
Потребность в манипулировании общественным мнением, отчетливо проявившаяся в конце августа при обнародовании промежуточного отчёта АБУ об исполнении федерального бюджета за 2009 фин.г., обусловлена парадоксом общественной реакции на экономическую политику администрации Б.Обамы, отчетливо проявившей себя в первые 7-8 месяцев пребывания власти темнокожего президента-демократа. Этот парадокс состоит в том, что публикация летом 2009 г. данных об улучшении экономического положения США, главным образом начиная со 2-ого квартала, шла параллельно с резким падением степени одобрения деятельности администрации и лично президента, которая достигла минимума в середине августа. Согласно данным замеров общественного мнения, проводимых службой Гэллапа, после инаугурации 20 января к концу лета 2009 г. степень одобрения деятельности президента Б.Обамы уменьшилась с 69 % до 51 % опрошенных респондентов, в то время как доля лиц, активно не принимающих политику Б.Обамы, возросло с 12 % до 42 %.[39] К середине августа Б.Обама оказался на 10-ом месте среди 12 последних американских президентов по темпам падения общественной поддержки в течение первых месяцев пребывания у власти.[40]
По мнению эксперта Брукингского института У.Гладстона, причина резкого падения популярности президента коренится, тем не менее, в состоянии экономики: её оживление коснулось, прежде всего, фондовых рынков, финансовой сферы, и в гораздо меньшей степени отразилось на реальном секторе экономики. Иными словами, первым признаки экономического возрождения почувствовал на себе «Уолл-стрит», в то время как «Мейн-стрит», т.е. широкие слои рабочих и служащих, по-прежнему испытывают на себе последствия роста безработицы и снижения заработной платы.[41] В частности, начиная с мая, уровень безработицы устойчиво держался в пределах 9,4—9,5 % численности рабочей силы; иными словами, численность армии безработных превышала 14 млн. человек. В результате, начиная с июня, началось падение реальной почасовой и еженедельной заработной платы: почасовая заработная плата (в постоянных ценах 1982 г.) опустилась с 8,65 долл. в час до 8,57 долл., а еженедельная – с 286,25 долл. до 282,79 долл. В мае и июне индекс промышленного производства впервые упал ниже 100 % (2002 г. = 100 %), хотя в предыдущие месяцы он устойчиво находился выше 100 %.[42]
Финансово-экономический кризис безусловно способствовал резкому увеличению числа лиц, живущих на доходы ниже официально исчисляемого индекса бедности. В 2008 г. число американских бедняков увеличилось по сравнению с 2007 г. на 2,6 млн. человек – с 37,3 млн. до 39,8 млн.; таким образом, численность беднейших слоёв возросла с 12,5 % американского населения в 2007 г. до 13,2 % в 2008 г.[43] Нет сомнения в том, что в 2009 г. численность наиболее уязвимых с социальной точки зрения слоёв будет расти ещё большими темпами.
Падению популярности и степени общественного доверия лично к президенту Обаме способствовало и то обстоятельство, что первый в истории США президент афро-американец, как ни один президент США со времён Р.Рейгана, не способствовал резкой идеологической поляризации американского общества. По мнению видного американского специалиста в области бюджетной политики проф. Калифорнийского университета А.Ауэрбаха, активистская фискальная политика, освященная авторитетом Дж.М.Кейнса, является вполне «политкорректной», лежащей в русле достаточно традиционных методов государственного регулирования экономики, особенно в кризисные времена, однако в настоящее время она осуществляется в исключительно враждебных идеологических условиях.[44] Правоконсервативным силам США в целом удалось сместить фокус общественных дебатов с дихотомии «фискальные или монетарные методы стимулирования экономики» на идеологические штампы, согласно которым администрация Обамы и сам президент формируют в США «большое государство», и в этом плане Б.Обама является «социалистом/фашистом/коммунистом».[45] Комментируя эти настроения, всё шире охватывающие американское общество, президент Американского института предпринимательства А.Брукс в своей статье в газете «Уолл-стрит Джорнэл» привёл результаты опроса общественного мнения, проведённого службой Гэллапа в июле. В ходе этого опроса «главной причиной недовольства экономического политикой президента респонденты назвали то, что он “тратит слишком много средств”. А на вторую позицию они поставили свою озабоченность тем, что президент “ведёт страну к социализму”, активно вовлекая государство в спасение банков и автогигантов».[46]
В вопросах бюджетной политики, как показывает ход американской политической жизни, Обама чутко прислушивается к общественному мнению и критике в его адрес. В частности, стоило только сенатору-республиканцу Дж.Маккейну в ходе «бюджетного совещания на высшем уровне» в феврале 2009 г. затронуть вопрос о программе строительства соединения новых президентских вертолётов численностью в 28 единиц (в настоящее время соединение президентских вертолётов насчитывает 19 единиц),[47] как Белый Дом оперативно включил её в список военных программ, подлежащих сокращению, оговорившись, правда, что вместо неё со временем будет рассмотрен вопрос об инициации новой программы аналогичного содержания.[48]
В условиях финансово-экономического кризиса повышенной уязвимости Белого Дома и администрации к общественной критике проводимой ею бюджетной политики способствует то обстоятельство, что с психологической точки зрения американские семьи и физические лица вынуждены экономить финансовые ресурсы, больше сберегать «на чёрный день», в то время как федеральное правительство, по их мнению, расточительно тратит колоссальные средства. И если в 1960-е годы, когда в условиях быстро развивавшейся экономики в США сформировался современный режим дефицитного финансирования, в СМИ главной причиной его возникновения в шутку называлось стремление вашингтонских политиков потратить «миллиард долларов туда, миллиард долларов – сюда», то в современном издании эта острота стала звучать как «триллион долларов туда, триллион долларов - сюда», однако в кризисных условиях сквозь смех начали явно проступать слёзы.
[1] Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Новые бюджетные приоритеты США и национальные интересы России» 09-03-00777а/Р.
[1] 2009 фин.г. начался 1 октября 2008 г. и закончился 30 сентября 2009 г.
[2] Подробнее см.: Васильев В.С., Роговский Е.А. Мировой финансовый кризис и экономический стратегия Б.Обамы-Т.Гайтнера. – «США*Канада. ЭПК», 2009, 4, с. 3—4.
[3] P.Orszag, Director’s Blog. Calendar Clarity. July 20th, 2009. – http://www.omb.gov.
[4] White House must revise US budget figures to reflect severity of recession, but takes its time. July 20, 2009. AP News Report. – http://www.ap.com.
[5] Klein E. Why Did Obama Reappoint Bernanke on His Vacation? – http://www.voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2009/08/.
[6] Mid-Session Review. Budget of the U.S. Government. Fiscal Year 2010. Wash., 2009, p. 25.
[7] Updated Summary Tables. May, 2009. Budget of the U.S. Government. Fiscal Year 2010. Wash., 2009, p. 3.
[8] Mid-Session Review. Budget of the U.S. Government. Op.cit., p. 7.
[9] См. подробнее: Васильев В.С. Обсуждение бюджетной заявки администрации в Конгрессе США: первые итоги. – «Россия и Америка в XXI веке», 2, 2009.
[10] Васильев В.С. «Американская надежда» в фискальном измерении, или первый бюджет администрации Б.Обамы. – «Россия и Америка в XXI веке», 1, 2009.
[11] Mid-Session Review. Budget of the U.S. Government. Op.cit., p. 7.
[12] Рассчитано по: Ibidem.
[13] Ibid., p. 25.
[14] Рассчитано по: Ibid., pp. 25, 61.
[15] Historical Tables. Budget of the U.S. Government. Fiscal Year 2010. Wash., 2009, p. 127.
[16] Рассчитано по: Mid-Session Review. Budget of the U.S. Government. Op.cit., pp. 30-31.
[17] Ibid., p. 25.
[18] Рассчитано по: CBO. Elmendorf D., Director. IMF Fiscal Affairs and Research Departments Conference on Fiscal Policy. Implementation Lags of Fiscal Policy. June 2, 2009. Slide 4. – http://www.imf.org.
[19] Mid-Session Review. Budget of the U.S. Government. Op.cit., p. 11.
[20] CBO. Measuring the Effects of the Business Cycle on the Federal Budget: An Update. September 1, 2009, pp. 4,6.
[21] U.S. Senate Budget Committee. Senator Gregg: Deficit is Soaring and Expensive, Unaffordable Health Care “Reform” Still on the Horizon CBO Monthly Budget Review Estimates 2009 Deficit To-Date at $1.3 Trillion. August 7, 2009. – http://www. budget.senate.gov/republican.
[22] Zandi M. U.S. Fiscal Stimulus Revisited. June 22, 2009. – http://www.moody’seconomy.com.
[23] Krugman P. Stay the Course. – “The New York Times”, June 15, 2009.
[24] Lucas R. Whither the efficient-markets hypothesis? – “The Economist”, July 16, 2009; Lucas R. In defence of the dismal science. – “The Economist”, August 6, 2009.
[25] Romer Ch. The Lessons of 1937. – “The Economist”, June 18, 2009.
[26] Historical Tables. Budget of the U.S. Government. Fiscal Year 2010. Wash., 2009, p. 21.
[27] Meltzer A. What Happened to the “Depression”? August 31, 2009. – http://www.aei.org.
[28] Romer Ch. The Lessons of 1937. – “The Economist”, June 18, 2009. Обсуждение в американских СМИ дилеммы Ф.Рузвельта, перед лицом которой он оказался в начале 1937 г., возможно было спровоцировано не в последнюю очередь рядом опросов общественного мнения, проведенных в середине июня; согласно этим опросам, в частности, опросу, проведённому газетой «Уолл-стрит Джорнэл» и компанией «ЭйБиСи», 58 % опрошенных высказались в пользу того, что «президент и Конгресс должны сконцентрировать всё своё внимание на сокращении дефицита федерального бюджета, даже если при этом замедлиться возрождение экономики». (Цит. по: Leonard A. A Nations of Herbert Hoovers. June 18, 2009. – http://www. permalinkflag.com).
[29] Рассчитано по: A CBO Report. CBO’s Economic Forecasting Record: 2009 Update. July 2009. Wash., 2009, p. 13.
[30] Рассчитано по: Ibid., p. 17.
[31] CBO. Long-Term Budget Outlook. Statement of Douglas W. Elmendorf, Director, before the Committee on the Budget. United States Senate. July 16, 2009. P. 21.
[32] Ibid., p. 19.
[33] Nichol E. and Lav I. New Fiscal Year Brings No Relief From Unprecedented State Budget Problems. August 12, 2009. PP. 3, 5, 7, 8. – http://www.cbpp.org.
[34] Seskin E. and Smith Sh. Preview of the 2009 Comprehensive Revision of the NIPAs. Changes in Definitions and Presentations. – “Survey of Current Business”, March 2009, p. 10.
[35] Kornfeld R. Initial Results of the 2009 Comprehensive Revision of the National Income and Product Accounts. – “Survey of Current Business”, August 2009, p. 8.
[36] См., в частности: Васильев В.С. Эпоха «экономического ревизионизма». – «США*Канада. ЭПК», 2006, 12, с. 3—26.
[37] Классическим примером такой рецессии, в частности, был экономический спад в первой половине 1980 г.
[38] Вообще говоря, невольно задумываешься о возможностях манипулирования статистическими данными, которые открывают периодические ревизии системы национальных экономических счетов: трансформировать, пусть и неглубокий, но экономический спад в экономический рост, вполне сопоставимый с основным трендом развития американской экономики в первое десятилетие XXI в. – это уметь надо!
[39] President Obama: Job Ratings. Gallup daily tracking. – http://www.PollingReport.com.
[40] Brookings Institution. The Scouting Report: Assessing President Obama’s First Six Months in Office. P.5 – http://www.brookings.edu.
[41] Ibid., p. 1.
[42] “Economic Indicators”, August 2009, pp. 12, 13, 15, 18.
[43] Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2008. P60-236 (RV) September 2009. Wash., 2009, p. 14.
[44] Auerbach A., Gale W. Activist Fiscal Policy to Stabilize Economic Activity. August 6, 2009. P. 2. – http://www.brookings.edu.
[45] Как указал в своём персональном блоге П.Кругман, ненависть правоконсервативных сил США к Обаме достигла такой степени, что независимо от того, что делает или говорит Обама, даже «в том случае, если он предложит программу действий, полностью идентичной программе Дж.Буша, он все равно будет считаться социалистом/коммунистом/фашистом». – Krugman P. A Strange Madness. September 4, 2009. The Conscience of a Liberal. – http://www.Paul Krugman Blog - NYTimes.com.
[46] Brooks A. Why Obama’s Ratings Are Sinking – “The Wall Street Journal”, August 18, 2009.
[47] Подробнее см.: Васильев В.С. «Американская надежда» в фискальном измерении, или первый бюджет администрации Б.Обамы. – «Россия и Америка в XXI веке», 1, 2009.
[48] Termination, Reductions, and Savings. Budget of the U.S. Government. Fiscal Year 2010. Wash., 2009, p. 50.