Россия и Америка в XXI веке
Россия и Америка в XXI веке На главную О журнале Свежий выпуск Архив Контакты Поиск
Подписаться на рассылку наших анонсов

E-mail:
№1, 2012
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ДЖОНА-ДЬЮ
И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
 

 

Е.М. Белоцветова, ведущий специалист-эксперт Управления международных связей Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

 

Аннотация. Статья призвана обратить внимание ее читателя к проблемам гражданского общества с позиции философии инструментального прагматизма Джона Дьюи, американского ученого и общественного деятеля XIXXX вв.

Ключевые слова: гражданское общество; инструментальный прагматизм; метод эффективного мышления; социально-коммуникативное действие; улучшенная коммуникация; община; общественность; «корректирующая» стабилизация.

 

The Living Experience of John Dewey and Civil Society

 

Ekaterina M. Belotsvetova

M.A. in Philosophy, Senior Specialist at the International Relations Department
of the Federation Council Staff of the Federal Assembly of the Russian Federation

[email protected]

 

Annotation. The article exposes the reader to the issues of civil society in cite of revealing the sense of the instrumental pragmatism of John Dewey – the American scientist and social activist of the 19th-20th cc.

Key words: civil society; instrumental pragmatism; method of effective reasoning; social communicative function; improved communication; public; community; corrective action stabilization.

 

Время, в которое складывалось интеллектуальное умонастроение американского ученого Джона Дьюи (1859–1952), было овеяно сложными социальными переменами. В свои ранние годы ему предстояло не только стать свидетелем жестокости военного времени, но и пережить послевоенный период конца Гражданской войны, «Позолоченного века» американской истории[1], для которого были характерны быстрое обогащение некоторых слоев населения, коррупция в сфере политики и бизнеса, легкие нравы в поведении и отступление от норм морали. Об этом в своем творчестве рассуждал Дж. Дьюи: «Благодатной почвой для различных злоупотреблений <...> и развития предпринимательства <...> послужили введение бумажных денег, расширение расходов правительства, высокие тарифы, новые изобретения, дальнейшее освоение континента»[2].

С середины XX в. в США стало понятно, что без определенного уровня гражданских добродетелей и гражданского самосознания существование демократии, реализация ее принципов и функционирование ее институтов просто не являются возможными.

Вся система взаимодействия гражданских добродетелей была направлена на то, чтобы воспитать не только законопослушную личность, а способствовать формированию в общественном сознании определенных демократических ценностей. Активным началом человека должно было стать умение преодолевать патерналистское и нигилистическое отношение к окружающему его миру, правовой системе и государственной власти. Согласно Дж. Дьюи, успех в этом обусловлен постепенностью процесса развития.

Поиск новых путей решения проблем и непрестанное движение к цели способствовали формированию в США собственных культурно-исторических ценностей, одной из которых стала теория практики и действия – прагматизма.

В целях улучшения понимания либерально-демократических принципов Дж. Дьюи предложил методологические обоснования инструментального прагматизма, или «активного социального действия», смысл которых применительно к любому светскому обществу и государству заключался в сведéнии материальных и духовных ценностей к единому началу – прагматизму человеческих отношений. При этом прагматизм понимался как нечто не лишенное духовной основы и имеющее методологически научное обоснование и общечеловеческую веру в прогресс, добродетельность, высокую слаженность гражданских отношений.

За все время своего развития понятие «прагматизм» обрело множество способов интерпретации, но центральное его значение неизменно заключалось в возможности выстраивать такую систему поступков и взглядов индивида на жизнь, в аспекте которой могли вырабатываться практические и полезные результаты. Прежде всего, это обуславливалось пониманием общественного плюрализма и функциональной значимости социального диалога в исследуемой Дж. Дьюи тактике «ролевой модели», несущей целый комплекс новых научных представлений в условиях гражданского общества.

Преклоняясь перед творчеством британского философа, экономиста эпохи Просвещения Дж. Локка (1632–1704), Дж. Дьюи полностью поддерживал позицию либерального мыслителя в отношении «политического значения преимущественного права индивида на частную собственность <…>, которое легло в основу экономического обоснования либерализма»[3]. Проводя в свет свои концепции либерального общества, Дьюи высказал революционную по тем временам мысль: «Отныне экономист, финансист и промышленник имеют возможность претендовать на священные права королей»[4], – и тем самым получил собственное право на воплощение творческих идей, свободу самовыражения, доступ к научно-экспериментальной практике и социально-политическим исследованиям.

В своей работе «Общество и его проблемы» Дж. Дьюи, встав на защиту общественных интересов, твердо верил в то, что общество когда-нибудь в своем многообразии непременно ощутит и познает себя, свои идеалы.

В поисках возможности привить обществу нравственные идеалы демократии через философию прагматизма Дж. Дьюи сопоставлял свои попытки с некоторыми другими, имевшими место в истории научной мысли. Так, для решения этой принципиально неразрешимой задачи он любил ссылаться на английского философа, историка и политического деятеля, основоположника эмпиризма Ф. Бэкона (1561–1626). Бэкон действительно пытался найти достойное соотношение человека и общества в процессе строго выверенного методологического суждения индивида об окружающем его мире. Он утверждал, что при помощи метода (пути) как главного средства исследования даже хромой, идущий по дороге, обгонит нормального человека, бегущего по бездорожью. Таким же образом, продолжая методологическую линию в прагматизме, Дж. Дьюи стремился привести путь человека и общества к гармонии.

Для Дж. Дьюи социальная демократия являлась не только политической формой правления, но глубоко моральным, экономически развитым и высоко культурным (высокого уровня образования) элементом общественного сознания; а политика была не абстрактным понятием, а живым комплексом стратегически выверенных человеческих интересов, имеющих широкое общественное значение и необходимость.

Предложенная Дж. Дьюи форма социальной демократии имела следующее определение: «Социальная демократия есть больше, чем форма государственного правления. В первую очередь, это вид совместного бытия (общежития), в основе которого лежит коммуникативное действие; количественное пространство индивидов, чьи интересы в процессе совместного общения взаимно пересекаются и каждый из которых соизмеряет свое поведение с поведением других, понимает под действием другого свою целесообразность и тем самым словно ломает классовые, расовые и национально-территориальные границы, препятствовавшие полному пониманию своих действий и своего поведения»[5].

По его мнению, эффективному регулированию общественной деятельности, проявлению общественного интереса к политическим проблемам препятствуют такие обстоятельства, как местнические интересы, мощный корпоративный капитал, широкая инфраструктура развлечений, всеобщий эгоизм, а также несовершенство «общественной коммуникации».

В статье «Общество и его проблемы» Дж. Дьюи писал, что преодоление этих препятствий возможно только в условиях «улучшенной коммуникации» (improved communication), согласно которой общество (начиная с местного, общинного уровня и продвигаясь вверх по социальной вертикали, образуя общественность) может осуществлять свой общественный контроль. Дьюи настаивает: «До тех пор пока Великое Общество (the Great Society) не превратится в Великую Общину (Great Community), Общественность (the Public) будет пребывать в затмении. Общение (communication) само по себе производит общину (community[6].

Заметим, что в английском и русском языках понятие «общаться» ‘communicate и «община» ‘community имеют однокоренную этимологическую основу. В русском языке этимологическое единство обнаруживается и в понятиях «общественность», «общество» и «община» (в английском языке эти понятия различаются: public, society и community). Основы демократии, по Дьюи, формируются на уровне местных общин (local communities) или на местном муниципальном уровне, где люди могут быть более активными и выражать общественные интересы. «Таким образом Община образует Великую Общину»[7]. Не говоря напрямую о проблемах гражданского общества, Дж. Дьюи, тем не менее, довольно точно определяет характер и формообразование общественных отношений, которые в дальнейшем своем развитии обретают форму «гражданско-правовых отношений».

Согласно Дьюи, процесс общения (коммуникация) определяется сознанием и объяснением своего значения, то есть развитием диалога. Возможны различные формы коммуникативной практики, так как именно наличие разнообразия при выборе форм общения является решающим фактором в установлении социального, межкультурного диалога.

Дж. Дьюи был убежден в том, что человек, который умеет разумно мыслить, должен принимать участие в социолингвистической практике и в общественных институтах, выражать идеи и требования, руководствуясь своим разумом как приоритетом. Язык для него является критически важным способом материализации мысли: «Через язык человек с драматической точностью идентифицирует себя со своими потенциальными действиями и результатами своих действий; он играет множество ролей, и не на стадии преклонных лет своей жизни, а в актуально развивающемся действе социальной драмы. Так материализуется разум»[8]. Человек становится разумным, когда вступает в социальную драму общества, осознает роли других людей и исполняет свою роль так, чтобы она была узнаваема.

Уделяя значительное внимание свойствам разума человека, Дж. Дьюи, как и многие исследователи американской социальной жизни того времени, не мог не замечать влияния на ментальные качества индивида силы божественного Провидения. Определяя место человека в обществе, он призывал обратить внимание на тексты Священного Завета, в которых основные постулаты веры провозглашают бережное отношение человека прежде всего по отношению к себе, а затем к окружающим его людям. В этой связи Дж. Дьюи также указывал на индивидуальный аспект трудовой деятельности человека, накладывающий свой отпечаток на чувство долга, данного обетования, ответственность за совершаемое деяние и поступки. Особо выраженный характер имеет и порядок (мысли и намерения) совершаемого действия – своеобразная методология действия.

Принцип действия административных органов власти и правительства также рассматривался с позиции равенства предоставляемых Провидением условий. Привилегии власти и общества были сообразны результатам их деятельности и воспринимались как возможности для дальнейшего развития и прогресса или наказания: каждый должен ответить перед Богом, соблюсти букву Завета и «нести завещанный ему крест» до конца. Порядок мыслить сообразно законам разума и веры, привычкам ума и души приводил к образованию общества, основанного на равенстве и свободе разумного выбора, понимании воли божественного Проведения.

Своевременную и высокую оценку американскому опыту формирования гражданского общества дал известный французский политический деятель, мыслитель А. де Токвиль (1805–1859). «В США принцип народовластия – это не какой-нибудь висящий в воздухе принцип. Он глубоко связан с привычками и преобладающим образом мыслей. По мнению американцев, благодаря Провидению, которое наделило каждого человека, каким бы он ни был, необходимым разумом, человек способен быть совершенно самостоятельным, поддерживать, сообразуясь с привычным образом жизни, демократический порядок в обществе. Американские законодатели весьма мало верят в человеческую честность, однако они всегда исходят из разумности людей»[9], – писал А. де Токвиль.

В статье 1892 г. «Христианство и демократия» Дж. Дьюи называл силу божественного Провидения и Христианство «постоянно являющимся, бесконечным открытием смысла жизни», а демократию – «средством откровения истины»[10].

Дьюи утверждал, что демократия способствовала высвобождению истины путем разделения интересов общественных классов и оказывала значительную поддержку науке и технологии в целях открытого доступа к фактам и информации. Таким образом, второй особенностью для полноценного человеческого развития после демократии стала потребность в обладании точными фактами, которую Дьюи называл также «самоактуализацией» (self-realization). Дьюи доказал реалистичность своей концепции фактически сделанного мира (fact-made world), которую еще называли концепцией сделанного человеком мира (man-made world).

Демократия для Дж. Дьюи является единственной логически правильной формой правления, и только в условиях демократии, утверждает он, возможно научиться понимать язык логики, научиться логическому мышлению.

Активно критикуя теорию «социального дарвинизма» с ее антидемократической риторикой («выживает сильнейший»), Дж. Дьюи усвоил, что «даже экономисты со своим laissez faire должны научиться высвобождать свой сад от сора, если они хотят любоваться его цветением»[11]. Человек должен познать трудности окружающего его мира, от которого будет зависеть его поведение в этом мире. Благодаря творческому исследованию, человек может сконструировать мир таким, каким хочет его видеть. «Мы можем создать такой мир, в котором люди могли бы жить и процветать, в котором не существовали бы только жестокие капиталисты»[12].

«Обществу нужны индивиды, способные выполнять широкий круг жизненно важных действий <...> Для общества становится оскорбительным поощрение лишь узкого круга функционеров, достигших успеха в частном предпринимательском секторе»[13]. Дж. Дьюи познал, что выживает различное множество, а не гомогенные роды, и убедился в том, что расовая нетерпимость в обществе не находит себе оправдания.

Дьюи признавал существование различий и неравенства среди людей, которое выражается в физическом и интеллектуальном превосходстве одного над другим. Демократическое же общество должно в первую очередь заботиться о равномерном развитии морального общественного сознания.

В результате Дьюи признает, что «демократия представляет собой доведенную до конца аристократию <…> Необходимо, чтобы каждый человек занимался наиболее подходящим для себя делом и вследствие уникальности своего призвания мог вести за собой людей <…> Привычка устанавливать ограничивающее число классификаций есть враг аристократии и демократии»[14].

Примером прогрессивного развития демократических ценностей гражданского общества являлось учение Дж. Дьюи об «инструментальном» методе прагматизма, предполагающем прогрессивное развитие индивида в процессе его активного общественного взаимодействия.

В 40-е годы XX в. философия Дж. Дьюи и его метод прогрессивного «инструментального» действия нашли себе достойное применение в системе государственного образования. Разработанные под его руководством на базе созданной им «Экспериментальной школы» научные методы вошли в систему образования на уровне государственных начальных и высших учебных заведений, используются в культурно-нравственном воспитании (колледжи духовно-религиозного воспитания для юношей и девушек), в трудовых производственных коллективах, а также в гражданских объединениях и общественных союзах.

Согласно инструментальной методологии Дж. Дьюи, теоретические и практические наблюдения должны пройти все необходимые стадии экспериментального анализа – развития, тестирования, критического анализа, усовершенствования (дедукции и индукции) и стадию повторного анализа до тех пор, пока достоверность той или иной политической, социальной или экономической концепции не оставит никакого сомнения.

В условиях становления гражданского общества Дж. Дьюи больше всего обеспокоен проблемой демократичного воспитания молодого поколения граждан. Он утверждает, что в обязанность преподавателей должна входить ответственность за объяснение индивиду существующих ценностей, культурных и социальных норм. При этом преподаватели должны делать все, чтобы индивид смог осознать собственный уникальный потенциал. В такого рода воспитание должно входить развитие творческих способностей индивида, его образного и критического мышления.

Успешное развитие предполагает либо пассивную форму адаптации к жизненным условиям, которая отвечает на все необходимые организму потребности и желания, либо активную форму, при которой окружающая нас природа проходит стадии трансформации. Дьюи считал, что «для адаптации индивидуума к физическому и моральному окружению наиболее подходящим является процесс обучения»[15]. Дьюи также отмечал, что «моральное равновесие в обществе означает неприятие общепринятых массовых стандартов, отторжение от них»[16]. По Дьюи, несмотря на психическое и психологическое неравенство, каждый индивид наделен своим уникальным потенциалом. Целью образования является оказание поддержки индивиду в раскрытии его уникальный способностей, чтобы он был способен внести свой полноценный вклад в общество.

Согласно Дьюи, образование выполняет важную социальную функцию. До тех пор пока мы не определим состояние общества, в котором мы находимся, мы не сможем дать необходимое этому обществу направление в образовании. Для решения этого вопроса Дьюи разрабатывает два основных критерия оценки общества:

1) В каком количестве варьируют разделяемые в этом обществе интересы?

2) Насколько свободна взаимосвязь между различными ассоциативными формами?[17]. Репрессивные общества, приверженные идеям социального дарвинизма, подавляют многообразие интересов в пользу преобладания только нескольких наиболее убедительных факторов. Такие общества плохо адаптируются к окружающим переменам, так как не способны быстро реагировать на них[18].

Разнообразие предполагает альтернативу – ту закономерность, на которой основывается принцип свободы. Мы должны «интеллектуально» задуматься над всем, что окружает нас в жизни, даже если то, что нас окружает, не способно удовлетворить наши потребности и исполнить наши мечты. Опасность скрывается в обществе с узким кругом интересов, где вместо того, чтобы прислушиваться к мнению и интересам других, основной целью становится: «сохранение уже имеющегося, а не реорганизация и развитие – прогресс расширения отношений»[19]. Изоляционизм подавляет (уменьшает) свободу. Он подавляет нашу способность представлять себе альтернативные возможности, способствующие высвобождению выбора и действий, на которых основывается теория Дж. Дьюи, его концепция интеллектуального развития индивида.

Этим Дьюи также обосновал негативные последствия концентрации капитала в руках лиц с местническими, корыстными, изолированными от общества интересами – ослабление эффекта действия экономически оправданной частной собственности, что приводит к деструктивному скоропалительному обогащению, а не к системной выверенности экономического прироста, ориентированного на долгосрочную перспективу.

Дж. Дьюи волнует как положительная, так и отрицательная сторона проблемы владения частной собственностью. Он предупреждает об опасностях, возникающих в процессе обладания частным, в особенности крупным, капиталом, приводит аргументы, указывающие на очевидные преимущества содержания частой собственности в руках гражданина или сообщества граждан, взращенных на демократических, прагматических и морализующих принципах свободы.

Стабильность и последовательность развития гражданского общества зависит даже не столько от экономической независимости индивида, сколько от отношения индивида к той или иной форме экономики, его понимания частной, государственной и общественной форм собственности.

Дж. Дьюи предупреждал, что в период формирования нравственных свобод и моральной ответственности радикальные реформы могут вызвать определенные волнения в обществе. Тяготение к конкретным и практическим решениям всех поставленных задач, отодвигающее на второй план всякую возможность и сомнение, препятствует формированию объективных, целостных представлений об окружающей реальности. Необходима четко выверенная, основанная на прогрессивных методах Дьюи последовательность, которая сможет позитивно сказаться на развитии процессов реформирования и плавной либеральной модернизации. На этом строилась аргументация Дьюи при изложении им своего метода инструментального действия.

Дьюи писал: «Оба элемента наших оценочных признаков указывают на необходимость демократической формы правления. Первый критерий не только определяет число и разнообразие разделяемых в том или ином обществе интересов, но указывает на необходимость признания и уважения взаимных интересов как основного фактора управления обществом. Второй критерий также не только определяет степень свободы взаимодействий между социальными группами <…> но указывает на перемену социальной привычки, ее постоянное изменение в процессе развития новых, сложившихся в потоке взаимопроникновения различных ситуаций»[20].

Первая интерпретация предложенного Дьюи критерия оценки общественного развития не совсем ясно раскрывает значение первого элемента, определяющего фактор взаимовыгодных интересов как функцию социального (общественного) регулирования. Но Дьюи поясняет: «Хорошо обдуманное действие и щедрость в поведении являются взаимоопределяющими. Человек, обладающий лишь малой долей сострадания, это человек ограниченный в понимании общечеловеческого блага. И только щедрая мысль может по-настоящему стать общезначимой»[21].

Само по себе сострадание для Дьюи имеет лишь логическую целесообразность. По его убеждению, оно ограничивает универсальность общепринятых социальных и моральных научных принципов, являясь в то же время хорошим инструментом для расширения границ интереса в познании.

В современных условиях гражданско-правовых отношений, так же как и в эпоху Дьюи, необходимо учитывать, что развитие человека и развитие общественных отношений неотделимы друг от друга и происходят параллельно. Гражданское общество – это содружество общностей и индивидов, имеющих собственные интересы и взгляды, и оно не может навязывать им цели, выходящие за рамки, обусловленные законами.

Возникновение институтов общественности вызвано потребностью граждан в устранении негативных внешних воздействий (последствий), выходящих за пределы их влияния (например, рыночных или правительственных отношений). Общественность (ее институты) состоит из граждан, в чьих интересах, если не устранение, то облегчение посредством законотворчества последствий этих внешних воздействий. В результате возникает естественная потребность объединенной группы граждан в представлении, отстаивании, защите, или, другими словами, лоббировании, своих интересов в условиях внешнего воздействия со стороны других групп и индивидов. Данное положение находит свое обоснование у Дж. Дьюи: «Непрямые, но широкие, продолжительные и серьезные последствия консолидированного поведения являются результатом действий общественности, в общих интересах которой осуществление контроля над результатами»[22], вследствие чего развитие общества обусловлено наличием причинно-следственной связи в согласованном взаимодействии общин и избранных ими властей.

В свое время Дж. Дьюи объяснял существование в США политического лоббизма как общественно-политической необходимости и при помощи своего инструментального метода учил «налаживанию» с ним общественного диалога, нахождению путей взаимодействия, подведению его (лоббизма) под жизненный уклад множества индивидов. Для этих целей, как уже ранее упоминалось, Дьюи провел вполне обоснованное разделение между «государством», представителями которого выступают избранные законодатели, и «публикой» («общественностью») – несоотносимой массой граждан, которые выбирают законодателей.

Такой мощный политический инструмент, как лоббизм, с помощью которого различные негосударственные структуры имеют возможность решать «собственные» проблемы и привлекать внимание общества к его «болевым» точкам, эффективен при условии плюрализма социальных и политических интересов, при расширении доступа к власти, расширении политического участия. В этой связи, лоббизм в интерпретации Дьюи можно было бы характеризовать как «инструмент самоорганизации гражданского общества», с помощью которого оказывается влияние на политику.

Несмотря на то, что институты гражданского общества не обладают властными полномочиями, они, тем не менее, порождают правовую систему, позволяющую соединить интерес индивида и общества, предопределяя участие индивида в управлении и политике. Дьюи предупреждал, что объединение граждан в сообщества групп интересов также может иметь и обратную сторону, когда универсальные общественные интересы подменяются интересами политически ангажированных групп, владельцев крупного частного или корпоративного капиталов. Таким образом, при усилении функционирования представительства граждан в деятельности разнообразных общественных объединений и организаций необходимо учитывать в первую очередь основные социально-психологические аспекты «социально-общинных» отношений.

Необходимо, чтобы каждый элемент власти имел ясное определение своего назначения и цель, направленную на «со-действие» обществу. Нельзя забывать, что государство – это единый, комплексно развивающийся организм, в котором человек и общество, следуя закону физического развития, способны со-существовать в своем уникальном мире вещей. Для эффективного действия принципа плюрализма – достижения целостного единства во множестве – государственному организму требуется, чтобы каждая его структурная единица, согласно методологии Дж. Дьюи, регулировалась правовыми нормами закона, руководствовалась логикой поступательности, обоснованности и коммуникации.

 


[1] «Позолоченный век» (1865–1880), англ. «Gilded Age».

[2] Dewey, J. Contribution to Democracy in a World of Tensions (1951) // The Later Works, 1925-1953 (далее – LW). Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 16, p. 403.

[3] Dewey, J. Liberalism and Social Action (1935–1937) // LW. Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 11, р. 8.

[4] Op.cit. Vol. 11, p. 55.

[5] Dewey, J. Democracy and Education (1916) // The Middle Works, 1898–1924 (далее – MW). Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 9, p. 93.

[6] Dewey, J. The Public and its Problems (1925–1927) // LW. Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 2, pp. 235-374; Дьюи Дж. Общество и его проблемы. – М.: Идея-Пресс, 2002. – 160 с.

[7] Op.cit. Vol. 2, p. 237.

[8] Dewey, J. Experience and Nature (1925) // LW. Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 1, p. 135.

[9] Токвиль А. де. Демократия в Америке. – М., 1992. – 554 c.

http://classiques.uqac.ca/classiques/De_tocqueville_alexis/democratie_tome1.html;

Democracy in America http://xroads.virginia.edu/~HYPER/DETOC/home.html.

[10] Dewey, J. Christianity and Democracy (1892–1893) // The Early Works (далее – EW). Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 4, p. 3.

[11]Dewey, J. How we Think (1910) // MW. Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 6, p. 307.

[12] Dewey, J. Imperialism Is Easy (1927) // LW. Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 3, p. 159.

[13] Op.cit. Vol. 3, p. 160.

[14] Dewey, J. Social Absolutism (1921) // MW. Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 13, р. 312.

[15] Dewey, J. How we Think (1910–1911) // MW. Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 6. рp. 354-355.

[16] Dewey, J. Social Absolutism (1921) // MW. Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 13, p. 316.

[17] Dewey, J. A Common Faith (19331934) // LW. Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 9, p. 89.

[18] Корганов К. Аффективные общества. Взгляд на логику и закономерности всемирно-исторического процесса. – Троицк, 1999. С. 149.

[19] Dewey, J. Democracy and Education (1916) // MW. Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 9, p. 91.

[20] Dewey, J. Democracy and Education (1916) // MW. Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 9, p. 92.

[21] Dewey, J. Ethics (1932) // LW. Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 7, p. 270.

[22] Dewey, J. The Public and Its Problems (1925–1927) // LW. Carbondale, IL: SIU-Press. Vol. 2, p. 257.

Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4.

Назад
Наш партнёр:
Copyright © 2006-2015 интернет-издание 'Россия-Америка в XXI веке'. Все права защищены.
Ремонт краснодар
Ремонт квартиры, офисов, домов и коттеджей. Звоните сейчас
iqrepair.ru