 |
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
№3, 2012
ПРЫЖОК ЧЕРЕЗ «ФИСКАЛЬНЫЙ ОБРЫВ»: ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ.
Васильев В.С., д.э.н., главный научный сотрудник Института США и Канады РАН e-mail: Аннотация. Анализируется очередной этап кризиса бюджетного процесса в США, разразившегося в конце 2012 г., который вошёл в исторические анналы под названием «фискальный обрыв». Прослеживаются этапы переговоров по решению проблемы «фискального обрыва» между Белым Домом и республиканским руководством Конгресса. Делается вывод о том, что администрации Б.Обамы, опиравшейся на политическую поддержку большинства американского населения в ходе президентских выборов, состоявшихся 6 ноября 2012 г., в целом удалось добиться положительного для себя решения проблемы «фискального обрыва», однако это было достигнуто за счёт дальнейшего наращивания объёмов дефицитного финансирования роста американской экономики. Ключевые слова: фискальная политика, «фискальный обрыв», республиканское руководство Конгресса США, закон о льготах для американских налогоплательщиках, бюджетные последствия перманентного налогового стимулирования экономики. LEAP OVER “FISCAL CLIFF”: POLITICAL DIMENSION
Vasiliev Vladimir Sergeevich, Ph.D. in Economics, Chief Scientific Researcher (CSR) The Institute of USA and Canada Studies of Russian Academy of Sciences e-mail: Annotation. The role of political confrontation over “fiscal cliff” problem is analyzed. Main stages of negotiations over fiscal cliff deal between the White House and the Republican leadership in Congress are tracked down and analyzed. The general conclusion is that the Obama Administration very skillfully used its political capital accumulated during presidential campaign and made the fiscal cliff deal on favorable for it terms. But these results were achieved by further worsening of the situation with budget deficits and permanent fiscal stimulus of the American economy. Key words: fiscal policy, fiscal cliff, Republicans in U.S. Congress, American Taxpayer Relief Act of 2012, budgetary impact of permanent tax stimulus of American economy. 2 января 2013 г. президент Б.Обама подписал закон о льготах для американских налогоплательщиков (“H.R.8 - American Taxpayer Relief Act of 2012”), который подвёл важную черту, но не поставил окончательной точки в острейшем бюджетном противостоянии Демократической и Республиканской партий по вопросу о статусе налоговых реформ республиканской администрации Дж.Буша-мл., осуществленных в 2001 и 2003 гг., а также других изменений в налоговом законодательстве США, проведённых в 2010-2012 гг., как часть мер налогового стимулирования американской экономики на этапе выхода на траекторию устойчивого развития после экономического спада 2008—2009 гг. Дальнейшая судьба налоговых реформ администрации Буша и последующие изменения в Налоговом кодексе США стали важнейшей частью комплекса проблем хронических бюджетных дефицитов и стремительно растущего долга федерального правительства, который в 2012 г. как в американских, так и мировых СМИ получил название «фискального обрыва».1 В период первого срока пребывания у власти администрации Обамы (с января 2009 г. по январь 2013 г.) фискальная политика США была ориентирована на получение максимальных стимулирующих эффектов к 2012 г., т.е. к году президентских выборов, с конечной политической целью обеспечения переизбрания Б.Обамы на второй президентский срок. Важной частью бюджетного стимулирования экономики явилось налоговое стимулирование, основной частью которого стала пролонгация первоначальных сроков действия положений налоговых реформ Дж.Буша-мл., которые истекали 31 декабря 2010 г. В конце 2010 г. администрации Обамы при активном содействии Конгресса 111-ого созыва, в котором большинство голосов в обеих палатах принадлежало сенаторам и конгрессменам от Демократической партии, удалось продлить этот первоначальный срок ещё на два года, поскольку уже к тому времени администрации стала предельно очевидной высокая политическая эффективность налоговых реформ Дж.Буша-мл., которая в последующие два года и должна была явиться важным фактором обеспечения переизбрания Обамы на второй срок. Помимо этого, в период 2011 и 2012 гг. администрации Обамы, несмотря на ожесточённое сопротивление республиканцев на Капитолийском холме, удалось провести через Конгресс ряд дополнительных мер налогового стимулирования экономики, в том числе некоторое снижение единого социального налога на 2% (с налоговых отчислений с заработной платы рабочих и служащих в федеральные фонды социального страхования), срок действия которых также был ограничен 31 декабря 2012 г. Попытки республиканцев в 2011 г., т.е. в период работы Конгресса 112-ого созыва, в котором они имели большинство голосов в Палате представителей после промежуточных выборов 2010 г., ограничить рост бюджетных дефицитов посредством процедуры бюджетного секвестра, прописанной в законе о контроле над бюджетом от 2 августа 2011 г., также оказались привязанными к ноябрьским выборам 2012 г., поскольку, помимо президента, Америка переизбирала полный состав Палаты представителей и одну треть Сената. В результате начало действия механизма секвестра ряда расходных статей федерального бюджета, в том числе расходов на национальную оборону, должно было начаться 2 января 2013 г., т.е. после президентских выборов и выборов в Конгресс. Совершенно очевидно, что ни Обама, ни сенаторы и конгрессмены не хотели поставить свою политическую судьбу в прямую зависимость от возможного повышения федеральных налогов и сокращения федеральных расходов. Таким образом, «гордиев узел» бюджетных проблем США на рубеже 2012/2013 гг. явился логическим следствием политического выборного цикла 2011-2012 гг., а проблема снижения бюджетного дефицита стала его прямым заложником. В результате в США и сформировался «фискальный обрыв», т.е. совокупность роста налоговых поступлений в федеральный бюджет, срок действия которых истекал 31 декабря 2012 г., и возможных сокращений бюджетных расходов в рамках бюджетного секвестра, действие которого автоматически должно было начаться в январе 2013 г. Согласно оценкам Бюджетного управления Конгресса США (БУК), общий размер «фискального обрыва» был оценён в расчёте на 2013 календарный год в сумме 503 млрд. долл., а в расчёте на 2014 календарный год – в сумме 682 млрд. долл. Предполагавшиеся объёмы «фискального обрыва» и его возможные компоненты приводятся в таблице 1.
Таблица 1.
«Фискальный обрыв»: компоненты и их потенциальные величины (в млрд. долл.)
CBO. Economic Effects of Policies Contributing to Fiscal Tightening in 2013. November 2012. P. 7. – http://www.cbo.gov. Фундаментальная дилемма фискальной политики: стимулирование экономики или снижение бюджетных дефицитов?Необходимо подчеркнуть, что исключительно остро вставшая к концу 2012 г. проблема «фискального обрыва» поставила перед высшим политическим руководством США в период первого срока пребывания у власти администрации Б.Обамы проблему выбора фискальной политике: либо взять, наконец, курс на последовательное снижение величины бюджетных дефицитов и соответственно на стабилизацию доли долга федерального правительства по отношению к ВВП, либо продолжать рассматривать их в качестве основного фактора стимулирования развития американской экономики даже несмотря на то, что и в 2011, и в 2012 гг. она демонстрировала все признаки выхода на траекторию устойчивого развития.2 В этом плане «фискальный обрыв» представлял собой не что иное, как хорошую возможность «хирургического» − разового − сокращения бюджетных дефицитов примерно на 45% по отношению к уровню 2012 фин.г., закончившегося 30 сентября 2012 г. В частности, согласно совместному отчёту Министерства финансов и Административно-бюджетного управления (АБУ) при президенте США об исполнении федерального бюджета за 2012 фин.г., в истекшем финансовом году дефицит федерального бюджета составил 1,1 трлн. долл., или 7% ВВП, и при этом основные параметры федерального бюджета в 2012 фин.г. демонстрировали лучшую динамику по сравнению с предыдущим, 2011 фин.г., что явилось прямым следствием положительной динамики экономической конъюнктуры. Изменение в основных показателях федерального бюджета США за 2011-2012 фин.гг. наглядно видно из данных таблицы 2.
Таблица 2.
Основные макроэкономические итоги исполнения федерального бюджета США в 2011 и 2012 фин.гг., млрд. долл.
U.S. Department of Treasury. Press Center. Joint Statement of Timothy Geithner, Secretary of the Treasury, and Jeffrey Zients, Deputy Director for Management of the Office of Management and Budget, on Budget Results for Fiscal Year 2012. 10/12/2012. – http://www.td.gov. Однако начиная с мая 2012 г., БУК при Конгрессе США – а вслед за ним американские СМИ, многие ведущие американские экономисты и научно-исследовательские центры, специализирующиеся на вопросах фискальной политики США, стали настойчиво проводить мысль о том, что столь большие разовые сокращения дефицита федерального бюджета неминуемо обернуться «второй волной» экономического кризиса, которая приведёт к заметному падению реального ВВП и гарантированной рецессии в первой половине 2013 г. В ноябре 2012 г., т.е. сразу же после окончания выборной кампании, БУК подготовило уточнённые оценки воздействия сокращений бюджетных дефицитов на реальный ВВП и занятость, однако в отличие от майских оценок, ноябрьский сценарий развития событий в американской экономике в случае неспособности Конгресса и Белого Дома изменить ранее принятые положения Налогового кодекса и закона о контроле над бюджетом был составлен достаточно хитро: вместо предполагаемой рецессии в 2013 г., падения ВВП на определённый процент и роста безработицы аналитики БУК стали трактовать «фискальный обрыв» как возможную форму бюджетного стимулирования американской экономики (! – В.В.). Иными словами, если бы американские законодатели в максимально возможной форме продлили действие налоговых реформ Дж.Буша-мл. и отменили действие положений закона 2011 г. о контроле над бюджетом в части автоматического секвестра, то бюджетные вливания в сумме 503 млрд. долл. в 2013 г. и 682 млрд. долл. в 2014 г. привели бы к дополнительному увеличению темпов экономического роста на 2,9% и занятости (в расчёте на показатель полной занятости) на 3,4 млн. человек в 2013 г.3 Это фундаментальное изменение акцента экономической значимости «фискального обрыва», безусловно, было связано с победой Б.Обамы на президентских выборах, поскольку на протяжении предыдущих двух лет администрация неизменно демонстрировала приверженность приоритету ускорения роста экономики по отношению к приоритету сокращения бюджетных дефицитов, до известной степени независимого от фаз экономического цикла. Таким образом, к началу переговоров между Белым Домом и Конгрессом по вопросу о «фискальном обрыве» чётко обозначилась его двойственная природа: если верным было положение о том, что росчерком пера бюджетные дефициты могли быть уменьшены наполовину, то не менее справедливым был тезис о том, что аналогичным действием американской экономике мог быть придан мощный импульс к дальнейшему экономическому росту, что было исключительно важно и в свете прогнозируемого замедления темпов экономического развития глобальной экономики в 2012 и 2013 гг.4 В целом фон переговоров о «фискальном обрыве», начавшихся между Белым Домом и руководством обеих партий в Конгрессе США 16 ноября 2012 г., т.е. спустя 10 дней после выборов 6 ноября, был задан. Его основным элементом стало то, что стратегическая инициатива в их ведении находилась на стороне победившего на выборах Б.Обамы, который получил достаточно убедительный мандат от американских избирателей на продолжение прежнего курса своей фискальной политики. Проигравшие президентские выборы республиканцы, несмотря на то, что им удалось сохранить контроль над Палатой представителей, выступили в роли обороняющейся стороны, которая, по сути, поставила своей целью в ходе переговоров по «фискальному обрыву» попытаться взять реванш за своё поражение на ноябрьских выборах. Общая диспозиция демократов и республиканцев на переговорах по «фискальному обрыву».Закон о контроле над бюджетом, подписанный Обамой 2 августа 2011 г., явился следствием важного политического компромисса, достигнутого демократами и республиканцами в преддверии выборной кампании 2012 г., согласно которому фискальные проблемы, в том числе и в отношении верхнего потолка долга федерального правительства, не должны влиять на свободное волеизъявление американского электората по ключевым проблемам фискальной политики. Основываясь на этом компромиссе, верхний потолок долга федерального правительства был поднят в августе 2011 г. на 2,1 трлн. долл., или до уровня 16,4 трлн. долл., который – согласно расчётам Министерства финансов США − мог быть достигнут в конце 2012 г., т.е. после президентских выборов.5 Одним из ключевых положений президентской кампании Обамы был лозунг сокращения бюджетного дефицита за счёт повышения налогов на наиболее состоятельные слои американского общества, т.е. на физических лиц, получающих годовые доходы свыше 250 тыс. долларов. Со своей стороны республиканцы, в том числе их кандидат М.Ромни, выступили категорически против повышения налога на самых богатых американцев, отстаивая ту позицию, что налоговые реформы Дж.Буша-мл. должны были быть пролонгированы в полном объёме для всех категорий американских налогоплательщиков. Победа Обамы дала ему возможность сразу же после президентских выборов заявить о том, что он выдвинул детальный план сокращения бюджетных дефицитов на 4 трлн. долл. в течение следующих 10 лет: «Сейчас я готов к компромиссам и рассмотрению новых идей. Но я выступаю категорически против любого несбалансированного подхода. Я не буду просить студентов, пожилых американцев или семей среднего класса полностью оплатить весь наш бюджетный дефицит, не требуя при этом у людей, получающих более 250 тыс. долларов в год, дополнительного увеличения размера выплачиваемых ими налогов. Этот вопрос был центральной проблемой прошедших выборов. И во вторник 6 ноября большинство американцев согласилось с моим подходом, включая демократов, независимых и республиканцев».6 На своей пресс-конференции 14 ноября 2012 г. Обама чётко обозначил свою позицию, отдав приоритет стимулированию роста и занятости и de facto отодвинув на потом проблему сокращения бюджетных дефицитов. Дословно он заявил: «В настоящее время наша экономика по-прежнему находится на стадии преодоления очень глубокого и разрушительного кризиса, и поэтому нашим главным приоритетом является создание новых рабочих мест и рост экономики. Мы обязаны продолжить уже достигнутый прогресс, поскольку наша страна преуспевает только тогда, когда у нас имеется растущий и процветающий средний класс».7 Ключевое значение переговоров по проблеме «фискального обрыва» объясняется не только узкоэкономическими, но и политическими причинами, которые имели даже более важное значение для Обамы и Демократической партии, чем просто необходимость распутать очередной фискальный «гордиев узел». По сути, президентские выборы 2012 г. прошли в достаточно необычном – двухфазовом – формате, при котором 6 ноября стало выбором народа, а переговоры по «фискальному обрыву» − выбором элит. По всей видимости, Обама и руководство демократов в Конгрессе США достаточно хорошо осознавали эту особенность политической ситуации, сложившейся в Америке в конце 2012 г. – начале 2013 г. Выборы закончились – выборы продолжились, и надо отдать должное и Обаме, и политтехнологам Белого Дома, которые исключительно искусно построили стратегию демократов на их переговорах с республиканцами. На своей пресс-конференции Обама прекрасно её озвучил, заявив о том, что «когда заходит вопрос о налогах, то открываются два пути. В первом случае, если Конгрессу не удастся принять соответствующего законодательства к концу этого года, налогообложение всех граждан автоматически повысится, включая 98% американцев, зарабатывающих менее 250 тыс. долларов в год, и 97% малого бизнеса, также получающего менее 250 тыс. долларов в год. Этот подход лишён всякого смысла. Наша экономика в настоящее время не может себе этого позволить. Тем более, сейчас этого не может позволить себе ни одна семья среднего класса. И никто в обеих наших политических партиях не желает, чтобы это произошло». «Другой подход, − продолжил Обама, − состоит в том, чтобы немедленно принять закон, который предотвратил бы любое повышение налогов в расчёте на первые получаемые 250 тыс. долларов в год. Это также будет означать, что налоги на доходы каждого американца, включая даже самых богатых американцев, будут снижены. Это будет означать, что налоги 98% всех американцев и 97% всех предприятий малого бизнеса не увеличатся ни на цент».8 Иными словами, Обама, не успев переизбраться, набрав чуть больше 50% голосов американских избирателей, пришедших на выборы 6 ноября, начал стремительно расширять свою массовую политическую базу, апеллируя к подавляющему большинству американцев и рекрутируя в ряды своих сторонников «98% всех американцев». Однако этим интрига «второго тура» президентских выборов в США не ограничивалась. Республиканцы, требуя автоматической пролонгации всех положений налоговых реформ Дж.Буша-мл., фактически выступили с позиции «всё или ничего»; эта позиция давала им возможность представить себя исключительными защитниками и выразителями интересов наиболее состоятельных слоёв американского общества, что было исключительно важно с точки зрения возможных финансовых вливаний и подпитки Республиканской партии и наиболее ярких выразителей исповедуемой ею правоконсервативной идеологии, в том числе и на Капитолийском холме. Помимо этого, в случае провала переговоров или заключения сделки по «фискальному обрыву» на условиях республиканцев, последние в полный голос могли говорить о том, что главным в современной американской политике являются не те меньшинства, которые поддержали Обаму на выборах 6 ноября – этнические меньшинства, молодежь, активистки женского движения, а то меньшинство, которое образует наиболее состоятельные слои, именуемое в Америке плутократическими – те 2%, которым Обама и демократы противопоставили остальные 98% американского населения. В этом плане переговоры по «фискальному обрыву» стали для Белого Дома попыткой реванша за неудачные для Обамы переговоры по повышению потолка долга федерального правительства в 2011 г., в ходе которых республиканцы, согласно широко растиражированному в тот период в американских СМИ заявлению спикера Палаты представителей Дж.Бейнера, «получили 98% того, чего они хотели»; сюда же можно добавить и заявление председателя Бюджетного комитета Палаты представителей П.Райна, который охарактеризовал всю стратегию ведения переговоров Белого Дома с республиканцами в 2011 г. «блефом Обамы».9 Ход переговоров по «фискальному обрыву» − роль общественного мнения.Фундаментальная причина неудачных для Обамы переговоров по проблеме повышения верхнего потолка государственного долга в 2011 г. была обусловлена восприятием американским общественным мнением ответственности каждой из переговаривающихся сторон за их возможную неудачу. К началу августа 2011 г. «на красном временном флажке» оказался президент Обама: если бы 2 августа, объявленное Министерством финансов США предельным сроком использования резервных финансовых средств для финансирования деятельности федерального правительства, Америка заявилп бы всему миру о техническом дефолте по своим долговым обязательствам, то как американское, так и мировое общественное мнение возложило бы ответственность за него в конечном итоге на президента Обаму как высшее должностное лицо американского государства. Аналогичная ситуация сложилась в США в конце 2012 г. с той лишь разницей, что на волне политической победы на президентских выборах Обама получил прекрасную возможность «сделать пятый угол» республиканцам в случае провала переговоров по «фискальному обрыву» − практически наверняка американское общественное мнение возложило бы на республиканцев ответственность за то, что экономика США во второй раз за последние 5 лет свалилась в рецессию. Американская политическая традиция требует, чтобы на первых порах деятельности вновь избранного (или переизбранного) президента общество сплотилось вокруг него и оказывало ему максимальное содействие в реализации мандата, полученного от большинства американских избирателей. Помимо этого, Обама блестяще использовал хитросплетения прогнозируемого рукотворного экономического кризиса, который мог быть спровоцирован не действием автономных рыночных сил, а эгоистическими интересами американских законодателей от Республиканской партии. Именно по этой причине переговоры по конкретным параметрам повышения налогов и сокращения бюджетных расходов начались с мощной артподготовки, начало которой было положено Белым Домом, имевшим неоспоримые преимущества по сравнению с руководством Республиканской партии в Конгрессе США в обращении к широкой американской аудитории. В период с 16 по 28 ноября Белый Дом, а также лидеры демократов в Конгрессе США занялись активной обработкой американского общественного мнения, сконцентрированной вокруг возможного повышения подоходных налогов для каждой американской семьи в 2013 г. в среднем на 2200 долларов. Парадокс этой кампании заключался в том, что собственно переговоры по возможному законодательству, которое было призвано решить проблему «фискального обрыва», шли за закрытыми дверями и их детали вплоть до конца ноября не разглашались. Непосредственно перед обнародованием конкретных параметров плана-предложения республиканскому руководству Конгресса США по разрешению проблемы «фискального обрыва» Обама выступил с большой эмоциональной речью, в которой заявил о том, что в данный момент «исключительно важно, чтобы как можно большее число американцев довело до сведения членов Конгресса о своём желании двигаться вперёд». «И я буду просить Конгресс прислушаться к мнению людей, которые сделали нас своими полномочными представителями, продолжил Обам. − Поэтому я прошу американцев по всей стране сделать так, чтобы их голос был услышан. Доведите до сведения членов Конгресса, что конкретно для вас значит повышение налогов на 2000 долларов. Звоните вашим конгрессменам и сенаторам, шлите им письма по электронной почте, выставляйте ваши воззвания в социальной сети “Фейсбук”. Вы можете помечать их заголовком “Мой2К”. Не путать с “проблемой 2000 г.” (“Y2K”). (Смех в аудитории). “Мой2К”. Полагаю, что так это легче будет запомнить».10 Иными словами, в пропагандистский арсенал Белого Дома была вовлечена даже тематика «ссудного для», ассоциировавшаяся с датой 21 декабря 2012 г. из календаря майя. Обама ясно давал понять республиканцам, что если они не согласятся принять большую часть его условий, то для них действительно может наступить политический «конец света». Процесс торга конкретными условиями соглашения по «фискальному обрыву» шёл по хрестоматийным сценариям торга на площадках фондовых рынков, при котором каждая сторона первоначально выдвигает свои максимальные условия и требования, а впоследствии в ходе переговорного процесса происходит сближение позиций до точек совпадения (параметры заключения сделки). 29 ноября Белый Дом выдвинул свой план урегулирования проблемы «фискального обрыва» − план, который может быть условно назван «план Всё», на который республиканцы в лице спикера Палаты представителей Д.Бейнера (до 20 декабря − главный переговорщик республиканцев «на торгах» с Белым Домом), 3 декабря ответили своим контрпредложением, которое может быть охарактеризовано как «план Ничего». Обмен предложениями и контрпредложениями между Белым Домом и республиканцами во главе с Д.Бейнером продолжался вплоть до 17 декабря; в ходе этого торга Белый Дом выдвинул три плана-предложения, на которые республиканцы ответили двумя контрпредложениями. Основные параметры предложений и контрпредложений Белого Дома и республиканцев во главе с Дж.Бейнером суммированы в таблице 3.
Таблица 3.
Сравнительная характеристика планов Белого Дома и республиканцев в Конгрессе США по урегулированию проблемы «фискального обрыва» (в млрд. долл.).
Committee for a Responsible Federal Budget. Fiscal Cliff Watch: White House and GOP Make Counteroffers. December 18, 2012. – http://www.crfb.org. Данные таблицы отчётливо показывают общий вектор достижения «точки совпадения», которой в данном случае стал параметр итогового сокращения бюджетного дефицита в сумме 4 трлн. долл. в расчёте на период 2013-2022 фин.гг., т.е. на последующие 10 лет. Первоначально Белый Дом отдавал предпочтение доходным сторонам федерального бюджета как основному фактору снижения бюджетных дефицитов во втором десятилетии текущего столетия, в то время как республиканцы полагали, что основная нагрузка должна лечь на расходные статьи, главным образом на социальные программы федерального правительства – на программы медицинского обслуживания населения и федеральную пенсионную систему. К концу переговоров между Белым Домом и республиканцами во главе с Дж.Бейнером была достигнутая точка совпадения − общее сокращение бюджетного дефицита на сумму в 2300 млрд. долл. слагалось из соотношения повышения налогов/снижения расходов в случае Белого Дома в пропорции ? 55% : 45 %, а в случае республиканцев – в пропорции ? 44% : 56 %. Однако самым главным камнем преткновения оставалась проблема пролонгации налоговых реформ Буша-мл. в сокращенном и полном формате; в последнем случае и возникала ситуация с повышением налогов на наиболее состоятельные слои американского общества. После третьего предложения Обамы, сделанного 17 декабря, по всей видимости полагая, что условия соглашения по «фискальному обрыву» близки к завершению, Дж.Бейнер выдвинул т.н. «план Б», в котором впервые – под явным общественно-политическим давлением демократов – он предложил ввести налогообложение на лиц, получающих доходы свыше 1 млн. долларов. Это был шаг навстречу Белому Дому, поскольку 17 декабря Обама также впервые поступился своим базовым принципом, согласившись поднять планку налогообложения наиболее состоятельных слоёв американского общества с 250 тыс. до 400 тыс. долларов.11 Однако свой план Дж.Бейнер и руководство республиканского большинства в Палате представителей решили адресовать не администрации Обамы, а поставить на голосование в Палате представителей. Идеологически большая часть рядовых членов республиканской фракции в Палате представителей была настроена на конфронтацию с Белым Домом в рамках стратегии «всё или ничего». Американские СМИ не скрывали, что рассматривая переговоры по «фискальному обрыву» как форму реванша за поражение на президентских выборах, республиканцы, в особенности правоконсервативное крыло Республиканской партии, считало возможным «пропустить» Америку через экономический спад, спровоцированный «фискальным обрывом», не без основания полагая, что основные тяготы новой рецессии лягут на средние и малоимущие слои США, в то время как наиболее состоятельные слои переживут её без больших для себя издержек и потерь. Однако 20 декабря Дж.Бейнер объявил о том, что он снимает свой «план Б» с голосования в Палате представителей; по сообщениям американских СМИ, ему явно не хватало голосов республиканцев для получения простого большинства в 218 голосов, для одобрения законопроекта, поскольку демократы заявили о том, что они будут консолидировано голосовать против плана Дж.Бейнера.12 В коротком заявлении для печати 20 декабря Бойнер заявил о том, что «Палата представителей не будет проводить голосования по законопроекту о пролонгации налоговых реформ Буша-мл., поскольку он не набирает достаточного количества голосов в свою поддержку. Теперь вся ответственность за подготовку законопроекта по разрешению проблемы фискального обрыва ложится на президента и на лидера демократов в Сенате Г. Рейда. … Сейчас своё веское слово должен сказать Сенат».13 Этим заявлением Бейнер поставил республиканскую фракцию в Сенате во главе с М.Макконеллом практически в безвыходное положение. Белый Дом немедленно увидел для себя открывающееся окно возможностей для того, чтобы додавить республиканское меньшинство в Сенате. Уже 21 декабря в своём выступлении, посвящённом ходу переговоров с республиканцами в Конгрессе по проблеме «фискального обрыва», Обама чётко и недвусмысленно указал: «В течение ближайших нескольких дней я буду просить лидеров Конгресса выработать, наконец, пакет соглашений, который позволит предотвратить повышение налогов для среднего класса, сохранит пособия по безработице для 2 млн. американцев и заложит основы для дальнейшей работы по стимулированию роста экономики и сокращению бюджетных дефицитов. Это вполне достижимая цель, которую можно реализовать в течение ближайших 10 дней».14 Надвигались рождественские каникулы; окончание работы Конгресса 112-го созыва ещё в начале 2012 г. было запланировано на 17 декабря. Поэтому уже 24 декабря волей-неволей руководство Конгресса обеих партий было вынуждено распустить обе палаты на рождественские каникулы. На Рождество президент Обама также отбыл на отдых в Гавайи, однако 27 декабря он спешно вернулся в Вашингтон, и 28 декабря переговоры по «фискальному обрыву» между Белым Домом и руководством Сената возобновились. В своём заявлении от 28 декабря Обама сделал упор на то, что Белый Дом и Конгресс должны «уложиться до Нового года. Это тот самый минимум, который мы должны соблюсти, и это не является сложной задачей, поскольку как демократы, так и республиканцы неоднократно заявляли о том, что не хотят повышения налогов на доходы семей среднего класса, − заявил Обама. − Хочу ещё раз повториться: за пределами Вашингтона никто не понимает, почему регулярно происходят сбои в работе органов государственной власти. Обычные люди добросовестно выполняют свои рабочие обязанности. Они соблюдают установленные сроки. Они проводят собрания, обсуждают возникающие проблемы, а затем решают их. Если возникают разногласия, то они их последовательно преодолевают. Представление о том, что наше избираемое политическое руководство не может выполнять аналогичных вещей, просто не укладывается в их сознании. С этой практикой необходимо покончить».15 На протяжении последующих трёх дней переговоры по выработке соглашения по «фискальному обрыву» происходили в трехстороннем формате – Белый Дом был на этот раз представлен вице-президентом Дж.Байденом, руководство Сената – лидером демократов Г.Рейдом и лидером республиканцев М.Макконеллом. По сути, к полудню 31 декабря Байден и Рейд «тушировали» Макконелла. В коротком обращении к стране, поздравив американцев с наступающим Новым годом, Обама, по сути, громогласно провозгласил: «Мы победили!»16 Этот день и 1 января 2013 г. стали днями разгрома и позора для Республиканской партии. Республиканцы пришли в ярость от высказываний Обамы, сделанных 31 декабря, поскольку формально о достижении окончательной договорённости объявлено не было. Сенатор Дж.Маккейн, в частности, заявил о том, что «он не понимает, почему Обама позволил себе издеваться над республиканцами в самый разгар деликатного переговорного процесса». При этом он добавил, что высказывания Обамы «наверняка антагононизируют» республиканцев в Палате представителей, поскольку всё, что сказал президент, может быть коротко суммировано как «либо соглашайтесь, либо сдавайтесь. Так не должен вести себя президент США».17 Днём 1 января 2013 г. Сенат США в соотношении голосов 89 − «за», 8 – «против» одобрил достигнутое соглашение между Белым Домом и руководством Сената США, потратив на его обсуждение на пленарном заседании всего 10 минут. В Палате представителей сложилась куда более драматическая ситуация. Бейнер представил законопроект о льготах для американских налогоплательщиков на рассмотрение республиканской фракции палаты, не высказав открыто ни поддержки ему, не оппозиции, но всем своим поведением давая ясно понять, что долг палаты – поддержать законопроект, принятый подавляющим большинством сенаторов. И тут слово взял Э.Кантор – лидер республиканцев в Палате представителей, и призвал членов фракции голосовать против него. Один из присутствовавших на заседании республиканской фракции конгрессмен-республиканец указал: «Впервые в практике палаты я видел открытое противостояние между руководством фракции по столь принципиальному вопросу повестки дня».18 Крах тактики республиканского руководства по противодействию принятия соглашения по «фискальному обрыву» стал очевидным в 23 часа вечера 1 января 2013 г. (! – В.В.), когда он был поставлен на голосование в Палате. В его поддержку проголосовало 257 конгрессменов, против – 167, при этом законопроект прошёл 172 голосами демократов и 85 голосами республиканцев, включая голос Бейнера; против законопроекта голосовало 172 республиканца, в том числе и Э.Кантор, и всего 16 демократов.19 На следующий день, 2 января 2013 г. Обама подписал законопроект. Как указали обозреватели агентства «Рейтер», «спикер Палаты представителей и другие руководители республиканской фракции не проронили ни слова во время дебатов на пленарном заседании палаты, чего практически никогда не происходит во время голосования по фундаментально важному законопроекту. Бейнер поддержал законопроект, в то время как остальные члены руководства республиканской фракции выступили против него. … Сделка по “фискальному обрыву” положила конец двум десятилетиям ортодоксии Республиканской партии, направленной против какого-либо повышения налогов; при этом были повышены налоги на наиболее состоятельные слои, а произведённое в 2001 и 2003 гг. снижение налогов на все остальные слои общества стало перманентным».20 Основная причина развала республиканских «оборонных редутов» в Конгрессе США объясняется господствующими настроениями общественного мнения в период ноября-декабря 2012 г., т.е. сразу после президентских выборов в США. Практически все опросы, проведённые в США в этот период, показали, что в случае провала переговоров по «фискальному обрыву» опрошенные американцы в соотношении голосов примерно 2 к 1 склонны будут винить в этом республиканцев и их руководство в Конгрессе США. Наибольший резонанс в американских СМИ в начале декабря получил опрос общественного мнения, проведенный исследовательской организацией «Пью Рисёрч» совместно с газетой «Вашингтон пост». Результаты опроса воспроизводятся в таблице 4.
Таблица 4.
Возможная ответственность сторон за провал переговоров по «фискальному обрыву».
The Pew Research Center/The Washington Post. Pessimism about Fiscal Cliff Deal, Republicans Still Get More Blame. December 4, 2012. P.2. – http:/www.people-press.org. Именно на фоне негативного отношения большинства американцев к республиканскому руководству в Конгрессе в Америке возникла беспрецедентная ситуация, когда ответственность за возможную рецессию в экономике могла быть возложена на конкретный круг лиц. Фамилии и лица Дж.Бейнера, Э.Кантора, М.Макконелла и «примкнувшего к ним» П.Райана были у всех на слуху и на виду.21 Естественно, демократы и подконтрольные им СМИ постарались бы демонизировать лидеров республиканцев в Конгрессе, ответственных с их точки зрения за провал переговоров по «фискальному обрыву». И одно дело – провал переговоров по достаточно абстрактным и далёким от насущных нужд десятков миллионов американцев проблемам, и совсем другое дело, когда на конкретных лиц могла быть возложена ответственность за рост безработицы и падение жизненного уровня. В современных условиях это практически наверняка означало бы бесславное окончание политической карьеры, при этом вполне возможно, что козлами отпущения их сделала бы сама Республиканская партия. В случае престарелого М.Макконелла (1942 г. р.) возникла и другая ситуация. Сенат, как одна из опор американской государственности, не мог позволить себе заниматься дешёвым политиканством в вопросах, затрагивающих жизненно важные экономические интересы десятков, а то и сотен миллионов американцев. От этого, прежде всего, пострадал бы имидж самого Сената США. Как указал в этой связи один из лидеров демократов в Сенате Р.Дурбин, если бы договорённости по «фискальному обрыву» не удалось достигнуть, то «вряд ли американский народ был бы доволен таким исходом. Опросы общественного мнения показывали, что большинство людей винило бы в этом республиканцев, но в конечном итоге, я полагаю, они были бы крайне недовольны самим Конгрессом».22 Бюджетная цена решения проблемы «фискального обрыва».Подписанный Обамой закон о льготах для американских налогоплательщиков имеет два основных компонента. Его основная часть определяет дальнейшую судьбу налоговых реформ Дж.Буша-мл., принятых в 2001 и 2003 г. Закон придал статус постоянной прогрессивной шкале налогообложения, основанной на 4-х интервалах годовых доходов (до 218 тыс. долларов), которые по-прежнему будут облагаться 10%, 15%, 25% и 28%-ым подоходным налогом. Годовые доходы в пределах от 218 тыс. долларов до 389 тыс. долларов будут облагаться 33%-ым подоходным налогом, в пределах от 389 тыс. до 400 тыс. долларов – 35%-ым подоходным налогом, годовые доходы свыше 400 тыс. долларов для одного физического лица и для семейных пар с годовым доходом свыше 450 тыс. долларов – 39,6%-ым подоходным налогом. Одновременно законодательство аннулировало налоговые льготы и сократило количество вычетов для физических лиц с годовым доходом свыше 250 тыс. долларов и для семей с годовыми доходами свыше 300 тыс. долларов. Законодательство увеличило налогообложение доходов от реализации капитала и полученных дивидендов: для физических лиц с годовыми доходами свыше 400 тыс. долларов и семей с годовыми доходами свыше 450 тыс. долларов ставка соответствующего налога установлена на уровне 20%. Помимо этого, введён новый налог в размере 3,8% на инвестиционные доходы в сумме свыше 200 тыс. долларов для физических лиц и свыше 250 тыс. долларов для семейных пар. Для физических лиц с годовыми доходами ниже 200 тыс. долларов и для семейных пар с годовыми доходами ниже 250 тыс. долларов были сохранены 3 прежние ставки налогообложения на доходы от реализации капитала и полученных дивидендов в размере 0%, 15% и 18,8%. Законодательство продлило на 10 лет изъятия из альтернативного минимального налога для лиц с высокими доходами в сумме 50,6 тыс. долларов для физического лица и в сумме 78,8 тыс. долларов для семейных пар в 2013 г., введя в дальнейшем систему его годовой индексации (увеличения с учётом инфляции). Одновременно был повышен налог на наследство и дарения в сумме свыше 5,1 млн. долларов с 35% до 40%, который также будет индексироваться с учётом инфляции после 2013 г. Был придан статус постоянного налоговым кредитам на одного ребёнка (до 18 лет) в сумме 1000 долларов в год. Были также отменены «налоговые каникулы» для 2% единого социального налога, уплачиваемого с заработных плат и должностных окладов рабочих и служащих. Помимо доходных статей, хотя и в гораздо меньшей степени, законодательство затронуло и некоторые расходные статьи федерального бюджета. Во-первых, была пролонгирована на 1 год (до 1 января 2014 г.) выплата дополнительных пособий по безработице лицам, длительное время пребывающим в составе безработных. Во-вторых, было отменено на один год замораживание оплаты услуг практикующих врачей-терапевтов по линии программы медицинского обслуживания пенсионеров «Медикэр». В-третьих, было продлено финансирование на один год программ поддержки молочного животноводства США. В-четвёртых, был отменён на 2 месяца (до 27 марта 2013 г.) секвестр расходных статей федерального бюджета в соответствии с законом 2011 г. о контроле над бюджетом. В результате общим итогом успешного разрешения для США проблемы «фискального обрыва» явилось прогнозируемое увеличение бюджетных дефицитов США в краткосрочной и долгосрочной перспективе на 4,6 трлн. долларов. Бюджетная цена, в которую для США обошёлся прыжок через «фискальный обрыв», отражена в таблице 5.
Таблица 5.
Дополнительное увеличение бюджетных дефицитов в 2013-2022 фин.гг. в результате сделки по «фискальному обрыву».*
Примечание: положительные величины означают сокращение бюджетного дефицита, а − означает увеличение бюджетного дефицита. Committee for a Responsible Federal Budget. A Roundup of Our Analysis on the Fiscal Cliff Package. January 8, 2013. – http://www.crfb.org. Очередной этап углубляющегося фискального кризиса в США убедительно продемонстрировал, что высшему политическому руководству США на протяжении последних 5 лет так и не удалось выработать эффективных и действенных средств сокращения бюджетных дефицитов и стабилизации неуклонно увеличивающегося показателя соотношения долга федерального правительства и ВВП. По сути, в США сложилась ситуация последовательного решения всех возникающих социально-экономических и политических проблем за счёт роста бюджетных дефицитов, или, во всяком случае, за счёт поддержания их на уровне, превышающем 1 трлн. долларов ежегодно. В этой связи можно указать, что за первые три месяца 2013 фин.г., начавшегося 1 октября 2012 г., суммарный дефицит федерального бюджета составил почти 300 млрд. долл. (293 млрд. долл.),23 и это означает, что и в текущем финансовом году он практически наверняка превысит 1 трлн. долларов. В этом плане американские аналитики в последнее время отмечают формирование нового, достаточно опасного, аспекта фискальной политики США, при которой постоянная спекуляция и прогнозирование надвигающихся «концов света» используется «исключительно для достижения конкретных корыстных политических целей».24 1 Более подробно об этимологии термина «фискальный обрыв» и последствий резкого повышения налогов и сокращения расходной части федерального бюджета для американской экономики см.: Роговский Е.А., Васильев В.С. «США накануне президентских выборов: балансирование на грани чрезвычайного положения». – «Свободная мысль», 2012 г., №9-10 (ноябрь). 2 Согласно данным официальной американской статистики, в 2010 г. темп роста реального ВВП США составил 2,4%, в 2011 г. – 1,8%, за три квартала 2012 г. (предварительная оценка) – 2,1% (U.S. Department of Commerce. Bureau of Economic Analysis. National Data. National Income and Product Accounts Tables. Interactive Data. Assessed December 20, 2012. – http://www.bea.gov.). 3 CBO. Economic Effects of Policies Contributing to Fiscal Tightening in 2013. November 2012. PP. 11- 12. – http://www.cbo.gov. 4 IMF. World Economic Outlook. Coping with High Debt and Sluggish Growth. October 2012. P.2. – http://www.imf.org. 5 Этот расчёт оказался очень точным; как известил в своём письме от 26 декабря 2012 г. на имя руководства обеих палат Конгресса США министр финансов Т.Гайтнер, федеральное правительство исчерпало возможности по финансированию своей деятельности в рамках установленного законодательством верхнего потолка долга 31 декабря 2012 г. (Department of the Treasury. Secretary of the Treasury. December 26, 2012. Sec Geithner LETTER 12-26-2012 Debt Limit. Pdf. – http://www.td.gov.). 6 The White House. Office of the Press Secretary. November 10, 2012. Weekly Address: Extending Middle Class Tax Cuts to Grow the Economy. – http://www.whitehouse.gov. 7 The White House. Office of the Press Secretary. November 14, 2012. Remarks by the President in a News Conference. – http://www.whitehouse.gov. 8 Ibid. 9 Parnes A. and J Sink J. Obama seeks to bolster his negotiating chops in debt talks. – “The Hill”, December 3, 2012. Более подробно о переговорах по повышению потолка долга федерального правительства в 2011 г. см.: Васильев В.С. 2011 г.: Американская бюджетная драма в трёх действиях с прологом и эпилогом. – «Россия и Америка в XXI веке», № 3, 2011 г. 10 The White House. Office of the Press Secretary. November 28, 2012. Remarks by the President on Extending Tax Cuts for the Middle Class. – http://www.whitehouse.gov. 11 Greenstein R. Correcting Misunderstandings About Obama’s Latest Tax Offer Vs. Boehner’s “Plan B”. December 20, 2012. P. 2. – http://www.cbpp.org. 12 Berman R. House GOP pulls 'Plan B'; Boehner says 'cliff' up to Dems. – “The Hill”, December 20, 2012. 13 U.S. House of Representatives. Office of the Speaker. John Boehner. Speaker Boehner Statement on Tax Vote. Posted by Speaker Boehner Press Office. December 20, 2012. Press Release. – http://www.house.gov. 14 The White House. Office of the Press Secretary. December 21, 2012. Statement by the President on the Fiscal Cliff. – http://www.whitehouse.gov. 15 The White House. Office of the Press Secretary. December 28, 2012. Statement by the President. – http://www.whitehouse.gov. 16 The White House. Office of the Press Secretary. December 31, 2012. Remarks by the President on Fiscal Cliff Negotiations. – http://www.whitehouse.gov. 17 Cox R. GOP outraged by Obama comments. – “The Hill”, December 31, 2012. 18 Wasson E. and Berman R. Senate fiscal cliff deal in trouble in House. . – “The Hill”, January 1, 2013. 19 Library of Congress. Bill Summary & Status. 112th Congress (2011 - 2012). H.R.8. All Congressional Actions. – http://www.beta.congress.gov. 20 Dixon K. and Cowan R. With final vote, Congress resolves "fiscal cliff" drama. January 2, 2013. – http://www.reuters.com. 21 Montgomery L. Boehner, House GOP leaders offer ‘fiscal cliff’ counterproposal. View Photo Gallery — The ‘fiscal cliff’: Meet the key players: With the election behind them, Obama and lawmakers have turned their attention to the fiscal cliff. Here’s a look at some of the leaders who will influence whether the country can avoid falling off the cliff. – “The Washington Post”, December 4, 2012. 22 Raju M. Lawmakers fear voter backlash on fiscal cliff. – “POLITICO”, December 30, 2012. 23 CBO. MONTHLY BUDGET REVIEW. Fiscal Year 2013. A Congressional Budget Office Analysis. January 8, 2013. P. 1. – http://www.cbo.gov. 24 Hutchinson M. The Cold Hard Truth About the Fiscal Cliff Deal. – “Money Morning”, January 3, 2013. Назад |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Наш партнёр: |
Copyright © 2006-2015 интернет-издание 'Россия-Америка в XXI веке'. Все права защищены.
|