 |
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
№1, 2014
ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
|
|
Год |
ВВП в текущих ценах |
Численность населения |
|
1990 |
 |
 |
|
2000 |
 |
 |
|
2012 |
 |
 |
Источник: составлено автором на основе статистики Всемирного Банка.
По данным рейтинга Всемирного экономического форума за 2013–2014 гг., США занимают пятое место в мире по глобальной конкурентоспособности после Швейцарии, Сингапура, Финляндии и Германии, которые, соответственно, занимают с первого по пятое места. После кризиса позиции США в рейтинге конкурентоспособности стран ВЭФ ухудшились, а позиции Китая улучшились (см. табл. 2). До кризиса США занимали в этом списке первое место.
в рейтинге Всемирного экономического форума, 2006–2013 гг.
|
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
|
США |
1 |
1 |
1 |
2 |
4 |
5 |
7 |
5 |
|
Китай |
34 |
34 |
30 |
29 |
27 |
26 |
29 |
29 |
Источник: Всемирный экономический форум (WEF).
Однако данные рейтинга конкурентоспособности стран Международного института развития менеджмента не позволяют сделать аналогичные выводы (см. табл. 3). Во-первых, в соответствии с этими данными, конкурентоспособность США снижалась лишь в отдельные периоды времени (в 2010 и 2012 гг.), а конкурентоспособность Китая после кризиса не возросла или даже снизилась.
в рейтинге Международного института развития менеджмента, 2006-2013 гг.
|
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
|
США |
1 |
1 |
1 |
1 |
3 |
1 |
2 |
1 |
|
Китай |
19 |
15 |
17 |
20 |
18 |
19 |
23 |
21 |
Источник: Международный институт развития менеджмента (IMD).
Рейтинги национальной конкурентоспособности часто подвергаются критике из-за недостаточно сильной теоретической базы, отказа от использования комплексных статистических и эконометрических данных, субъективного подхода, а также отсутствия последовательности в использовании критериев, на основе которых рассчитываются конечные рейтинги стран[11]. Следует отметить и отсутствие строгого научного обоснования выбора критериев, а также их долей в итоговом рейтинге, отсутствие учета временных лагов или влияния значений показателей за предыдущие периоды на значение итоговой переменной.
Однако индексы конкурентоспособности способны охватить широкий спектр показателей, влияющих на конкурентоспособность страны. Изменение позиций той или иной страны в мировой экономике не объясняется лишь несколькими факторами – оно является результатом взаимосвязанного процесса улучшения или ухудшения множества факторов, что и отражают индексы международной конкурентоспособности стран.
Кроме того, в разработке методологии индексов глобальной конкурентоспособности принимают участие известные экономисты, такие как К. Шваб, К. Сала-и-Мартин, С. Гарелли. Ранее в исследованиях ВЭФ также принимал участие М. Портер. Таким образом, несмотря на то, что методологию индексов нельзя представить в виде строгих математических доказательств, утверждение о недостаточно проработанной теоретической базе является необоснованным.
Для измерения позиций страны в инновационной сфере не существует комплексного общепризнанного метода, аналогичного ВВП. Однако уже на протяжении многих лет несколько организаций рассчитывают национальные инновационные индексы и составляют соответствующие рейтинги стран. Например, этим занимаются INSEAD и ВОИС, Bloomberg, Европейская Комиссия и т.д. Индексы инновационной активности стран часто используются и при оценке конкурентоспособности стран. Например, индекс глобальной конкурентоспособности ВЭФ за 2012–2013 гг. включает в себя 12 субиндексов, одним из которых являются инновации.
Согласно расчетам INSEAD и ВОИС (см. табл. 4), в 2009–2010 гг. США резко потеряли свое лидерство в сфере инноваций, переместившись с 1-го места в 2007–2009 гг. сразу на 11-е место в 2009–2010 гг. И до сих пор США не удалось вернуть свое лидерство. Динамика индекса инновационной активности Китая имела поступательный характер, однако к 2013 г. позиции этой страны ухудшились по сравнению с 2007 г.
Согласно субиндексу «Инновации» Всемирного экономического форума (см. табл. 5), который входит в расчет рейтинга национальной конкурентоспособности той же организации, в 2011 г. позиции США в сфере инноваций резко ухудшились. Позиции Китая, в целом, к 2013 г. укрепились.
|
2007 |
2008–2009 |
2009–2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
|
США |
1 |
1 |
11 |
7 |
10 |
5 |
|
Китай |
29 |
37 |
43 |
29 |
34 |
35 |
Источник: INSEAD и ВОИС.
|
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
|
|
США |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
5 |
6 |
7 |
|
Китай |
38 |
38 |
28 |
26 |
26 |
29 |
33 |
32 |
Источник: World Economic Forum.
Как и рейтинги международной конкурентоспособности страны, рейтинги национальной инновационной активности часто подвергаются критике, а их способность оценивать национальные инновационные возможности и национальную инновационную активность ставится под сомнение[12]. Так, вызывают вопросы методы нормализации индикаторов, рассчитанных в разных единицах, а также методики присвоения весов используемым в индексе индикаторам[13]. Несмотря на эти недостатки, рейтинги инновационной активности стран играют важную роль в развитии теории инноваций. Во-первых, они позволяют провести комплексную количественную оценку национальной инновационной системы и определить ее место среди других НИС. Во-вторых, анализ значений компонентов индексов позволяет выявлять сферы, в которых необходимо вмешательство государства. В-третьих, в индексах инновационной активности учитываются данные опросов, что позволяет оценить параметры, которые плохо поддаются оценке, например качество научно-исследовательских организаций.
Из проанализированной выше динамики значений индексов инновационной активности США и Китая можно сделать вывод о резком ухудшении позиций США после кризиса. Относительно ситуации в Китае делать выводы сложнее, так как динамика представленных индексов менее однозначна. Все же, скорее всего, инновационная активность Китая, в целом, не снижается.
О позициях страны в области инновационной деятельности можно судить и по таким показателям, как отношение расходов на НИОКР к ВВП, число научных сотрудников, проводящих НИОКР, число научных статей, число патентов, рейтинги университетов и т.д. Эти данные, в основном, характеризуют научно-техническую сторону инновационного процесса, однако ввиду отсутствия более точной статистики по инновациям могут быть полезны и они.
Отношение расходов на НИОКР к ВВП в США все еще намного выше, чем в Китае и, тем более, в России, хотя в Китае на протяжении последних 15 лет значения этого показателя непрерывно росли (см. рис. 1). Однако расходы США на НИОКР в отношении к ВВП не являются самыми высокими в мире: в Израиле, Финляндии и некоторых других странах значения этого показателя намного выше (см. рис. 2).
Число исследователей в расчете на 1 млн. чел. населения в США в 1999–2007 гг. почти не менялось (по итогам других периодов данные отсутствуют), в то время как Китай наращивал численность исследователей, а Россия постепенно сокращала ее (см. рис. 3). В 1999–2007 гг. значения этого показателя в США были выше, чем в Китае и России, а также выше средних значений среди стран ОЭСР и стран ЕС.
Доля расходов на НИОКР в ВВП.
США в сравнении с другими странами, 1996–2011 гг.
Источник: World Bank, Research and Development Expenditure (% of GDP); http://data.worldbank.org/indicator/GB.XPD.RSDV.GD.ZS.
Доля расходов на НИОКР в ВВП по странам, 2011 г., %
Источник: World Bank, Research and Development Expenditure (% of GDP); http://data.worldbank.org/indicator/GB.XPD.RSDV.GD.ZS.
Число исследователей в расчете на 1 млн. жителей,
США и другие страны, 1996–2010 гг., чел.
Источник: World Bank, Researchers in R&D (per million people); http://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.SCIE.RD.P6/countries.
По данным Всемирного Банка за 2009 г.[14], США являются мировым лидером по числу научных публикаций (см. рис. 4). Всего на США в 2009 г. пришлось более четверти всех научных публикаций мира. Хотя если рассматривать ЕС как страну, то данный блок опережает США. Сразу после США следует Китай, который опережает Японию, Великобританию, Германию, Францию и другие страны со значительным отрывом. На Китай в 2009 г. пришлось более 9% всех научных публикаций мира, на Россию – менее 2%.
Число научных статей, США и другие страны, 2009 г.
Источник: World Bank, Scientific and Technical Journal Articles; http://data.worldbank.org/indicator/IP.JRN.ARTC.SC/countries.
Из анализа динамики изменения числа научных публикаций за период с 1995 по 2009 г. следует, что в США данный показатель был относительно стабилен, Россия также поддерживала практически один и тот же низкий уровень, а страны ЕС и Китай наращивали число научных публикаций (см. рис. 5).
Число научных публикаций в США и других странах, 1995-2009 гг., тыс. публикаций
Источник: World Bank, Scientific and Technical Journal Articles; http://data.worldbank.org/indicator/IP.JRN.ARTC.SC/countries.
По данным Всемирного Банка за 2011 г., по числу заявок резидентов на патенты США находятся на третьем месте в мире, уступая Китаю и Японии[15] (см. рис. 6). На Китай приходится около 33% всех заявок резидентов на патенты в мире, на США – почти 20%, на Россию – всего 2%.
В период с 1995 по 2011 г. наблюдался активный рост числа заявок на патенты от китайских резидентов; увеличивалось число заявок и среди американских резидентов, однако в 2009 г. Китаю все же удалось обогнать США по этому показателю (см. рис. 7). Тем не менее, если рассчитать число заявок на патенты в отношении к численности населения, то США окажутся далеко впереди Китая. Более того, качество китайских патентов часто ставится под сомнение. Считается, что резкий рост заявок на патенты в Китае был обусловлен политикой поддержки внутренних инноваций, а также желанием компаний избежать лицензионных платежей. Среди причин роста числа китайских патентов часто указывают и вступление Китая в ВТО и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС).
Число заявок резидентов на патенты в США и других странах, 2011 г., тыс. заявок
Источник: World Bank, Patent Applications (Residents); http://data.worldbank.org/indicator/IP.PAT.RESD/countries.
Число заявок резидентов на патенты в США и других странах,
1995–2011 гг., тыс. заявок
Источник: World Bank, Patent Applications (Residents); http://data.worldbank.org/indicator/IP.PAT.RESD/countries.
Учитывая проанализированные выше тенденции и факты, можно сделать следующие выводы:
· США по-прежнему остаются крупнейшей экономикой мира и продолжают лидировать по многим показателям научно-технического и инновационного процессов. Так, США лидируют по отношению расходов на НИОКР к ВВП, по числу научных статей и т.д.
· Несмотря на длительную историю лидерства США в мировой экономике, а также несмотря на нежелание этой страны уступать свои позиции, в последнее время все более существенную конкуренцию США составляет Китай, который уже опередил США по ряду экономических и научно-инновационных показателей, в особенности абсолютных.
· В России не наблюдается активного роста научно-инновационных показателей, в связи с чем в ближайшее время Россия вряд ли сможет составить сильную конкуренцию США и Китаю в научно-технической сфере.
Особенности современной структуры НИС США
Американская национальная инновационная политика исторически не базируется на какой-либо одной экономической стратегии. Национальная инновационная система США является децентрализованной. Среди американских научно-исследовательских организаций наблюдается большое разнообразие, и все они имеют большой выбор источников финансирования своих проектов. Несмотря на то, что приоритет в сфере инноваций в США принадлежит частному сектору, государство оказывает существенное влияние на инновационный процесс, поддерживая уникальную нормативную среду, создавая условия для инновационной активности компаний, предоставляя финансирование для реализации инновационных проектов, мотивируя компании постоянно проводить изменения и вкладывать средства в инновации.
Как отмечается в предисловии директора Института США и Канады РАН академика С. М. Рогова к книге «США: военная экономика (организация и управление)», «многими отечественными учеными, экономистами-ультрареформаторами, да и рядом зарубежных экспертов замалчивается важнейшая роль американского государства в развитии страны. Строительство железных дорог, преодоление кризиса 1929–1932 гг., активное участие во Второй мировой войне и последовавшей за ней «холодной войне», противостояние с социалистической системой, вступление в атомный, а затем и в космический век и беспрецедентное финансирование фундаментальной науки в существенной степени модифицировало так называемый «чисто рыночный» образ экономики США, «дополнило» ее элементами планового хозяйства. И без таких элементов, ставших основой государственного хозяйствования, американская экономика, по признанию ее авторитетных специалистов, уже давно существовать не может»[16]. При этом роль государства в национальной инновационной системе США заключается не в планировании, а в поддержании благоприятной для развития инноваций среды, в стимулировании спроса и предложения, развитии необходимой инфраструктуры, а также в удовлетворении потребностей общества.
Таким образом, в ХХ в. США удалось сформировать уникальную национальную инновационную систему, которая до начала финансово-экономического кризиса 2008‑2009 гг. получала самые высокие оценки экспертных сообществ.
В ходе эволюционных преобразований к концу ХХ в. НИС США достигла состояния, при котором в последние несколько десятилетий центральную роль в эффективном функционировании системы играют трансфер технологий, государственные закупки и поддержка инновационной активности малого бизнеса. Успеху этих трех групп инструментов коммерциализации новаций способствуют благоприятная нормативная среда в области инноваций, наличие сильного и скоординированного комплекса научно-исследовательских организаций, а также высокая степень развития инновационной инфраструктуры. Состояние этих поддерживающих факторов, в свою очередь, зависит от общей нормативной и деловой среды (см. рис. 8). Такая характеристика американской НИС не потеряла своей актуальности до сих пор.
Рассмотрим по порядку «фундамент» и «колонны» национальной инновационной системы США.
Схема национальной инновационной системы США
Источник: автор.
Общая нормативная и деловая среда
Принято считать, что США отличаются высоким уровнем защиты прав собственности, в том числе интеллектуальной. Однако США не входят в десятку лидеров Международного индекса защиты прав собственности (The International Property Right Index), который ежегодно рассчитывается Международным Альянсом прав собственности (The Property Rights Alliance) начиная с 2007 г. и основывается на данных ОЭСР, Всемирного Банка, ВТО и других организаций. Так, в 2013 г. в общем рейтинге защиты прав собственности США заняли всего лишь 17-е место из 130 возможных, пропустив вперед Финляндию, Швецию, Новую Зеландию, Норвегию и другие страны, включая Японию и Гонконг[17].
Нормативная среда США представляет немало рисков для компаний, во многом, ввиду своей сложности. Так, законы в США принимаются не только на федеральном уровне, но также на уровне региона, округа, города, поселка и прочих муниципальных единиц. Например, в штате Техас насчитывается 254 округа и около 1 200 городов, которые могут писать законы, вводить налоги и требовать от бизнеса предоставление отчетности[18].
По благоприятствованию ведению бизнеса США занимают 4-е место из 189 возможных в индексе «Ведение бизнеса» Международной финансовой корпорации за 2014 г., уступая Сингапуру, Гонконгу, Китаю и Новой Зеландии. При этом по некоторым субрейтингам этого рейтинга позиции США очень низки: например, по удобству ведения бизнеса с точки зрения налогообложения США занимают 64-е место, по получению разрешений на строительство – 34-е, по регистрации собственности – 25-е, а по международной торговле – 22-е. Наименее проблемным аспектом рейтинга для США является лишь кредитование: по этому показателю США находятся на 3-ем месте[19]. Таким образом, общая нормативная и деловая среда США является достаточно благоприятной, однако не самой привлекательной в мире.
Инновационная нормативная среда
Основными элементами инновационной нормативной среды США являются закон Бэя-Доула, закон Стивенсона-Уайдлера и поправки к нему, федеральная контрактная система (ФКС), налоговые льготы по затратам на НИОКР и др. Данная среда формировалась на протяжении нескольких десятилетий, и в начале XXI в. она отличается высокой степенью проработанности положений законов и детализации отношений различных субъектов.
В субрейтинге защиты прав интеллектуальной собственности, результаты которого включаются Международным альянсом прав собственности в расчет Международного индекса защиты прав собственности, США разделили 2-е место из 130 возможных с Японией, Нидерландами, Швейцарией и Великобританией, пропустив вперед лишь Финляндию[20].
С одной стороны, патенты и авторские права стимулируют инновации, поскольку это дает гарантии инноваторам. С другой стороны, они препятствуют диффузии инноваций и могут стать значимым «тормозом» инновационного процесса. В 2006 и 2007 гг. Верховный суд США принял несколько решений, которые затрудняют процесс получения патента и его защиты в суде для авторов достаточно очевидных изобретений[21].
В различных штатах США компаниям могут предоставляться разные налоговые льготы по затратам на НИОКР. По сравнению с другими странами США значительно отстают в области этих мер поддержки инноваций. Так, в 2012 г. США заняли всего лишь 27‑е место из 42 возможных по размеру налоговых льгот по затратам на НИОКР. За 5 лет до этого США занимали 23-е место[22].
Научно-исследовательский комплекс
Научные исследования в США выполняют:
1) федеральные агентства (intramural R&D);
2) независимые от федерального правительства организации (extramural R&D):
а) промышленные компании;
б) университеты и колледжи;
в) прочие неприбыльные организации;
г) научно-исследовательские центры, субсидируемые федеральным правительством США (Federally Funded Research and Development Centers, FFRDC), которые полностью или частично получают финансирование федерального правительства. Каждый центр управляется одной из трех организаций:
I) промышленной компанией;
II) университетом;
III) неприбыльной организацией[23].
В экономике знаний одним из стратегических активов является система высшего образования, так как она регулярно поставляет на рынок труда подготовленных специалистов. Как и в целом инновационная сфера, образование в США в значительной степени дерегулировано: университеты самостоятельно выбирают политику и образовательные программы и имеют институциональную и финансовую автономию.
В США исторически сложилось так, что университеты не только оказывают образовательные услуги, но также проводят значительную часть фундаментальных исследований, участвуют в трансфере академических технологий и создании инновационных компаний. Дополнение функций университета исследовательским и предпринимательским элементами облегчает трансфер технологий из научной среды в деловую, в том числе за счет включения студентов и аспирантов в научный и инновационный процессы.
Важную роль играют субсидируемые федеральным правительством научно-исследовательские центры. В настоящий момент в США насчитывается 41 такой центр, из них 11 финансируются министерством обороны, а 16 – министерством энергетики[24]. Как правило, эти центры проводят особенно важные и секретные исследования. Наиболее известными являются такие лаборатории министерства энергетики, как Лос-Аламосская национальная лаборатория (Los Alamos National Laboratory), Национальная лаборатория Сандия (Sandia National Laboratories) и Национальная лаборатория Оук-Ридж (Oak Ridge National Laboratory).
Бизнес является основным источником финансирования и основным исполнителем НИОКР в США (см. рис. 9–10). На втором месте среди исполнителей находится академический сектор (см. рис. 9), на втором месте среди источников финансирования НИОКР – федеральное правительство (см. рис. 10).
Среди компаний-исполнителей 20% расходов на НИОКР приходится на малые компании, то есть компании с численностью сотрудников менее 500 человек (см. рис. 11). Основная часть НИОКР транснациональных корпораций по-прежнему выполняется в США. За пределами США, в основном, работы проводятся в странах Западной Европы, Канаде и Японии. Более трех четвертей выполняемых бизнесом НИОКР проводятся в 6 отраслевых группах, четыре из которых относятся к промышленности (химическое производство, компьютеры и электроника, аэрокосмическая отрасль и автомобилестроение), а два – к сектору услуг (программное обеспечение и компьютерные продукты и услуги в области НИОКР)[25].
Распределение расходов на НИОКР в США по исполнителям, 2009 г., %
* внутренние исследования (intramural research)
** субсидируемые федеральным правительством научные исследовательские центры (FFDRC)
Источник: Science and Engineering Indicators, 2012.
Распределение расходов на НИОКР в США по источникам финансирования, 2009 г., %
Источник: Science and Engineering Indicators, 2012.
Распределение расходов на НИОКР в США по исполнителям среди бизнеса, 2009 г., %
Источник: Science and Engineering Indicators, 2012.
Инновационная инфраструктура
В целом, определение инновационной инфраструктуры в различных источниках различается, и наиболее широкое определение может включать в себя и институциональную среду, и научно-исследовательские организации. В данной статье в качестве инновационной структуры рассматриваются лишь организации, поддерживающие инновационный процесс, такие как финансовые организации, экспертно-консалтинговый сектор, центры трансфера технологий и т.д. Данные организации необходимы для поддержки трансфера технологий, созданных научно-исследовательским комплексом, а также для поддержки коммерциализации новаций любых иных лиц и учреждений, имеющих инновационные идеи.
Фактически инновационная инфраструктура играет роль связующего звена между академическим сектором (или идеями в случае инноваций, которые не являются следствием научных исследований) и компаниями, помогая последним успешно внедрять новации или преодолевать «провал» между наукой и производством. Данный «провал» возникает ввиду того, что основной целью фундаментальной науки является производство знаний для производства знаний, а основной целью коммерческих компаний является получение прибыли, то есть цели науки и бизнеса не пересекаются. Кроме того, компании, в особенности стартапы, сталкиваются с большим числом рисков, которые они не всегда могут преодолеть без внешней поддержки.
Американская инновационная инфраструктура является одной из самых развитых в мире: США лидируют по объему венчурных инвестиций, обладают высокоразвитым рынком ценных бумаг, в том числе высокоразвитым фондовым рынком для малых и инновационных компаний (биржа NASDAQ), развитым банковским рынком, а также развитыми сетями бизнес-ангелов, различных консалтинговых компаний и центров трансфера технологий, где компании могут получить необходимые им консультации по юридическим, финансовым, маркетинговым и прочим вопросам.
Трансфер технологий
В трансфере технологий в США ключевую роль играют малые инновационные компании при академических учреждениях (academic spin-offs / academic spin-outs) и договоры федеральных агентств о совместных научных исследованиях и разработках (Cooperative Research and Development Agreement, CRADA) с другими федеральными агентствами, промышленными организациями (включая корпорации, партнерства), некоммерческими организациями (включая университеты) и т.д.
Компании при академических учреждениях получили широкое распространение в США после принятия законов Бэя-Доула и Стивенсона-Уайдлера (а также поправок к нему) в 1980‑е гг., хотя такие компании существовали в США и до формирования единой государственной политики в отношении прав собственности на изобретения, сделанные академическими учреждениями на средства федерального бюджета.
По мнению ряда специалистов, закон Бэя-Доула существенным образом не повлиял на содержание академических исследований, однако изменил маркетинговую политику университетов. В частности, многие университеты, избегавшие патентования и лицензирования до 1980 г., ввели это в свою практику. Помимо этого, университеты стали активно развивать внутреннюю экспертизу для создания эффективной практики патентования и лицензирования изобретений.
В настоящее время традиционная модель трансфера академических технологий в США выглядит следующим образом. После получения результатов исследований сотрудник (или сотрудники) академического учреждения обращаются в отдел трансфера технологий, где специалисты оценивают возможности патентования и коммерческого использования изобретения. Затем либо принимается решение об отказе, либо подается заявка на получение патента. Если заявка на получение патента все же была подана, начинаются маркетинговые мероприятия. После получения патента для использования этой технологии создается новая компания и/или выдаются лицензии уже существующим компаниям (см. рис. 12). В отделах трансфера технологий академических учреждений работают высокопрофессиональные юристы, предприниматели, научные сотрудники. Отделы трансфера технологий не только принимают обращения научных сотрудников, но также и сами занимаются поиском технологий и изобретений, которые имеют коммерческий потенциал.
Традиционная модель трансфера академических технологий
Источник: составлено автором на основе Bradley et al. (2013).
Договоры CRADA предусматривают использование партнерами услуг, собственности и рабочей силы друг друга. Компании также могут передавать денежные средства на выполнение исследований. Со стороны государства такая возможность отсутствует.
Государственные закупки
Федеральная контрактная система (ФКС) США считается одной из самых развитых и эффективных систем государственных закупок в мире. Данная система охватывает весь процесс госзакупок – от планирования до оценки результатов исполнения контрактов. ФКС США отличается четким распределением полномочий, разнообразием способов закупок и типов заключаемых контрактов, а также приоритетом ценности контракта для конечного потребителя.
В ФКС США предусмотрены различные типы контрактов – от контрактов с фиксированной ценой до контрактов с возмещением издержек, между которыми находятся различные варианты поощрительных контрактов. При оплате НИОКР, выполненных некоммерческой организацией, может использоваться контракт с возмещением издержек без прибыли.
Важным элементом ФКС США является институт контрактных управляющих. Контрактным управляющим является служащий, прошедший соответствующее обучение, обладающий знаниями в сфере госзакупок и их регулирования, а также имевший опыт работы в области государственных или коммерческих закупок (часть 1.603-2 FAR[26]). Его основной функцией является контроль со стороны заказчика (в том числе обеспечение соответствия контрактов законам).
Значительное внимание в ФКС США уделяется работе с малыми компаниями. Согласно 19.502-2 FAR, при заключении контрактов на проведение НИОКР с малым бизнесом следует ожидать получения от малых предприятий лучших научных и технологических результатов, а также лучшего соотношения цены, продуктивности и сроков. Подробнее роль малого бизнеса в госзакупках рассмотрена далее.
Поддержка малого бизнеса
В США существуют три основные государственные программы финансирования малых инновационных предприятий, координацией которых занимается Администрация малого бизнеса США (Small Business Administration, SBA).
1) Программа поддержки малого бизнеса в области инновационных исследований (Small Business Innovation Research Program, SBIR). В данной программе участвуют все федеральные агентства, расходы которых на внешние исследования (extramural R&D) составляют не менее $100 млн. в год. Данные агентства должны выделять не менее 2,8% (изначально – 1,25%) своих бюджетов на гранты малым инновационным компаниям. В настоящее время эту инициативу финансируют 11 агентств, в том числе Министерство сельского хозяйства, Министерство энергетики, Министерство обороны, Национальный научный фонд и т.д. Программа состоит из трех фаз: (1) технико-экономическое обоснование и оценка коммерческого потенциала; (2) проведение НИОКР; (3) коммерциализация. В 2009 фин. г. по данной программе получили финансирование 112,5 тыс. проектов; общая сумма финансирования составила более $26,9 млрд. В настоящее время действие программы продлено до 2017 г.[27]
2) Программа поддержки трансфера технологий среди малых компаний (Small Business Technology Transfer Program, STTR). Данная программа во многом похожа на SBIR, однако в центре ее внимания находятся не исследования малых компаний, а их участие в трансфере технологий. STTR создает возможности для партнерств между малым бизнесом и некоммерческими организациями (университетами, научно-исследовательскими институтами и т.д.). STTR финансируется федеральными агентствами, расходы которых на внешние НИОКР превышают $1 млрд. в год. В настоящее время существует пять таких агентств, которые выделяют на финансирование STTR по 0,3% своих бюджетов. Действие данной программы также продлено до 2017 г.[28].
3) Инвестиционная компания для малого бизнеса (Small Business Investment Company, SBIC). Основной целью этой программы является привлечение венчурных инвестиций. SBA лицензирует и регулирует деятельность компаний, которые участвуют в этой программе. По итогам 2011–2012 фин. г. с помощью SBA были профинансированы 937 малых компаний на рекордную сумму $3,13 млрд.[29]
Ранее также действовали Программа разработки перспективных технологий (Advanced Technology Program, ATP) и Программа технологических инноваций (Technology Innovation Program, TIP) Национального института стандартов и технологии (National Institute of Standards and Technology, NIST). В настоящее время эти программы не действуют.
По сути, поддержкой малых инновационных компаний является и весь комплекс мер по стимулированию технологического трансфера, так как он в значительной степени направлен на создание новых высокотехнологичных компаний при академических организациях. Американские малые компании привлекаются и в качестве исполнителей государственных контрактов. Федеральная контрактная система признает важность сотрудничества с малыми компаниями и уделяет этому достаточное внимание. В ФКС достаточно подробно расписана роль малого бизнеса в исполнении госзаказов. В частности, предусмотрено, что малые компании (в том числе, группы малых предприятий) должны иметь максимально осуществимые возможности получения заказов и участия в их выполнении на условиях субподряда (если участие малого предприятия в качестве исполнителя невозможно). Ряд контрактов в американской ФКС предназначается исключительно для малого бизнеса (раздел 19.5 FAR). Например, закупки на сумму от 3 тыс. до 150 тыс. долл. автоматически резервируются для малого бизнеса, если контрактный офицер не докажет, что участие в конкурсе исключительно малых предприятий нецелесообразно. Контрактный офицер может сделать выбор в пользу исполнения контракта малыми предприятиями, если это необходимо для поддержания или мобилизации полной производственной мощности страны, при выполнении военных или оборонных заказов, а также для обеспечения справедливого распределения контрактов между малыми и крупными предприятиями.
Внимание малым компаниям уделяется и в законе Стивенсона-Уайдлера, который ввел договоры CRADA. В частности, при выборе партнера по CRADA федеральная лаборатория должна уделять особое внимание малому бизнесу или объединениям, в которые входят малые компании.
Таким образом, в настоящий момент национальная инновационная система США состоит из множества взаимосвязанных элементов, между которыми исторически сложились сложные и разносторонние отношения. Данная система является целостной и устойчивой, но при этом достаточно открытой для новых идей и изменений. На протяжении длительного времени открытость позволяла НИС США эволюционировать вместе с экономикой и поддерживать свое лидерство в мире.
Способность американской НИС генерировать инновации
Несмотря на то, что США удалось создать одну из самых эффективных национальных инновационных систем в мире, для НИС США также характерен ряд проблем. В частности, как следует из представленного выше анализа статистики, США утратили свои первые позиции по многим показателям статистики науки, а также позиции в инновационных рейтингах. При этом Китай все чаще выходит на первое место или вплотную приближается к США.
Тот факт, что результаты США в области инноваций за последнее десятилетие снизились, признается и в Стратегии американских инноваций 2011 г.[30] Так, позиции США ухудшились по ряду показателей инновационной активности: росту корпоративных и государственных расходов на НИОКР, числу научных степеней и научных работников, доступу к венчурному капиталу, созданию новых фирм.
Проблемы США в сфере инноваций признавались в докладах некоторых министерств[31] и научных учреждений, в научных работах, а также в сообщениях средств массовой информации. Например, в совместном докладе 2005 г. «Поднимаясь над назревающим штормом» (Rising above the Gathering Storm) Национальной академии наук и ряда других академических организаций выражалась обеспокоенность тем, что достижения США на рынках, в науке и технологиях начинают «размываться»[32]. В 2010 г. тот же авторский состав вновь вернулся к рассмотрению перспектив инновационного развития США и пришел к выводу, что за 5 лет ситуация не только не улучшилась, но даже стала хуже.
Рассмотрим основные проблемы американской национальной инновационной системы.
Школьное образование. В целом, качество знаний американских школьников в последнее время является неудовлетворительным по сравнению с другими странами. Согласно результатам тестирования PISA (Programme for International Student Assessment) число баллов, которые в среднем набрали школьники США по математике в 2009 г., было ниже среднего уровня по ОЭСР, в то время как в ряде регионов Китая, в Сингапуре и Корее результаты оказались максимальными. По естественным наукам школьники США в 2009 г. находились на среднем по ОЭСР уровне. Невысокими были результаты и в 2003 и 2006 гг.
Программа международной оценки студентов PISA, запущенная ОЭСР в 1997 г., часто подвергается критике. Данная программа предполагает тестирование по ключевым предметам (чтение, математика, естественные науки) один раз в три года случайно выбранных групп 15-летних школьников из более чем 70 стран. Полученные результаты позволяют проводить сравнения между странами по качеству школьного образования. В последнее время многие эксперты высказывают недоверие к этим исследованиям, ссылаясь на концептуальные ошибки и бессмысленность сравнений разных стран по ряду параметров. Тем не менее, результаты PISA используются в различных исследованиях, а также при разработке и обосновании школьных реформ во всем мире.
Высшее образование. Около трети всех выпускников в США по-прежнему получают степень бакалавра в области инженерных наук. Однако в 2008 г. в Японии и Китае степень бакалавра в области инженерных наук получили более половины всех выпускников. Интерес выпускников американских школ к техническим наукам и научной карьере в последние годы значительно снизился, в то время как в Азии он продолжает расти. Лишь 16% американских школьников старших классов хорошо владеют математикой и намерены делать карьеру в области естественных и инженерных наук. И хотя США по-прежнему остаются приоритетным направлением студенческой мобильности, приходящаяся на Соединенные Штаты доля всех иностранных студентов мира снизилась с 24% в 2000 г. до 19% в 2008 г.[33], [34].
Иммиграционная политика. С проблемой дефицита интереса школьников к естественным наукам тесно связаны проблемы иммиграционной политики, так как дефицит инженеров и научных сотрудников приходится восполнять за счет иностранных работников. Эта проблема имеет два аспекта.
Во-первых, растет доля высококвалифицированных иностранных сотрудников в высокооплачиваемых отраслях американской экономики. В некоторых отраслях США в настоящее время почти половина ученых и исследователей приходится на иностранных граждан (см. рис. 13). В производственных отраслях данный показатель, в среднем, составляет 19%, в непроизводственных – 23%. Большинство иностранных граждан, получивших в США кандидатскую степень в области естественных и инженерных наук, намерены остаться в США (см. рис. 14).
Во-вторых, в условиях дефицита национальных кадров необходимо проявлять достаточную гибкость в иммиграционной политике, чтобы обеспечить экономику необходимыми трудовыми ресурсами. На практике это условие часто не выполняется. Несмотря на то, что США удалось привлечь значительное число высококвалифицированных кадров, которые сыграли и продолжают играть значимую роль в экономическом развитии страны, иммиграционную политику США следует признать недостаточно гибкой. Например, квоты на наиболее востребованный вид временной рабочей визы Н-В1 пересматриваются редко, и пересмотр не всегда соответствует тенденциям в экономике. При этом иногда складывается ситуация, когда данная квота исчерпывается в течение нескольких месяцев или дней и американские работодатели длительное время не могут принять на работу даже самых ценных и квалифицированных специалистов.
Доли граждан США и граждан других стран среди персонала,
занятого НИОКР по отраслям, 2009 г., %
Источник: National Science Foundation, National Center for Science and Engineering Statistics,
Business R&D and Innovation Survey (2009 preliminary).
Намерения иностранных граждан, получивших степень кандидата
в области естественных и инженерных наук, остаться в США; данные за 2006–2009 гг.
Источник: National Science Foundation, National Center for Science and Engineering Statistics,
2011 special tabulations of Survey of Earned Doctorates.
Эффективность государственных программ поддержки исследований и инноваций. В ряде работ приводится критика современной системы грантов США. В настоящее время проекты часто оцениваются по такому критерию, как выполнимость. К моменту подачи заявки на получение гранта две из трех целей исследования уже достигнуты[35]. При этом то, что обычно является наиболее желательным результатом научного исследования – революционные открытия – часто требует совершенно иных условий, а именно, неопределенности.
Аналогичной критике подвергается и программа SBIR: есть риск, что средства получают компании, у которых уже имеются все характеристики, необходимые для выживания и быстрого роста. Различные исследования результатов SBIR также дают противоречивые результаты: во многих компаниях государственное финансирование исследований вытесняло корпоративные инвестиции в эту сферу, в то время как предполагалось, что, напротив, государственные инвестиции должны стимулировать частные вложения.
Междисциплинарные и прикладные исследования. В инновационных системах многих стран важную роль играют системы институтов, выполняющих прикладные исследования, например такие, как Общество Фраунгофера (Fraunhofer-Gesellschaft) в Германии, Исследовательский институт электроники и телекоммуникаций (Electronics and Telecommunications Research Institute, ETRI) в Корее, Исследовательский институт промышленных технологий (Industrial Technology Research Institute, ITRI) в Тайване, Национальное технологическое агентство Текес (Tekes) в Финляндии. Несмотря на наличие многих программ прикладных исследований в США, наблюдается дефицит в системных институциональных действиях по развитию промышленных отраслей[36].
Финансово-экономический кризис 2007–2008 гг. Данный кризис значительно ослабил экономику США, а необходимость борьбы с его последствиями временно ограничила финансовые инновации, которые создавали возможности для инноваций в других отраслях. Нормативная финансовая среда США ужесточилась. В 2010 г. был принят закон Додда-Франка, который отделил розничное кредитование от инвестиционно-банковских операций, операций с частным капиталом и банковских хедж-фондов, а также повысил размер капитала, который банки обязаны поддерживать для компенсации возможных потерь по кредитам и торговым операциям. Международные правила «Базель III», переход на которые должен быть осуществлен до 2019 г., также повышают требования к капиталу банков.
Ограничение возможностей финансовых инноваций приведет к тому, что финансовая отрасль, скорее всего, будет развиваться медленнее, чем она развивалась до кризиса. Крупнейшие банки мира уже на протяжении нескольких лет проводят реструктуризацию своего бизнеса. При этом они стремятся сосредоточиться на ключевых для них рынках и их сегментах, сокращая филиальные сети и увольняя сотрудников. Это снижает объем финансовых средств, доступный для компаний производственного сектора и сферы услуг, и, как следствие, может негативно отразиться на финансировании инновационных проектов и компаний.
С другой стороны, ограничения финансового сектора могут оказаться стимулом для финансовых инноваций нового типа. Так, в 2013 г. в США частично вступил в силу Закон о форсированном запуске бизнес-стартапов (Jumpstart Our Business Startups Act, JOBS Act), который легализует краудфандинг (crowdfunding) – привлечение денежных средств на развитие бизнеса, в том числе инновационного, от физических и юридических лиц через интернет. Компании, которые занимаются краудфандингом, можно считать инновационными, так как механизм краудфандинга является принципиально новым, он только начинает развиваться и способен приносить прибыль и конкурировать с другими финансовыми услугами. Закон о форсированном запуске бизнес-стартапов также предполагает принятие некоторых других мер, ослабляющих регулирование привлечения средств малыми и средними компаниями, а также осуществление инвестиций в инфраструктуру.
Копирование и адаптация элементов американской НИС. Как отмечается в докладе Национального научно-исследовательского совета, американская инновационная система на протяжении длительного времени являлась предметом зависти других стран, в особенности развивающихся. Иностранные государства перенимали, адаптировали и в некоторых случаях улучшали аспекты инновационной экосистемы США, такие как тесное взаимодействие университетов и бизнеса, использование больших объемов рискового капитала, эффективные программы поддержки исследователей, которые желают создать свою компанию[37]. Все это создает существенную конкуренцию для США и формирует необходимость разработки новых, более эффективных и более сложных механизмов поддержки инноваций.
Для борьбы с перечисленными и другими проблемами национальной инновационной системы США за последние несколько лет был предпринят ряд мер. Так, 9 августа 2007 г. вступил в силу Закон «Америка создает возможности для целенаправленного превосходства в технологиях, образовании и науке» (America Creating Opportunities to Meaningfully Promote Excellence in Technology, Education and Science Act), сокращенное название – Закон о конкурентоспособности США (COMPETES Act).
Закон предусматривает создание президентского совета по инновациям и конкурентоспособности (President's Council on Innovation and Competitiveness), который должен проводить анализ действующих законов в области поддержки инноваций и составлять рекомендации для президента. Однако данный совет так и не был создан. Вместо него в 2010 г. появился президентский совет консультантов по вопросам науки и технологий (President's Council of Advisors on Science and Technology, PCAST).
Закон предполагает также выделение федеральных грантов штатам на развитие сети специальных средних школ, которые ведут подготовку учеников к получению высшего образования в сфере естественных наук, технологии, инженерии и математики. Важной особенностью закона является то, что США намерены не только поддерживать сильные школы, но и оказывать особую поддержку слабым школам с целью повышения их уровня. Помимо перечисленного, законом предусмотрен ряд иных мер, направленных на поддержку исследований и инноваций, повышение интереса школьников к науке и технологиям и повышение качества подготовки преподавателей. В 2010 г. срок действия Закона о конкурентоспособности США был продлен.
В 2009 г. был принят Закон о восстановлении американской экономики и реинвестировании (American Recovery and Reinvestment Act, ARRA), который представляет собой пакет мер, направленных на снижение уровня безработицы и ускорение экономического роста. Благодаря данному закону, предполагавшему увеличение расходов на образование и проведение НИОКР, объем бюджетных средств, предназначенный для проведения НИОКР, в 2009 фин. г. увеличился на 20 млрд. долл.
Однако предпринятых мер недостаточно, многие из них носят декларативный характер. Значительная часть рекомендаций и предложений научного и экспертного сообщества не были учтены, за объявленными инициативами не последовало существенного роста расходов на науку, и многие программы являются краткосрочными.
Заключение
Отношение США к науке всегда было достаточно прагматичным. Данный факт имеет историческое обоснование: в США никогда не было романтики, характерной для Европы в эпоху научной революции и эпоху Просвещения. Важные изменения, которые вели к новому этапу развития науки, в США чаще всего были обусловлены практическими потребностями во время военных конфликтов или политического противостояния. Потребность в подобном прагматизме в очередной раз обострилась после финансово-экономического кризиса 2008‑2009 гг. Помимо кризиса эту потребность повысил общий застой 2000-х гг. в науке и инновациях, а также стремительный рост экономической силы Китая и других стран Юго-Восточной Азии.
В последнее время ведется много дискуссий о том, каким будет дальнейшее развитие американской экономики и национальной инновационной системы. Учитывая объем экономики страны, достижения в области науки и инноваций, намерения политического руководства сохранить мировое лидерство как в экономике, так и в инновациях, а также зависимость страны от предшествующего развития, вероятнее всего, США или удастся сохранить свои ведущие позиции, или придется разделить лидерство с Китаем. Китай и ряд других развивающихся стран продолжат свое активное развитие, несмотря на недавно наметившийся спад в динамике их экономических показателей. Однако вряд ли даже Китаю удастся добиться паритета экономических, научных и инновационных сил с США в ближайшие годы. Скорее всего, этот процесс займет 10 и более лет.
Литература
[1] National Research Council. Rising to the Challenge: U.S. Innovation Policy for the Global Economy. Washington, DC: The National Academies Press, 2012.
[2] FT 500, Financial Times, 2013. – http://www.ft.com/intl/indepth/ft500.
[3] Fortune Global 500, CNN Money, 2013. – http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2013/full_list/.
[4] The World’s Billionaires, Forbes, 2013. – http://www.forbes.com/billionaires/list/#page:1_sort:0_direction:asc_search:_filter:All%20industries_filter:All%20countries_filter:All%20states.
[5] Список является субъективным, так как он не основывается на статистических данных и не является рейтингом; данный список объединяет компании, которые за последний год «предприняли какое-либо действие, способное укрепить их положение на рынке, бросили вызов лидерам рынка или создали новый рынок». Кроме того, список публикуется журналом американского Массачусетского технологического института (MIT).
[6] 50 Disruptive Companies 2013, MIT Technology Review. – http://www2.technologyreview.com/tr50/2013/.
[7] The World’s Most Innovative Companies, Forbes, 2013. – http://www.forbes.com/innovative-companies/list/#page:1_sort:2_direction:asc_search:_filter:All%20regions_filter:All%20industries.
[8] China overtakes US as world’s largest goods trader, Financial Times 10 January 2014. – http://www.ft.com/intl/cms/s/0/7c2dbd70-79a6-11e3-b381-00144feabdc0.html#axzz2r7ZPUEkn.
[9] China overtakes US as the biggest importer of oil, BBC 10 October 2013. – http://www.bbc.co.uk/news/business-24475934.
[10] Nordhaus W., Tobin J. Is Growth Obsolete? Economic Growth, Fiftieth Anniversary Colloquium, Vol. 5 (New York National Bureau of Economic Research, 1972).
[11] Вальтер Ж. Конкурентоспособность: Общий подход. Проект Российско-Европейского Центра Экономической Политики (РЕЦЭП). М., 2005. 52 с.
[12] Grupp H., Mogee M.E. Indicators for National Science and Technology Policy: How Robust are Composite Indicators? Research Policy, Vol. 33, No. 9 (Nov. 2004), pp. 1373–1384; Nauwelaers C., Wintjes R. Innovation Policy in Europe: Measurement and Strategy. - Edward Elgar Publishing Limited, 2008. 320 p.
[13] Nauwelaers C., Wintjes R. Innovation Policy in Europe: Measurement and Strategy. Edward Elgar Publishing Limited, 2008. 320 p.
[14] Более поздние данные о научных публикациях отсутствуют.
[15] Более поздние данные отсутствуют.
[16] Федорович В. А., Муравник В. Б., Бочкарев О. И. США: военная экономика (организация и управление) // Под общей ред. П. С. Золотарева и Е. А. Роговского. М.: Междунардные отношения, 2013. 616 с.
[17] International Property Rights Index. 2013 Report. – http://www.internationalpropertyrightsindex.org/ranking.
[18] Leveraged Management Services. The U.S. Business Environment, 2004. – http://www.lmsco.com/US%20Business%20Environment.pdf.
[19] Легкость ведения бизнеса в Соединенных Штатах Америки. Doing Business. – http://russian.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/united-states/.
[20] International Property Rights Index. 2013 Report. – http://www.internationalpropertyrightsindex.org/ranking.
[21] Simons K. The U.S. National Innovation System: Potential Insights for Russia. Innovative Development: International Experience and Russia's Strategy, I. Danilin, I. and E. Klochikhin, eds. Moscow: MGIMO–University Press, 2008, pp. 97–119.
[22] The Information Technology & Innovation Foundation. We’re #27!: The United States Lags Far Behind in R&D Tax Incentive Generosity, 2012. – http://www2.itif.org/2012-were-27-b-index-tax.pdf.
[23] National Science Foundation. Science and Engineering Indicators, 2012. – http://www.nsf.gov/statistics/seind12/pdf/seind12.pdf.
[24] Master Government List of Federally Funded R&D Centers (FFRDCs) // NSF, Information current as of May 2013. – http://www.nsf.gov/statistics/ffrdclist/start.cfm.
[25] National Science Foundation. Science and Engineering Indicators, 2012. – http://www.nsf.gov/statistics/seind12/pdf/seind12.pdf.
[26] FAR – Federal Acquisition Regulation (в США – Федеральные правила закупок).
[27] SBIR. SBIR/STTR. – http://www.sbir.gov/about/about-sbir#three.
[28] Ibid.
[29] Program Overview. SBA. – http://www.sba.gov/content/sbic-program-overview-0.
[30] White House. A Strategy for American Innovation. National Economic Council, Council of Economic Advisers, and Office of Science and Technology Policy, February 2011. – http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/uploads/InnovationStrategy.pdf.
[31] Department of Commerce in Consultation with the National Economic Council. The Competitiveness and Innovative Capacity of the United States, 2012. – http://www.commerce.gov/sites/default/files/documents/2012/january/competes_010511_0.pdf
[32] NAS/NAE/IOM, Rising above the Gathering Storm: Energizing and Employing America for a Brighter Economic Future, National Academies Press, 2007.
[33] National Science Foundation. Science and Engineering Indicators, 2012. – http://www.nsf.gov/statistics/seind12/pdf/seind12.pdf.
[34] Science, Technology, Engineering and Math: Education for Global Leadership. Department of Education. – http://www.ed.gov/stem.
[35] Azoulay P., Zivin J. G., Manso G. NIH Peer Review: Challenges and Avenues for Reform, in: Innovation Policy and Economy, № 13. University of Chicago Press, 2012.
[36] National Research Council. Rising to the Challenge: U.S. Innovation Policy for the Global Economy. Washington, DC: The National Academies Press, 2012.
[37] Ibid.
Назад
| Наш партнёр: |
Copyright © 2006-2015 интернет-издание 'Россия-Америка в XXI веке'. Все права защищены.
|