 |
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
№2, 2014
БЮДЖЕТНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ В США: ФАКТОР ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
В.С. Васильев, доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института США и Канады РАН e-mail: Аннотация. Анализируется влияние финансово-экономического кризиса 2007-2009 гг. на состояние и ключевые параметры бюджетов штатных и местных органов власти. Подчёркивается, что в результате кризисных потрясений в американской экономике заметно возросла валовая дефицитность бюджетов штатных и местных органов власти, которая в настоящее время составляет 2 % ВВП США. Как прямое следствие кризиса резко увеличилось значение фискальной помощи федерального центра, при этом одновременно возросла и её социальная ориентированность, т.е. расходы на социальные нужды – здравоохранение, образование, помощь малоимущим слоям населения и социальным группам, в наибольшей степени страдающих от финансово-экономических потрясений. В заключение указывается, что в среднесрочной и долгосрочной перспективе дефицитность и валовая задолженность штатных и местных органов власти будут возрастать, что связано с общим ухудшением состояния системы государственных финансов США на всех уровнях.. Ключевые слова: бюджетный федерализм, дефицитность бюджетов штатных и местных органов власти, финансово-экономический кризис, валовая задолженность штатных и местных органов власти, штатное и местное налогообложение. BUDGET FEDERALISM IN USA: INFLUENCE OF FINANCIAL-ECONOMIC CRISIS
Vasiliev Vladimir Sergeevich, Ph.D. in Economics, Chief Scientific Researcher (CSR) The Institute of USA and Canada Studies of Russian Academy of Sciences e-mail: Annotation. The influence of 2007-2009 financial and economic crisis on state and local governments’ finances is analyzed. The main conclusion is that as a direct result of the crisis the state and local budget deficits are markedly increased; now they amounted to 2% GDP. In addition, the role of transfers from the federal budget sharply increased, and simultaneously their social orientation has risen. In the end, it is stated that in mid-term and long run the deficits, the state, and local governments’ liability are forecasted to grow which resemble the worsening state of the whole system of the US government finances on all levels – federal, state and local. Keywords: budget federalism, state and local budget deficits, financial and economic crisis, state and local governments’ liability, state and local governments taxation. Финансово-экономический кризис 2007-2009 гг. резко ухудшил состояние финансов штатных и местных органов власти США. Основная причина этого состояла в том, что к его началу бюджеты штатных и местных органов находились в суммарном дефицитном состоянии, не в последнюю очередь как результат экономической рецессии 2001 г. На протяжении 1990-х годов происходило неуклонное улучшение состояния бюджетов штатных и местных органов власти, дефицит которых к концу десятилетия не превышал 1% ВВП США. Однако после рецессии 2001 г. дефициты их бюджетов в 2003 фин. г. выросли до 2,5% ВВП, а всего в период 2000-2007 фин. гг. среднегодовой размер дефицитов составил 1,8% ВВП, или порядка 250 млрд. долл.[1] С наступлением кризиса дефицитность бюджетов штатных и местных органов власти резко выросла и в 2008 фин. г. перевалила за 2,0% ВВП, а в 2009 фин. г. достигла рекордных 3,0% ВВП. В дальнейшем – вплоть до 2013 фин. г. – размер дефицитов так и не опустился ниже 2,0% ВВП, а всего в период 2008-2013 фин. гг. среднегодовой размер дефицитов составил 2,0% ВВП.[2] Следует при этом иметь в виду, что эта дефицитность не учитывает трансфертные выплаты из федерального бюджета США – без них общее состояние бюджетов штатных и местных органов власти, естественно, было бы гораздо хуже. Трансферты из федерального бюджета в период социально-экономических потрясений в экономике СШАВажным приоритетом деятельности федерального правительства с приходом к власти администрации Б. Обамы стала фискальная помощь бюджетам штатных и местных органов власти, в том числе и по линии Плана американского возрождения и реинвестиций. В результате, начиная с 2009 фин. г., стали резко расти объёмы финансовых вливаний из федерального бюджета в систему финансов штатных и местных органов власти. Важно при этом отметить, что в абсолютном плане фискальная помощь федерального центра американским регионам, выйдя на новый уровень, в дальнейшем так на нём и осталась. К началу финансово-экономического кризиса 2007-2009 гг. объём федеральных грантов бюджетам штатных и местных органов власти стабильно составлял примерно 465 млрд. долл. (в постоянных ценах 2009 фин. г.), однако в 2009 фин. г. он вырос почти на 16% и достиг 538 млрд. долл. В 2010 фин. г. тенденция к нарастанию объемов федерального центра американским регионам усилилась и достигла рекордной отметки в 603,0 млрд. долл.[3] Правда в дальнейшем, по мере улучшения экономического положения США она несколько уменьшилась – до 588,9 млрд. долл. в 2011 фин. г. и до 515,1 млрд. долл. в 2013 фин. г., однако в 2014 фин. г. вновь возросла до 557,8 млрд. долл. Всего в период 2012-2014 фин. гг. в среднем объём фискальной помощи Вашингтона регионам составил порядка 530 млрд. долл. (в постоянных ценах 2009 фин. г.), что было примерно на 15% выше докризисного уровня.[4] При этом отмечалось действие двух тенденций. Доля фискальной помощи федерального центра американским регионам в расходах федерального бюджета несколько увеличившись - до 17,5% - в 2010 фин. г., в дальнейшем однако вернулась к докризисным уровням и составила в 2011-2014 фин. гг. 16,2%.[5] А вот в расходной части бюджетов штатных и местных органов власти произошло определённое увеличение роли и значения фискальной помощи федерального центра: в частности, если в 2007 фин. г. федеральные гранты составили 21,4% бюджетных расходов из собственных источников штатных и местных органов власти, то уже к 2010 фин. г. они увеличились до 27,2%, а всего в период 2011-2013 фин. гг. их среднегодовой уровень составил 24,5% бюджетных расходов из собственных источников штатных и местных органов власти, т.е. был выше докризисных уровней.[6] Американские аналитики считают эту тенденцию одним из самых главных проявлений влияния финансово-экономического кризиса на систему финансов штатных и местных органов власти. В частности, если в 2001 фин. г. только в 11 штатах федеральная поддержка составляла примерно 30% доходной части бюджета штата, то к 2012 фин. г. количество таких штатов увеличилось почти в 3 раза и достигло 32. В целом в период 2001-2012 фин. гг. 41 американский штат стал во всё большей степени полагаться на фискальную помощь федерального центра.[7] По состоянию на 2012 фин. г. в наибольшей степени от федеральной помощи зависели в основном южные штаты: 1) Миссисипи (соотношение объёмов федеральной помощи и собственных доходов бюджета штата − 45,4%); 2) Луизиана (44,0%); 3) Теннесси (41,0%); 4) Южная Дакота (40,9%), и 5) Миссури (39,4%). В относительно благополучном положении находились такие штаты, как Коннектикут (23,6%), Гавайи (23,6%), Вирджиния (23,5%), Северная Дакота (20,5%) и Аляска (20,0).[8] По заключению американских экспертов в области фискального федерализма, «растущая зависимость бюджетов штатов от средств федерального бюджета является крайне тревожной тенденцией. Она угрожает финансовой стабильности всех 50 штатов, а также стабильности самого федерального правительства. По мере роста пирамиды федерального долга Конгресс обязан постоянно изыскивать пути сокращения федеральных расходов, и поэтому в тех штатах, где соотношение федеральной помощи превышает 30% собственных доходов бюджетов штатов, любое предложение о сокращении федеральных расходов ставит штат на грань серьёзного финансового кризиса».[9] Структура федеральной помощи бюджетам штатных и местных органов власти отражает сдвиги, которые стали происходить в расходной части федерального бюджета под влиянием финансово-экономического кризиса: резкое усиление их социальной ориентированности. В частности, если в период с 2000 по 2010 фин. г. на трансфертные выплаты физическим лицам, т.е. на собственно социальные расходы, приходилось примерно 63%-64% всего объёма федеральной помощи американским регионам, то в 2013-2014 фин. г. их доля увеличилась до 69%-70% федеральной помощи. Соответственно, доля инвестиций в физический капитал сократилась с 15,3% в 2010 фин. г. до 13,9% в 2014 фин. г., а доля прочих видов грантов за этот же период – с 21,5% до 16,5%[10] В частности, в 2014 фин. г. объём федеральной помощи штатным и местным органам власти составил рекордные 607,2 млрд. долл. (в текущих ценах). Крупнейшей статьей федеральной помощи в настоящее время являются расходы на здравоохранение, на которое приходится порядка 55% всего объёма федеральных трансфертов в бюджеты штатных и местных органов власти. Вторую позицию прочно занимали расходы по статье «гарантия доходов», т.е. пособия и выплаты малоимущим слоям населения, живущим на доходы ниже уровня бедности; их доля составила немногим более 17%. На третьем месте находилась федеральная поддержка образования, программ переподготовки рабочей силы, обеспечение занятости и социальные услуги − немногим более 11%. Доля федеральной помощи на развитие всех видов транспортных систем составила в 2014 фин. г. немногим более 10%. Ещё одной сравнительно крупной статьей федеральной помощи бюджетам штатных и местных органов власти является поддержка развития общин и регионов, доля которой составила почти 4%. И, наконец, доля прочих видов федеральных грантов немного превышала 3%. Эти тенденции в распределении федеральной помощи по конкретным статьям и направлениям расходов сохраняется и в дальнейшем, при этом ведущей статьей будут оставаться расходы на здравоохранение. Не в последнюю очередь это связано и с началом масштабного финансирования системы доступного медицинского страхования, поскольку администрация Обамы стала на путь агрессивного внедрения этой системы, пытаясь «вынудить штаты к расширению программы медицинского обслуживания малоимущих слоёв США «Медикейд», угрожая при этом полностью прекратить финансирование этой программы из средств федерального бюджета в случае отказа властей штата расширить её».[11] Эта позиция является официальной позицией администрации Обамы; в её бюджетной документации прямо констатируется, что программа «Медикейд» является «критически важной для оказания медицинских услуг наиболее нуждающимся слоям американского населения, и администрация всячески поддерживает усилия властей штатов по расширению этой программы путём большего использования средств федерального бюджета, выделение которых предусмотрено законом о доступном медицинском обслуживании и защите пациентов».[12] Структурные особенности расходных статей бюджетов штатных и местных органов властиФинансово-экономический кризис 2007-2009 гг. способствовал заметному усилению позиций государства в экономике, измеряемых долей государственного бюджета в экономике. Эта тенденция затронула и государственный сектор на уровне штатных и местных органов власти, хотя и не в такой степени как федеральный сектор экономики. В 2007 фин. доля расходной части бюджетов штатных и местных органов власти в ВВП США, финансируемая из собственных доходных источников, составила 11,5%, а с учетом федеральных грантов – 14,0%, то в 2009 фин. г. она достигла максимального значения за весь период после Второй мировой войны – 12,6%, а с учётом федеральной фискальной помощи – 15,6% ВВП. Этот же показатель сохранился и в 2010 фин. г., а затем, по мере улучшения экономической конъюнктуры, плавно опустился до 11,5% ВВП, а с учётом фискальной помощи федерального центра – до отметки в 14,2% ВВП США.[13] В абсолютном выражении в 2013 фин. г. расходы из бюджетов штатных и местных органов власти из собственных источников финансирования перевалили за 1,9 трлн. долл., а с учётом фискальной помощи федерального центра достигли отметки в 2,35 трлн. долл.[14] Таким образом, можно сказать, что по расходам бюджеты штатных и местных органов власти вернулись к докризисным уровням спустя 6 лет после начала финансово-экономических потрясений. Этому возвращению в немалой степени способствовала исторически сложившаяся структура приоритетов расходной части бюджетов штатных и местных органов власти, которая является сравнительно неэластичной вот уже на протяжении трёх последних десятилетий. При этом на две статьи расходов – на образование (35% суммарных расходов) и на государственное вспомоществование (17%), т.е. на помощь малоимущим слоям населения, приходится более половины всех расходов из бюджетов штатных и местных органов власти. Никакая другая статья расходов не дотягивает до 10% суммарных расходов, будь то расходы на транспорт, главным образом на строительство и модернизацию автострад, или расходы на содержание административного аппарата (5%), или на деятельность правоохранительных органов (4%) или на содержание пенитенциарной системы (3%). Как подчеркнул проф. экономики Мичиганского университета аналитик Р. Фишер, «суммарная структура расходной части бюджетов штатных и местных органов власти остается поразительно стабильной вот уже на протяжении последних 30 лет».[15] В 2012 фин. г., согласно данным официальной американской статистики, расходы на образование составили 30,4% суммарных расходов из бюджетов штатных и местных органов власти, в том числе 19,9% − на начальную и среднюю школу, 10,5% − на высшие учебные заведения, 25,2% − на государственное вспомоществование, 7,8% − на развитие транспорта, 3,2% − на содержание пенитенциарной системы, на все прочие функции – 33,3% суммарных расходов бюджетов штатных и местных органов власти.[16] Заметное увеличение доли расходов на государственное вспомоществование по отношению к докризисному уровню является прямым следствием глубины и продолжительности финансово-экономических потрясений 2007-2009 гг., которые обернулись резким ростом численности беднейших слоёв по всей территории США. Следует также иметь в виду, что большая часть расходов на прочие функции также в основном имеет социальную ориентацию, поскольку основными статьями здесь являются расходы на федерально-штатную программу медицинского обслуживания детей, главным образом из беднейших семей, расходы на помощь инвалидам и на лечение людей, страдающих психическими расстройствами, на строительство жилья и на фискальную помощь местным властям.[17] За средними показателями стоят также достаточно значительные различия между регионами и отдельными штатами в приоритетах расходной части их бюджетов. В штатах, расположенных на Юго-Западе США (в Аризоне, Нью-Мексико, Оклахоме и Техасе) отмечается самый высокий удельный вес расходов на образование, который в среднем составил в 2012 фин. г. 38,9% суммарных расходов бюджетов этих четырёх штатов. Эти же штаты имеют и самый высокий удельный вес расходов на государственное вспомоществование, доля которых в 2012 фин. г. составила 28,4% суммарных расходов из бюджетов этих штатов. В семи т.н. равнинных штатах, куда входят Айова, Канзас, Миннесота, Миссури, Небраска, Северная и Южная Дакоты, самый большой удельный вес расходов приходится на развитие транспортной системы, составивший в 2012 фин. г. 10,7% суммарных расходов бюджетов этих штатов. Расходы на содержание пенитенциарной системы имеют самый высокий удельный вес в штатах Дальнего Запада (в Калифорнии, Орегоне, Вашингтоне, Неваде, на Аляске и Гавайях), где их доля составила 3,5% суммарных расходов бюджетов этих шести штатов в 2012 фин. г. Штаты Дальнего Запада имеют самый низкий удельный вес расходов на государственное вспомоществование – 18,7% суммарных расходов из бюджетов семи штатов в 2012 фин. г., а штаты Новой Англии, куда входят Коннектикут, Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Род-Айленд и Вермонт, − самый низкий удельный вес расходов на образование, в том числе и высшее, который составил в 2012 фин. г. 24,6% суммарных расходов из бюджетов этих шести штатов.[18] В наибольшей степени от финансово-экономического кризиса пострадало финансирование системы высшего образования из бюджетов штатных и местных органов власти. К 2014 г. подавляющее большинство американских штатов, за исключением Аляски и Северной Дакоты, так и не вышли на докризисные уровни финансирования системы высшего образования. В 2014 фин. г. расходы на высшее образование из бюджетов штатов в расчёте на одного студента были на 2 тыс. долл., или на 23%, меньше по сравнению с 2008 фин. г. При этом 37 штатов сократили финансирование высшего образования в расчёте на одного студента более чем на 20%, 9 штатов – более чем на 1/3, а Аризона, Луизиана и Южная Каролина – более чем на 40%.[19] Сокращение финансирования системы высшего образования из бюджетов штатных и местных органов власти было компенсировано ростом платы за учёбу со студентов, т.е. фактически их семей, которая за период 2008-2014 фин. гг. возросла почти на 2 тыс. долл. в масштабах всей страны, или на 28% (без учета инфляции) и на 2,7 тыс. долл. с учётом инфляции. При этом в шести штатах она в среднем выросла на 60%, более чем на 40% − в 10 штатах, и более чем на 20% − в 29 штатах. Рекордсменом по повышению платы за учёбу в ВУЗах оказалась Аризона, где она возросла за шесть лет на 80%, или почти на 4,5 тыс. долл., в расчёте на одного студента.[20] Помимо этого, несмотря на финансовую поддержку федерального центра, во многих штатах были уволены тысячи преподавателей и профессоров, в особенности из не очень известных и престижных колледжей и ВУЗов.[21] Эти сокращения негативно сказались и на качестве профессорско-преподавательского состава, и, по всей видимости, на качестве учебного процесса. Так, известный университет шт. Флорида отреагировал на сокращение бюджетного финансирования на 230 млн. долл. в течение 2008-2012 гг. увольнением 261 профессора, состоящего в штате университета, и найма вместо них 234 преподавателей и доцентов-почасовиков. Эта практика затронула примерно 10% численности профессорско-преподавательского состава университета.[22] Нарастание трудностей в системе доходных статей бюджетов штатных и местных органов властиДоходные статьи бюджетов штатных и местных органов власти имеют более сложную структуру по сравнению с федеральной системой налогообложения и доходов федерального центра. Это обстоятельство создаёт для бюджетов штатных и местных органов власти как определённые возможности для фискального манёвра, так и порождает немалое количество «узких мест», особенно при наступлении кризисной ситуации в экономике. Финансово-экономический кризис 2007-2009 гг. поставил доходные статьи бюджетов штатных и местных органов власти в исключительно сложное положение, от которого они так и не сумели оправиться к 2014 г. Непосредственно накануне кризисных потрясений в период 2005-2008 фин. гг. среднегодовая доля доходов бюджетов штатных и местных органов власти составляла стабильные 9,9% ВВП; в 2008 фин. г. в абсолютном выражении доходы вышли на рекордный уровень в 1456,9 млрд. долл. (без учёта фискальной помощи федерального центра).[23] С наступлением кризиса доходные составляющие бюджетов штатных и местных органов власти сократились и относительно, и абсолютно. В 2012-2013 фин. гг. они уменьшились до 9,5% ВВП; в абсолютном выражении предкризисный пик был достигнут в 2011 фин. г., а в 2013 фин. доходы бюджетов штатных и местных органов власти составили 1581,9 млрд. долл.[24] Неспособность доходных статей бюджетов штатных и местных органов власти выйти на докризисный уровень означает потери для их бюджетов многих десятков миллиардов долларов на протяжении последних примерно двух лет. Следует при этом иметь в виду, что доходная база бюджетов штатных и местных органов власти имеет 4 основных источника. Первым и основным источником являются т.н. «общие фонды», финансируемые за счёт трёх основных видов налогов – на физические лица, на прибыли корпораций и налога на продажи. В 2012 фин. г. доля общих фондов в суммарных доходах бюджетов штатных и местных органов власти составила 40,4%. Вторым источником являются «прочие виды штатных фондов», финансируемые за счёт акцизных налогов, налогов на собственность, доходов от продажи лицензий. Эти налоги имеют целевой характер, и, как правило, зачисляются в специальные фонды для последующего целевого финансирования программ дорожного строительства, оказания медицинских услуг и т.п. В 2012 фин. г. доля прочих видов штатных фондов в суммарных доходах бюджетов штатных и местных органов власти составила 25,9%. Третьим источником являются доходы от продажи облигаций, главным образом для реализации проектов капитального строительства. В 2012 фин. г. доля доходов от продажи облигаций в суммарных доходах бюджетов штатных и местных органов власти составила 2,3%. И, наконец, четвёртым источником доходов являются трансфертные выплаты из федерального бюджета, доля которых в 2012 фин. г. составила 31,4%.[25] Основной «провал» в системе доходов бюджетов штатных и местных органов власти под влиянием финансово-экономического кризиса наступил именно в их налоговой базе. В постоянных ценах 2009 фин. г. предкризисный уровень 2008 фин. г. собираемости штатных и местных налогов был достигнут только в 2013 фин. г., однако этот агрегированный показатель скрывал тот факт, что 26 штатов так и не вышли в 2013 фин. г. на предкризисный уровень собираемости налогов. В особо тяжёлом положении оказались штаты Аляска, Вайоминг, Флорида, Нью-Мексико и Луизиана, в которых разрыв с предкризисным уровнем составил 15 и более процентов, в то время как, например, Северная Дакота, Иллинойс и Миннесота превысили докризисные показатели на 20 и более процентов.[26] По мнению американских аналитиков, финансово-экономический кризис выявил то обстоятельство, что недостаточная собираемость налогов в бюджеты штатных и местных органов власти объясняется регрессивным характером всей системы штатного и местного налогообложения. В 2010 фин. г. (после уплаты всех федеральных налогов) самые бедные 20% населения 50 американских штатов уплатили в виде штатных и местных налогов 11,1% своих личных доходов, в то время как 1% самых состоятельных людей в Америке уплатил в виде штатных и местных налогов 5,6% своих личных доходов. Детализированные данные, характеризующие регрессивность системы штатного и местного налогообложения в США по состоянию на 2010 фин. г., приведены в таблице 1.
Таблица 1.
Регрессивность системы штатного и местного налогообложения в США (по состоянию на 2010 фин. г.).
Источник: Institute on Taxation & Economic Policy. Who Pays? A Distributional Analysis of the Tax Systems in All 50 States. January 2013. P. 3. − http://www.itep.org/pdf/whopaysreport.pdf. Наиболее регрессивными являются системы штатного и местного налогообложения в шт. Вашингтон, Флорида, Южная Дакота, Иллинойс, Техас, Теннесси, Аризона, Пенсильвания, Индиана и Алабама. В этих штатах самые бедные 20% налогоплательщиков платят примерно в 6 раз больше из своих личных доходов по сравнению с наиболее состоятельным 1% налогоплательщиков. Регрессивный характер системы местного и штатного налогообложения в этих штатах объясняется тем, что большую часть доходов они получают от налога на продажи и акцизные налоги (налоги на потребление, которые являются регрессивным по определению), налог на собственность в этих штатах не играет большой роли, а подоходные налоги с физических лиц либо отсутствуют, либо имеют плоскую шкалу. Наиболее прогрессивными с точки зрения налогообложения являются такие штаты как Нью-Йорк, Вермонт и Орегон. В этих штатах основным источником налоговых поступлений являются подоходные налоги на физических лиц с прогрессивной шкалой налогообложения, и они в гораздо меньшей степени полагаются на налоги на потребление как на основной источник налогов. Растущая долговая зависимость штатных и местных органов властиВ стремлении покрыть хронические дефициты своих бюджетов и под влиянием финансово-экономического кризиса штатные и местные органы власти стали всё активнее прибегать к долговым заимствованиям на кредитных рынках. В настоящее время суммарный (рыночный) долг штатных и местных органов власти составляет порядка 3 трлн. долл. Достаточно отметить, что на протяжении XXI в. он вырос в 2,5 раза, что наглядно видно на графике 1.
График 1.
Рост рыночной долговой зависимости штатных и местных органов власти 
Источник: Federal Research Bank of St. Louis. Economic research. State and Local Governments, Excluding Employee Retirement Funds; Credit Market Instruments; Liability, Level. − http://research.stlouisfed.org/fred2/series/SLGSDODNS Вместе с тем американские аналитики указывают, что в действительности долговая задолженность штатных и местных органов власти является гораздо более высокой, если учитывать необеспеченную задолженность штатных пенсионных фондов. С учётом этого компонента задолженности валовой долг штатных и местных органов власти достиг в 2013 г. величины порядка 5,1 трлн. долл.[27] Этот долг в расчете на каждого жителя составляет в среднем 16,2 тыс. долл., и он почти в пять раз превышает ежегодный объём расходов из бюджетов штатных и местных органов власти. В наиболее сложном положении в настоящее время находятся такие штаты как Калифорния, валовой долг которой составляет 778 млрд. долл., из которых 75% приходится на долю необеспеченной задолженности пенсионных фондов, Нью-Йорк, долг которого составляет 388 млрд. долл., Техас − 341 млрд. долл., Иллинойс и Огайо, имеющие по 321 млрд. долл. валовой задолженности.[28] Таким образом, на долю пяти ведущих штатов США приходится свыше 40% валовой задолженности штатных и местных органов власти, что потенциально чревато серьезными потрясениями во всей системе штатных и местных финансов. Следует также иметь в виду, что относительные показатели задолженности многих штатов также создают дополнительную напряжённость в системе долговой зависимости штатных и местных органов власти. Так, например, три сравнительно небольших штата – Аляска, Гавайи и Коннектикут – возглавляют список штатов-должников, имеющих самые высокие уровни долгов на душу населения, которые составили в 2013 фин. г. соответственно 40,7 тыс. долл., 33,1 тыс. долл. и 31,3 тыс. долл. В зоне риска находятся и такие штаты как Нью-Мексико и Миссисипи, в которых валовая задолженность составляла соответственно 62% и 54% валового продукта штата, а также Невада и Джорджия, где валовая задолженность составляла 1000% и почти 650% расходных статей бюджетов штатов и местных органов власти.[29] Соотнесение показателей рыночной задолженности (3,0 трлн. долл.) и валовой задолженности штатных и местных органов власти (5,1 трлн. долл.) с показателем ВВП 2013 г. в текущих ценах (16,8 трлн. долл.) даёт соотношение порядка 18% и 30% соответственно. Эти показатели примерно соответствуют показателям конца 1920-х годов и периода Великой Депрессии 1930-х годов, когда в США обанкротился один штат и сотни городских образований; в конце 1920-х годов валовая задолженность штатных и местных органов власти составила 17% ВВП, которая быстро достигла 30% в начале 1930-х годов.[30] С началом финансово-экономического кризиса, т.е. с 2010 г., в США обанкротилось 38 городских образований, в том числе Детройт (на момент подачи заявления о банкротстве долг города составил 18 млрд. долл.), два городка в шт. Калифорния – Сан-Бернардино и Стоктон, один городок в шт. Род-Айленд – Сентрал Фоллс, и графство Джефферсон в шт. Аляска.[31] Американские аналитики отмечают, что банкротства муниципальных образований в США носят более масштабный характер, поскольку многие городские образования прибегли к уловкам, смысл которых состоял в том, что заявления о банкротстве были поданы в арбитражные суды не городскими, а районными образованиями. Тем не менее, в период с 2009 по 2013 гг. в США обанкротилось примерно 0,06% муниципальных образований, или 1 образование на 1668 административных единиц.[32] Несмотря на некоторое улучшение в финансовом состоянии штатных и местных органов власти фактор потенциального банкротства будет и в дальнейшем присутствовать в системе государственных финансов США на региональном уровне. Это связано с тем, что согласно официальным американским прогнозам, в ближайшем обозримом будущем следует ожидать дальнейшего роста дефицитности бюджетов штатных и местных органов власти. На графике 2 приведён прогноз дефицитности бюджетов штатных и местных органов власти по методологии, составленной Главным контрольно-финансовым управлением Конгресса США (ГКФУ), который не учитывает влияние федеральной помощи.
График 2.
Прогноз дефицитности бюджетов штатных и местных органов власти, в % к ВВП 
Источник: GAO. State and Local Governments' Fiscal Outlook. GAO-13-546SP. Финансово-экономический кризис 2007-2009 гг. оказался решающим фактором перевода финансовой системы штатных и местных органов власти в перманентно дефицитное состояние. Прогностическая оценка аналитиков ГКФУ отчётливо показывает, что даже некоторое улучшение состояния бюджетов штатных и местных органов власти, наметившееся после преодоления «Великой рецессии», не привела – в отличие от предыдущего периода экономического подъёма 1990-х годов − к суммарной профицитности бюджетов штатных и местных органов власти. Более того, со второй половины 2010-х годов следует ожидать дальнейшего устойчивого нарастания тенденций к разбалансированности финансовой системы штатных и местных органов власти, которая в долгосрочном плане увеличится с 2% до 4% ВВП. Фундаментальная причина ухудшающегося фискального положения штатных и местных органов власти, и их растущая зависимость от средств федерального бюджета объясняется тем, что в настоящее время большая часть штатов относятся к категории проблемных с точки зрения состояния их бюджетов, и одновременно они являются крупными, представляющими собой центры регионального экономического развития. В частности, из 50 американских штатов только 18 могут считаться штатами, имеющими относительно хорошее состояние своих финансовых систем; 32 штата имеют «неудовлетворительные» оценки, и в эту категорию входят Калифорния, Вашингтон, Орегон, Иллинойс, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Коннектикут, Мэриленд, Массачусетс.[33] Вместе с тем данные официальной американской статистики свидетельствуют о том, что существует определённая связь между относительно хорошим состоянием бюджетов штатных и местных органов власти и ВВП на душу населения в данных штатах, т.е. с жизненным уровнем населения на региональном уровне. Этот тезис может быть проиллюстрирован на примере следующей выборки штатов. В настоящее время в категорию штатов с наилучшим состоянием бюджетов входят пять штатов: Аляска, Южная и Северная Дакоты, Небраска и Вайоминг. Соотношение их фискального состояния с производимым в штате ВВП на душу населения приводится в таблице 2.
Таблица 2.
Взаимосвязь показателя ВВП на душу населения в штатах с лучшим фискальным состоянием в 2012 фин. г.
Источник: Mercatus Center. George Mason University. Arnett S. State Fiscal Condition. Ranking the 50 States. Working Paper. No. 14-02. January 2014. P. 38. − http://mercatus.org/sites/default/files/Arnett_StateFiscalCondition_v1.pdf.;. Broda J. and Tate R. Comprehensive Revision of Gross Domestic Product by State. Advance Statistics for 2013 and Revised Statistics for 1997–2012. – «Survey of Current Business», July 2014. Table 3. Per Capita Real Gross Domestic Product (GDP) by State, 2013*. − http://www.bea.gov/scb/pdf/2014/07%20July/0714_gdp_by_state_tables.pdf. Следует также иметь в виду, что по состоянию на 2013 г. в среднем ВВП на душу населения составил в США 49115 долларов (в ценах 2009 г.), и таким образом значение показателя ВВП на душу населения в Южной Дакоте соответствовало среднеамериканскому уровню, а его значение для шт. Небраска составило немногим более 107% от среднеамериканского уровня. Штаты, замыкавшие список штатов с хорошим фискальным состоянием, и штаты, возглавлявшие список штатов с неудовлетворительным состоянием их бюджетов, т.е. типичные «середнячки», не обременённые сложными бюджетными проблемами, также по преимуществу находились в списке штатов со «средними» значениями показателя ВВП на душу населения. Эта взаимосвязь может быть прослежена на данных, приводимых в таблице 3.
Таблица 3.
Взаимосвязь показателя ВВП на душу населения в штатах со «средним» фискальным состоянием в 2012 фин. г.
* − штаты, замыкающие список штатов с хорошим фискальным состоянием ** − штаты, открывающие список штатов с проблемным фискальным состоянием Источник: Mercatus Center. George Mason University. Arnett S. State Fiscal Condition. Ranking the 50 States. Working Paper. No. 14-02. January 2014. P. 38. − http://mercatus.org/sites/default/files/Arnett_StateFiscalCondition_v1.pdf.;. Broda J. and Tate R. Comprehensive Revision of Gross Domestic Product by State. Advance Statistics for 2013 and Revised Statistics for 1997–2012. – «Survey of Current Business», July 2014. Table 3. Per Capita Real Gross Domestic Product (GDP) by State, 2013*. − http://www.bea.gov/scb/pdf/2014/07%20July/0714_gdp_by_state_tables.pdf. Данные таблицы 3 также косвенно свидетельствуют о том, что невысокий жизненный уровень населения штата, как это имеет место в Миссисипи и Южной Каролине, почти автоматически относит их к категории регионов с «проблемным» фискальным состоянием, хотя достаточно умелое управление финансами этих штатов позволяет им избегать «худших» сценариев эволюции бюджетной ситуации. И, наконец, анализ взаимосвязи показателя, производимого ВВП на душу населения в американских штатах с наиболее худшим состоянием их бюджетов показывает, что высокий жизненный уровень населения в этих штатах не является панацеей от нарастающих бюджетных проблем. Штаты, перечисленные в таблице 4, принадлежат к категории ведущих американских штатов по абсолютному уровню производимого ВВП. Это, прежде всего, относится к Калифорнии, которая является в настоящее время крупнейшим американским штатом по размерам производимого ВВП (свыше 13% в период 2010-2013 гг., или 2,2 трлн. долл. в 2013 г.), а также Иллинойсу (порядка 721 млрд. долл., или 4,4% ВВП в 2013 г.), занимающему 5 позицию среди американских штатов по размерам произведённого ВВП.[34]
Таблица 4.
Взаимосвязь показателя ВВП на душу населения в штатах с худшим фискальным состоянием в 2012 фин. г.
Источник: Mercatus Center. George Mason University. Arnett S. State Fiscal Condition. Ranking the 50 States. Working Paper. No. 14-02. January 2014. P. 38. − http://mercatus.org/sites/default/files/Arnett_StateFiscalCondition_v1.pdf.;. Broda J. and Tate R. Comprehensive Revision of Gross Domestic Product by State. Advance Statistics for 2013 and Revised Statistics for 1997–2012. – «Survey of Current Business», July 2014. Table 3. Per Capita Real Gross Domestic Product (GDP) by State, 2013*. − http://www.bea.gov/scb/pdf/2014/07%20July/0714_gdp_by_state_tables.pdf. При анализе данных таблицы 4 можно также высказать предположение о том, что ведущие американские штаты попадают в категорию наиболее проблемных с точки зрения их фискального состояния по той причине, что они в наибольшей степени испытывают на себе влияние не сколько факторов регионального развития, сколько общегосударственного развития США, и именно поэтому общее ухудшающееся состояние системы государственных финансов на федеральном уровне непосредственно сказывается на состоянии бюджетов ведущих и крупнейших с экономической точки зрения штатов.[35] Литература[1] Рассчитано по: Fiscal Year 2015. Historical Tables. Budget of the U.S. Government. Wash.: U.S. GPO, 2014, p. 360. [2] Рассчитано по: Ibidem. [3] Ibid., p. 259. [4] Рассчитано по: Ibidem. [5] Рассчитано по: Ibidem. [6] Рассчитано по: Ibid., pp. 352. [7] State Budget Solutions. Williams B., Luppino-Esposito J. Increased federal aid to states is a long-term trend. March 26, 2014//http://www.statebudgetsolutions.org/publications/detail/increased-federal-aid-to-states-is-a-long-term-trend#ixzz39EUdfGe8. [8] Ibidem. [9] Ibidem. [10] Fiscal Year 2015. Analytical Perspectives. Budget of the U.S. Budget. Wash.: U.S. GPO, 2014, p. 245. [11] Freddoso D. EXography: State government dependence on federal funding growing at alarming rate. – «The Washington Examiner», April 15, 2014 // http://washingtonexaminer.com/state-government-dependence-on-federal-funding-growing-at-alarming-rate/article/2547209. Расширение программы медицинского обслуживания малоимущих слов «Медикейд» путем распространения её на социальные группы с более высокими уровнями доходов также является одной из форм введения системы всеобщего медицинского страхования, поскольку медицинские страховки отсутствуют у социальных групп с относительно небольшими доходами, хотя и не относящихся к категории малоимущих слоёв. [12] Fiscal Year 2015. Analytical Perspectives. Budget of the U.S. Budget. Wash.: U.S. GPO, 2014, pp. 249-250. [13] Fiscal Year 2015. Historical Tables. Budget of the U.S. Government. Wash.: U.S. GPO, 2014, p. 354.. [14] Ibid., p. 352. [15]. Fisher R. The State of State and Local Government Finance. – «Federal Reserve Bank of St. Louis Regional Economic Development», 2010, 6 (1), p. 6. // https://research.stlouisfed.org/publications/red/2010/01/Fisher.pdf. [16] The National Association of State Budget Officers. State Expenditure Report. Examining Fiscal 2011-2013 State Spending. Wash.: NASBO, 2013, p.11. [17] Ibid., p. 70. [18] Рассчитано по: Ibid., p. 11. [19] Center on Budget and Policy Priorities. Mitchell M., Palacios V., and Leachman M. States Are Still Funding Higher Education Below Pre-Recession Levels. May 1, 2014. P. 3. − http://www.cbpp.org/files/5-1-14sfp.pdf. [20] Ibid., p. 10. [21] Ibid., pp. 14-15. [22] Schweers J. UF Responded to Budget Cuts by Reducing Tenured Positions. – «The Gainesville Sun», June 28, 2013. − http://www.gainesville.com/article/20130628/ARTICLES/130629615?p=1&tc=pg. [23] Fiscal Year 2015. Historical Tables. Budget of the U.S. Government. Wash.: U.S. GPO, 2014, p. 350. [24] Ibidem. [25] The National Association of State Budget Officers. State Expenditure Report. Examining Fiscal 2011-2013 State Spending. Wash.: NASBO, 2013, p.4. [26] The Pew Charitable Trusts. Research & Analysis. Tax Revenue Grows, but Full Recovery Eludes 26 States. July 14, 2014. − http://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/analysis/2014/07/tax-revenue-grows-but-full-recovery-eludes-26-states. [27] State Budget Solutions. Eucalitto C. State Budget Solutions' Fourth Annual State Debt Report. January 8, 2014. − http://www.statebudgetsolutions.org/publications/detail/state-budget-solutions-fourth-annual-state-debt-report#ixzz39WSHgYce. [28] Ibidem. [29] Ibidem. [30] Petersen J. The Debt Demon. Have states and localities borrowed too much? – «Governing the states and localities», May 2011. − http://www.governing.com/columns/public-finance/The-Debt-Demon.html. [31] Governing Data. Bankrupt Cities, Municipalities List and Map. − «Governing the states and localities», Dec. 3, 2013. − http://www.governing.com/gov-data/municipal-cities-counties-bankruptcies-and-defaults.html. [32] Ibidem. [33] Mercatus Center. George Mason University. Arnett S. State Fiscal Condition. Ranking the 50 States. Working Paper. No. 14-02. January 2014. P. 38. − http://mercatus.org/sites/default/files/Arnett_StateFiscalCondition_v1.pdf. [34] Broda J. and Tate R. Comprehensive Revision of Gross Domestic Product by State. Advance Statistics for 2013 and Revised Statistics for 1997–2012. – «Survey of Current Business», July 2014, p. 20. [35] Ещё одним фактором, способным в перспективе значительно осложнить ситуацию в системе государственных финансов США на федеральном уровне, являются настойчивые попытки правоконсервативных сил США принять конституционную поправку о сбалансированном федеральном бюджете. В гипотетическом случае её принятия почти наверняка будет резко сокращена фискальная помощь федерального центра американским регионам, что может крайне негативно сказаться на общем положении фискальной системы штатных и местных органов власти. (Center on Budget and Policy Priorities. Kogan R. Constitutional Balanced Budget Amendment Poses Serious Risks Would Likely Make Recessions Longer and Deeper, Could Harm Social Security and Military and Civil Service Retirement. July 16, 2014. P. 6.// http://www.cbpp.org/files/7-16-14bud.pdf.). Назад |
| Наш партнёр: |
Copyright © 2006-2015 интернет-издание 'Россия-Америка в XXI веке'. Все права защищены.
|