Россия и Америка в XXI веке
Россия и Америка в XXI веке На главную О журнале Свежий выпуск Архив Контакты Поиск
Подписаться на рассылку наших анонсов

E-mail:
№1, 2006

О международном сотрудничестве в создании  глобальной   системы   ПРО

 Доктор исторических наук  Семейко Л. С.

 

         Множество политических, стратегических, технических и иных аспектов  проблемы глобальной ПРО (глобальной противоракетной защиты –   ГСЗ) обусловливает возможность  различных ее трактовок.   Видимо, в числе других оправданными могут быть следующие два подхода к определению самого понятия ГСЗ:  (условно) количественный (в основном географический) и качественный (военно-политический и стратегический).

        Количественный подход предполагает, что ГСЗ – это сумма региональных систем ПРО, охватывающих весь мир или значительную его часть и обеспечивающих противоракетное прикрытие миллионов квадратных километров земной поверхности и Мирового океана (количественный аспект). В этом случае речь идет об автономных системах ПРО, расположенных  на различных континентах (Северная Америка, Европа, Азия, Австралия) и в прилегающих акваториях. Единый орган управления системами ГСЗ такого типа отсутствует.

        Качественный подход имеет дело с интеграцией всех глобально расположенных сил и средств ПРО в единую систему, управляемую централизованно. В военно-политическом плане такая система ГСЗ может находиться под юрисдикцией какого-то коллективного органа коалиции стран, заинтересованных в противоракетной защите, специального комитета ООН или же одного государства (например, Соединенных Штатов), претендующего на глобальное господство. Характер такой ГСЗ может быть стратегическим, когда глобальная система ПРО станет  способной перехватывать стратегические ракеты, запускаемые из любых районов мира и когда эти ракеты смогут перехватываться практически также в любом регионе мира. Теоретически этот характер может быть и нестратегическим, когда обеспечивается перехват ракет только средней и меньшей (малой) дальности практически повсеместно, то есть в глобальном масштабе. Наконец, структурный характер системы ГСЗ может быть и смешанным, если часть ее обеспечивает стратегическую противоракетную защиту одного или нескольких государств, а другая часть -  нестратегическую защиту остальных.

        В соответствии с этим представляется  корректным употреблять термины «глобальная стратегическая ПРО», «глобальная нестратегическая ПРО». Правомерным является и понятие «региональная ПРО», если система ПРО  рассматривается применительно к тому или иному региону, когда глобальная система еще  не сформирована. Если же ее формирование завершится, то целесообразно говорить уже  о «региональной подсистеме ПРО».    В случае смешанного характера глобальной системы ПРО (а это в ближайшей перспективе наиболее вероятно, если эта система будет включать в себя НПРО США, прикрывающую  Северную Америку, и ряд региональных подсистем в Европе, Азии и Австралии), целесообразными видятся обобщенные термины -  «глобальная ПРО» или «глобальная система противоракетной защиты» (ГСЗ).      

       Представляется, что создание ГСЗ (если, конечно, оно завершится в достаточно оформленном виде) может проходить поэтапно. Вначале реализуется первый – количественный – подход. Готовность ряда стран Европы и Азии к созданию  собственных и интегрированных с американскими  и иными системами  ПРО постепенно растет.  Происходит  согласование концепций совместной нестратегической ПРО, ширятся закупка противоракетных систем и проведение совместных НИОКР.  Военно-промышленные комплексы США и европейских стран уже нацелились на соответствующее сотрудничество, учитывая «возможности бизнеса  в возникающем рынке глобальной ПРО» 1.

   Однако идея координации международных усилий в создании ГСЗ фактически не проработана как в техническом плане (какую систему ПРО строить), так и  особенно в плане политическом: кого приглашать к участию, кого защищать,  какими могут быть условия согласия стран на участие в противоракетном прикрытии и т.д. Здесь позиции России и США, да и других стран, далеко не всегда  совпадают. Пока речь идет о координации международных усилий в создании, испытаниях и эксплуатации  разрабатываемых элементов ГСЗ, но не о возможном формировании какого-то единого комплекса сил и средств ПРО и централизованного управления им.

      По мере успешной реализации   первого этапа создания ГСЗ, видимо, возможен переход ко второму этапу. Политически это может быть оправдано при ряде условий, в том числе,  если управление единой системой ГСЗ возглавит  коллективный орган. Монополизация управленческих функций одним государством неизбежно встретит сопротивление других, возражающих против  того, чтобы создание ГСЗ стало еще одним способом утверждения мирового военно-политического господства  той или иной державы. Практически такой державой  могут быть лишь Соединенные Штаты.          

      С развитием научно-технического прогресса на втором этапе могут произойти два принципиально важных события. Во-первых, нестратегические системы ПРО смогут, надо полагать, выполнять и стратегические функции, то есть перехватывать МБР и БРПЛ. Это способно будет коренным образом изменить расстановку сил в мире, как и в целом глобальный  стратегический баланс. Во-вторых, должно стать возможным создание международной глобальной информационно-разведывательной системы ПРО2.  Система должна будет своевременно устанавливать пуски ракет из любой точки планеты, их распознавание, оповещение стран, по которым наносится удар, выработку целеуказаний силам и средствам ПРО на том или ином ТВД, перехват и уничтожение запущенных ракет.  Создать такую систему ныне наиболее доступно американцам, что является фактором, позволяющим именно Соединенным Штатам возглавить господство в ГСЗ со всеми военно-политическими последствиями этого3.

     По замыслу Вашингтона, ГСЗ  должна обеспечить надежную  противоракетную защиту не только США и их войск за рубежом, но также  союзников и лояльных государств. США являются как основным участником создания ГСЗ в принципиально новых геополитических условиях, так и генератором в организации противоракетного международного взаимодействия. Стремление Америки возглавить создание ГСЗ в конечном счете вытекает из намерений обеспечить свое  глобальное военно-политическое  доминирование. Оно должно  содействовать укреплению решающего влияния США в НАТО (в Европе), господству в нефтеносном Ближнем и Среднем Востоке защитой региона от иранских ракет, эффективному противостоянию растущей военной мощи Китая в борьбе за лидерство в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Ближайшая задача американских противоракетных мер – обеспечить защиту от северокорейской ракетной угрозы как США, так и их союзников в Северо-восточной Азии.  Вероятная задача более отдаленного будущего – обеспечить глобальную стратегическую ПРО при активизации прежде всего антироссийской, а также антикитайской  направленности систем ПРО на случай  возобновления глобальной конфронтации, – если при этом  ракетно-ядерный потенциал России будет значительно превышать уровень минимальной достаточности, а потенциал Китая многократно превысит современные его масштабы.

      Процесс глобализации противоракетной обороны международными и национальными усилиями происходит по семи направлениям.  Это:

  • создание и развертывание систем стратегической ПРО – США (НПРО), Россия (ПРО Москвы);

  • создание и развертывание национальных систем нестратегической ПРО – США, НАТО, Россия, Израиль, Франция (в готовности и некоторые другие государства);

  • совместная разработка систем ПРО – США, Германия, Италия;

  • продажа нестратегических систем ПРО – США, Россия, Израиль;

  • закупка нестратегических систем  ПРО – многие страны Европы, Азии, Австралия;

  • совместное проведение НИОКР по совершенствованию систем ПРО – США с Японией и другими странами;

  • размещение РЛС США на территории Великобритании, Дании (Гренландия), Норвегии.

      Стратегические и нестратегические средства ГСЗ ныне развертываются в четырех крупных регионах –   Североамериканском (стратегическая НПРО), Европейском (нестратегическая ЕвроПРО), Ближневосточном и Азиатско-Тихоокеанском.  Создается система ПРО,  ограниченная как по масштабам, так и по своим возможностям, что определяется количественно ограниченными  ракетными потенциалами наиболее вероятных противников. Если, по официальным американским оценкам, на Североамериканском направлении главная ракетная угроза Соединенным Штатам исходит из Северной Кореи (в меньшей степени из России и Китая), то на Европейском и Ближневосточном — от Ирана (в меньшей степени от Сирии и террористов), а на Азиатско-Тихоокеанском – от Северной Кореи и Китая, готового в перспективе совершить нападение на Тайвань.

      С распадом Советского Союза и окончанием холодной войны с ее угрозой массированного применения стратегического ядерного оружия произошло переориентирование основных противоракетных мер США на региональные угрозы, связанные с распространением ракетно-ядерного оружия. В силе оставалась и задача прикрытия США от возможных случайных или несанкционированных стратегических ударов. В соответствии  с такой корректировкой в 1991 г. была провозглашена концепция GPALS (Global Protection Against Limited Strikes – глобальная защита от ограниченных ракетных ударов), согласно которой нестратегические и стратегические системы ПРО должны совместно обеспечивать защиту ВС США за рубежом и союзников  от ударов оперативно-тактических и тактических БР, а также самих США от ударов ракет стратегического назначения. При этом вплоть до прихода Дж. Буша-младшего к власти упор делался на развитие средств ПРО ТВД, разрешенных Договором по ПРО. После отказа Клинтона от программы СОИ началась усиленная разработка систем НПРО, основанных на более реалистичных технологиях, чем технологии этой программы. Однако  разработка (и развертывание в случае необходимости) стратегических противоракетных средств рассматривалась как второстепенная задача.

        Выход США из Договора по ПРО открыл перед Вашингтоном  возможность не только попытаться создать противоракетный щит над  Северной Америкой, но и передавать другим странам противоракетные системы и технологии. Создание ГСЗ тем самым получило серьезный импульс.

    С этой объективной реальностью нельзя не считаться при рассмотрении проблем  международной и национальной безопасности. Если ныне   глобальный приоритет отдается созданию региональных зон с противоракетным прикрытием от нестратегических ракет, то с распространением межконтинентальных ракетных средств доставки все больший акцент будет делаться на создание глобальной стратегической ПРО, а это в наибольшей мере задевает интересы национальной безопасности России.

       Установление российско-американского сотрудничества в области стратегической ПРО представляется весьма сложной задачей в обозримом будущем. Подходы сторон  Вашингтона и Москвы к сотрудничеству в глобальной стратегической области остаются различными: у США подход сдержанный, у России – негативный. В соответствующем заявлении МИД РФ говорится:  «Стратегическая ПРО чревата ослаблением глобальной стабильности, распространением ОМП и средств его доставки, как и отходом от использования ресурсов на противостояние действительным сегодняшним угрозам, прежде всего международному терроризму». Целесообразным считается совместное создание лишь нестратегической ПРО, которая укрепила бы региональную безопасность.4 Именно Россия явилась инициатором создания ЕвроПРО и аналогичной противоракетной системы в Азии.

       Ответы на вопрос о целесообразности создания глобальной стратегической ПРО неоднозначны.  Даже если этот вид ПРО не будет безусловно опасен, то   в какой мере он будет способен прикрыть Россию от стратегических ракетных ударов? Ответ зависит не столько от России (от форм и масштабов ее участия в этом глобальном мероприятии), сколько от того, сможет ли Россия, не имея собственных средств масштабного (на западе, востоке и юге)  прикрытия, рассчитывать на свою защиту  средствами ПРО других государств. Прежде всего это средства США, которые, надо полагать, и через десятилетия будут занимать  лидирующее положение в мире.  Немало будет зависеть и от государств, которые развернут достаточно эффективную нестратегическую ПРО, способную перехватывать ракеты, запускаемые в сторону  России. При этом будут сказываться  не только, а, возможно, и не столько  технические возможности будущих ЗРК, сколько  политическая готовность других государств прикрывать   Россию. Нельзя исключать  парадоксальную ситуацию: ГСЗ будет прикрывать множество регионов и отдельных государств, но не Россию. Возникнет опасная  стратегическая неопределенность, которая потребует какой-то подстраховки.

        И все же  в политическом плане, видимо, было бы нелогичным оказаться аутсайдером в создании ГСЗ, отдавая все бразды правления Соединенным Штатам и предоставляя тем самым возможность им  еще более укрепить свое военно-политическое доминирование в мире. Реальные интересы национальной безопасности России требуют не конфронтации, а кооперации в военной политике не только с США, но и  с Западом в целом. Прежний подход к взаимоотношениям по принципу «то, что хорошо для них, плохо для нас»  и наоборот может иметь только негативные последствия. Необходимы совместные действия против общих опасностей, порождающих распространение ОМП, ракет и ракетных технологий, региональную нестабильность и этнические конфликты.  Позитивные изменения в НАТО в сторону большей политизации блока (если такая тенденция будет устойчивой) могут лишь усилить предпосылки для  сотрудничества в различных областях, в том числе и в области  ПРО.  

         Если же нам пойти по другому пути – готовиться не к все более широкому совместному  совершенствованию приемлемых систем   ПРО, а только к созданию новых средств прорыва ПРО США или/и к массированному развертыванию дополнительных наступательных вооружений, то, учитывая финансово-экономические трудности, России вряд ли удастся в исторически короткие сроки  решить свои социально-экономические задачи. К тому же такой путь способен привести к новым и новым раундам гонки вооружений в их прежних сценариях. Для России, находящейся на пределе своих экономических возможностей, совершенно противопоказан новый виток этой гонки. Необходим поиск нестандартных решений.

        Условия для сотрудничества в противоракетной сфере были сформулированы в одном из выступлений министра иностранных дел РФ: «сотрудничество не должно быть направлено друг против друга, отказ от милитаризации космоса и полная прозрачность между нашими государствами в противоракетной сфере».5 Думается, что для сотрудничества России в области стратегической ПРО было бы целесообразным эти условия дополнить:

            1) НПРО США, ПРО НАТО не должны подрывать стратегическую стабильность – лишать Россию способности наносить заданный ущерб агрессору ответным ударом; 2) сотрудничество становится целесообразным, если Россия и США оказываются перед реальной  общей стратегической ядерной угрозой третьей страны (стран); 3) сотрудничество должно быть долгосрочным и взаимовыгодным, обеспечивая равную безопасность всех его участников; 4) согласованная стратегическая ПРО должна действовать в ходе коалиционных боевых действий под эгидой международных организаций; 5) предварительно  должна быть подтверждена  практикой приверженность сторон ранее заключенным договоренностям по сотрудничеству в области ПРО.

              Многое зависит от того, кто возглавит процесс формирования стратегической ГСЗ – международный орган или (видимо, наверняка) Соединенные Штаты, уже заложившие первый камень (НПРО)  в фундамент этой системы. В первом случае, если Россия будет участвовать в соответствующих международных усилиях и уже потому будет представлена в руководящих органах этой системы, ее противоракетная защита  может быть обеспечена с относительной надежностью. С другой стороны, если окончательно  будет занята противоположная позиция, аналогичная нашему неприятию выхода США из Договора по ПРО и вообще созданию стратегической ПРО, то Россия останется неприкрытой международной противоракетной системой. Расчет надо будет делать только на собственные контрмеры возникшим (и ныне непредсказуемым) стратегическим ракетным вызовам. Вряд ли надо доказывать, что этот вариант не сможет обеспечить безопасность страны в большей мере. По существу та же картина может сложиться и в том случае, если глобальная ПРО будет безраздельно возглавляться Вашингтоном. Разница лишь в том, что конфронтационное отношение Москвы к такому варианту еще в большей мере может негативно сказаться на нашей безопасности.    

     Конечно, это гипотетический прогноз вероятного развития ситуации  в области  глобальной ПРО.  Сейчас он, может быть, не столь и актуален, поскольку мир находится лишь на пороге глобализации ПРО, а ее стратегическая составляющая еще не определяет ее характер. Но, если этот прогноз признать достаточно реалистичным, то не могут не возникнуть  и определенные практические выводы.  

       1). При определенных условиях более широкое участие России в формировании ГСЗ может способствовать укреплению национальной и международной безопасности.  ГСЗ, с одной стороны, должна обеспечить более надежную защиту страны от ограниченных ракетных (ракетно-ядерных) ударов,  а с другой – не лишать Россию способности к нанесению ответных (ответно-встречных) ударов на любом стратегическом направлении. С учетом этого  могли бы определяться формы и масштабы вклада России в создание ГСЗ.      

    2). Целесообразно добиться  договоренностей    с другими странами, прежде всего с США, о необходимости сохранения стратегической стабильности    при создании ГСЗ.

    3). Судя по всему,  Россия и в будущем не будет развертывать собственную НПРО. С учетом этого   безопасность страны  будет зависеть от противоракетного стратегического прикрытия международными силами и средствами ГСЗ.  Такая зависимость неизбежно будет порождать неопределенность. Чтобы  исключить ее,   участие  России в создании ГСЗ  должно сочетаться с проведением ею мероприятий по эффективному преодолению глобальной ПРО. Важно добиться, чтобы совместная разработка противоракетных систем   способствовала  решению этой задачи.

    4). Россия не в состоянии в одиночку противостоять происходящим процессам в глобализации ПРО, как она была не в состоянии предотвратить и денонсацию Вашингтоном Договора по ПРО.  Уже на современном этапе для России целесообразно уйти от излишней осторожности в деле кооперации международных усилий по созданию региональных зон нестратегической ПРО, а в перспективе и от еще большей осторожности в сотрудничестве с США в разработке систем стратегической ПРО.

    5). В обозримом будущем главное внимание целесообразно уделить созданию нестратегической глобальной ПРО. По мере накопления опыта в международном сотрудничестве в этой области и в случае распространения стратегического ракетного оружия акцент может быть перенесен на создание стратегической глобальной ПРО.


 

1 Northrop Grumman and EADS to Collaborate  in Ballistic Missile Defense Programs, Northrop Grumman  Corp., July 2004.

 2 В ретроспективном плане вряд ли было бы верным рассматривать размещение загоризонтных РЛС США в Гренландии и Шотландии в середине минувшего столетия как начало создания ГСЗ. Эти радары действовали отдельно от ударных противоракетных комплексов; последних тогда просто не было. Лишь с размещением стратегических противоракет  на Аляске и в Калифорнии и нестратегических средств ПРО за рубежами США эти РЛС становятся составной частью создаваемой глобальной ПРО.    

3 Основы перспективной информационно-разведывательной системы практически уже заложены и проверены в ходе войны против Ирака в 1991 г. В интересах ПРО и гражданской обороны в регионе  США тогда  переместили два разведывательных спутника на геостационарную орбиту над Индийским океаном. Просмотр территории Ирака производился каждые 12 секунд, что позволило своевременно засекать факелы запускаемых ракет. Информация о запусках передавалась со спутника на наземную станцию в Алис-Спрингсе (Австралия), в NORAD и непосредственно на позиции батарей ЗРК «Patriot». Весь процесс от обнаружения пуска ракет до определения района ее падения занимал не более двух минут, а процесс передачи сообщения из NORAD Центральному командованию и руководству гражданской обороны в Саудовской Аравии и Израиле – около пяти минут.  

4 Интерфакс, 17 января 2003.

5 Российская газета, 22 мая 2003.



Назад
Наш партнёр:
Copyright © 2006-2015 интернет-издание 'Россия-Америка в XXI веке'. Все права защищены.
Гироскутер цена
Бронирование онлайн! Отзывы. Цены. Отель Краснодар. Hotel Krasnodar
krasnodar.electrotown.ru